Избежали ответственности за валютные нарушения на 9 млн ₽

Ситуация:

При проверке счета 60.21 «Расчет расчеты с поставщиками в валюте» Аудитором установлено, что Обществом произведен зачет кредиторской задолженности перед нерезидентом за поставленный товар в счет задолженности нерезидента по компенсации затрат по гарантийному ремонту, возложенному на Общество.

Промежуточный вывод

Валютное законодательство РФ прямо не запрещает проводить зачеты по контракту между резидентом и нерезидентом.

Однако пп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусматривает правило репатриации, согласно которому организация обязана в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары (выполненные работы, оказанные  услуги, переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них), за исключением закрытого перечня случаев, предусмотренных частью 2 ст.19 Закона № 173-ФЗ. Рассматриваемый случай в перечень исключений не попадает.

Суды при рассмотрении случаев зачета встречных требований также делают вывод о том, что данный зачет не подпадает под исчерпывающий перечень случаев разрешенного проведения зачета встречных требований при осуществлении валютных операций, установленный ч. 2 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, в результате резидент не принимает все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, направленных на получение валютной выручки на счет, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ» (ФАС Поволжского округа в постановлении от 17.11.2011 по делу № А12-4228/2011, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 22.09.2011 по делу № А56-31305/2010, Постановление Верховного Суда РФ от 11 августа 2015 г. № 305-АД15-7312).

Вывод

Поскольку четкого запрета на проведение взаимозачетов Закон № 173-ФЗ не содержит, допустимо предположить, что речь идет только об обязанности зачислить на счета ту валюту, на получение которой субъект имеет право, — именно зачислить, а не распорядиться иным образом.

Компенсация за оказанные услуги по гарантийному ремонту должна поступить в сроки, указанные во внешнеторговом контракте/договоре. Это требование предусмотрено пунктами 1–2 части 1 статьи 19 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ.

Нарушение данного требования влечет административную, а в отдельных случаях и уголовную, ответственность. Организация признается виновной, если будет установлено, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Суммы штрафа составят (ч. 4 и 5 ст. 15.25, 23.60 КоАП РФ, п. 2 ч. 2 ст. 23 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, п. 1< Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 февраля 2014 г. № 77):

• 1/150 ставки рефинансирования (ключевой), действующей в период просрочки, от суммы, зачисленной на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки;
• от ¾ (75%) и до одного размера (100%) суммы, не зачисленной на счета в уполномоченных банках.

При невозвращении из-за границы средств в иностранной валюте свыше эквивалента 9.000.000 руб. руководителя организации могут привлечь к уголовной ответственности. В качестве наказания может быть наложен штраф:

• от 200 тыс. до 500 тыс. руб.;
• или в размере зарплаты или другого дохода за период от одного до трех лет.

Вместо штрафа суд может направить на принудительные работы или лишить свободы на срок до трех лет.

Рекомендации

При наступлении просрочки платежа компании необходимо вести переговоры, направлять претензии, пытаться добиться возврата денежных средств. Эти меры могут снизить штраф или вовсе избежать его. В делах о применении КоАП РФ о репатриации суды что компанию нельзя считать виновной, если она предприняла необходимые и достаточные меры для возврата денег. Одновременно важно, чтобы период просрочки был небольшим, а долг был погашен до составления протокола об административном правонарушении.

Результат

Согласно рекомендациям аудиторов клиент отказался от взаимозачета с иностранным контрагентом, тем самым урегулировав ситуацию по исполнению валютного законодательства.