Арбитражная практика

В Постановлении ФАС Московского округа Дело от 27.12.2012 г. № А40-16654/12-20-77 со ссылкой на ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" отмечено, что поскольку в результате представления обществом займов и в отношении операций по реализации долей в уставном капитале не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5% лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части.

В Постановлении ФАС Московского округа Дело от 30.11.2012 г. № А40-135314/11-107-565, со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2604/10 отмечено, что из конструкции ст. 171 НК РФ следует вывод о том, что установленные абзацем вторым пункта 7 ограничения касаются исключительно вычетов сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам, которые перечислены в абзаце первом данного пункта, в связи с чем налогоплательщик правомерно предъявил к вычету всю сумму НДС по рекламным услугам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. № 6909/12 со ссылкой на ст.ст. 258 и 259 НК РФ отмечено, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС от 09.10.2012 г. №6759/12 отмечено, что тот факт, что пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС при продаже товаров на экспорт, был собран уже после того, как общество перешло на УСН, вовсе не лишает его право заявить налог к возмещению. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы в данной ситуации отказались возмещать НДС. Свое решение они объяснили тем, что полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, собран обществом после перехода на режим УСН. Следовательно, налоговая база по НДС была определена в период, когда компания уже не являлась плательщиком данного налога. Поэтому, и основания для применения нулевой ставки НДС в этом случае отсутствуют. В свою очередь Суд напомнил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по нулевой ставке. На основании абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 165, абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в базу по НДС. Момент ее формирования определяется с даты отгрузки товара. Соответственно, в этом случае требуется исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2, 3 статьи 164 Кодекса. В то же время глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции. Более того, в этом случае ему гарантируется возмещение НДС в порядке, определенном статьей 176 Кодекса. А поскольку переход налогоплательщика на УСН не предусмотрен Кодексом в качестве основания для прекращения его права на получение возмещения НДС по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения, решение инспекции было признано неправомерным.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. №А66-6809/2011 отмечено, что разовая переоценка недвижимости, результаты которой нужны только для получения кредита, не может повлиять на базу по налогу на имущество.
Суть дела такова. Организация для целей получения кредита привлекла стороннюю компанию, которая провела оценку принадлежащего ей здания. Налоговики в ходе проверки, увидев, что остаточная стоимость недвижимости в бухучете отражена без учета этой переоценки, обвинили общество в занижении базы по налогу на имущество.
Однако, Суд, пришел к выводу, что на это у налоговой инспекции не было никаких оснований. Судьи указали, что коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.
В рассматриваемом деле оценка недвижимости производилась не для целей бухгалтерского учета и ее итоги не были утверждены соответствующим приказом руководителя общества.
Кроме того, в соответствии с его учетной политикой налогоплательщик вообще не осуществляет переоценку основных средств методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Кроме того, согласно пункту 15 ПБУ 6/10 коммерческая организация если приняла решение провести переоценку активов, впоследствии должна их стоимость сверять с рыночной на регулярной основе. То есть разовая переоценка недвижимости, результаты которой нужны только для получения кредита, никак не может повлиять на базу по налогу на имущество.

Постановлением ФАС Московского округа от 17.10.2012 г. №А40-29743/12-140-143, определено, что передача новогодних подарков детям сотрудников подлежит налогообложению НДС.
Как следует из материалов дела, общество приобретало новогодние подарки для передачи их работникам. Факт вручения сотрудникам данных подарков был подтвержден актами о списании товарно-материальных ценностей и ведомостями, в которых работники расписывались в их получении. Судьи констатировали, что приобретение и вручение новогодних подарков детям работников осуществлялось в качестве поздравления. То есть в данном случае, что бы не было прописано в коллективном договоре, речь вовсе не идет о поощрении за труд. А значит, имеет место передача права собственности на подарки на безвозмездной основе. Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса такая операция признается реализацией и облагается НДС.

В Определении ВАС РФ от 08.11.2012 г. №ВАС-12510/12 отмечено, что Организация не вправе требовать возврата переплаты по налогу на прибыль с момента возникновения которой прошло более трех лет, и таким образом вправе включить указанную переплату в состав внереализационных расходов.
Суть дела такова. Организация имела переплату по налогу на прибыль, с момента возникновения которой прошло более трех лет. Поскольку в такой ситуации вернуть переплату из бюджета не было возможным, Организация включила данные суммы в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, с чем не согласились налоговые инспекторы, доначислив на указанную сумму налог на прибыль.
ВАС РФ напомнил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию. При этом согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными (нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению арбитров, в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом. Связано это с тем, что на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания. Таким образом, доначисление налога на прибыль в рассматриваемом случае было признано недействительным.

Решением ВАС от 29.11.2012 г. №ВАС-13840 Письмо Минфина от 04.04.2012 г. №03-03-10/34 (налогообложение дивидендов за предыдущие периоды) признано не соответствующим Налоговому кодексу. Это значит, что если у организации отсутствует чистая прибыль за 2010 год, то это вовсе не означает, что дивиденды, выплаченные за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, облагаются налогом на прибыль по ставке 20 процентов.
С 01.01.2011 года пункт 3 статьи 284 НК действует в редакции Закона от 27 декабря 2009 г. №368-ФЗ. По новым правилам для применения нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении выплачиваемых дивидендов нужно соблюдать не три, а два условия — о размере доли и сроке владения ею. Требование же о стоимости вклада (не менее 500 млн руб.) было исключено. При этом данные правила распространяются на отношения по налогообложению дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.
В Минфине РФ посчитали, что у организации, которая при отсутствии чистой прибыли за 2010 год выплачивает акционеру в 2011 году дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, нет оснований для применения налоговой ставки 0 процентов к таким доходам. Более того, Минфин РФ рекомендовали облагать такие дивиденды по ставке 20 процентов.
В свою очередь представители ВАС указали, что изменения, внесенные в Кодекс Законом №358, направлены на улучшение положения налогоплательщиков. Ведь теперь для применения нулевой ставки налога на прибыль необходимо соблюдать не три, а два условия. Кроме того, по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны. А это исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.
Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что толкование, допущенное Минфином РФ оспариваемом письме, приводит к формированию новых правил налогообложения в отношении дивидендов и изменяет порядок исчисления налога в отношении распределения прибыли, полученной до 2010 года, что противоречит положениям пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 5 Закона №З68-ФЗ.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 г. №А56-165/2012 отмечено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками либо фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в целях их использования в операциях, облагаемых НДС. Суть дела такова. Организация ввезла на территорию России товар. Однако часть партии не была реализована, поскольку продукция была испорчена. Несмотря на это импортер заявил к вычету всю сумму НДС, уплаченную на таможне при ввозе товара на территорию России, что вызвало претензии со стороны налоговых органов. Инспекция утверждала, что списав испорченный товар, организация его не реализовала, следовательно, права на получение вычета у нее не возникло. Ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса о вычете по НДС можно говорить только в случае, если ввезенный товар используется в деятельности, облагаемой этим налогом. Суд указал, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками либо фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в целях их использования в операциях, облагаемых НДС. При этом указанные товары должны быть приняты к учету и подтверждены соответствующими документами и счетами-фактурами (п. 2 ст. 171 НК РФ). Таким образом, для применения вычета по ввезенным на территорию РФ товарам имеют значение приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также их предназначение. Организация все эти условия выполнила. А сам факт реализации товара как таковой основанием для применения налоговых вычетов не является. Таким образом, отказ инспекции в применении вычета в отношении испорченного товара был признан неправомерным.

Президиум ВАС при рассмотрении дела №А40-69427/11-140-302 Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что в случае если по итогам камеральной проверки налоговые органы установят, что НДС в заявительном порядке был возмещен неправомерно, то помимо суммы налога, перечисляемой в бюджет, придется перечислить и проценты за пользование бюджетными средствами. Причем таковые начисляются вне зависимости от того, имелась у налогоплательщика переплата по НДС или нет. По данному делу суды трех инстанций встали на сторону налоговой инспекции. Они исходили из того, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, обусловлено фактом использования налогоплательщиком бюджетных средств. Ссылки общества на отсутствие у бюджета в данном случае финансовых потерь ввиду наличия переплаты, по мнению арбитров, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Так как, начисление процентов обусловлено возможностью временного пользования незаконно полученными бюджетными средствами. Судьи ВАС в Определении от 28.08.2012 г. №ВАС-9334/12 отметили, что по данной проблеме в арбитражной практике отсутствует единообразие. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.12.2011 г. по делу №А32-1953/2011 сделал иные выводы. Судьи сочли, что использование заявительного порядка возмещения налога направлено на стимулирование налогоплательщика законодателем к добросовестному и ответственному подходу к расчету сумм НДС, подлежащих возмещению в заявительном порядке. Поэтому наличие у него переплаты по налогу в бюджете в период пользования бюджетными средствами имеет правовое значение. Ведь наличие таковой не приводит к возникновению финансовых потерь на стороне бюджета, а потому и проценты за пользование неправомерно возмещенным НДС в этом случае начислению не подлежат. Однако, не смотря на указанное Определение Президиум ВАС оставил в силе все судебные акты, вынесенные в пользу налогового органа.

В Определения Высшего Арбитражного Суда от 19 октября 2012 г. №ВАС-10379/12 отмечено, что даже если в налоговую инспекцию одновременно представить уточненные декларации за разные налоговые периоды, это не значит, что налоговые органы обязаны проверять их в календарной очередности. В результате может быть такая ситуация, что к Организации могут быть применены санкций и при отсутствии долга перед бюджетом Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за пять налоговых периодов одновременно. В общем итоге заявленные вычеты превышали налог, исчисленный к уплате. Однако налоговая инспекция начала производить камеральные проверки в обратном хронологическом порядке. При этом в последней по хронологии декларации налог был заявлен к уплате. Инспекторы не стали принимать во внимание наличие переплаты по НДС в более ранних декларациях и вынесли решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Суд, в свою очередь, сослался на позицию ВАС, изложенную в постановлении от 19.01.2010 г. №11822/09. В, котором сказано, что суммы НДС, заявленные организацией к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций по вычетам. Срок проведения такой ревизии составляет три месяца со дня представления деклараций. При этом из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они предоставлены в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть только суммы переплаты, установленной на момент выявления долга. Суд отметил, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 Налогового кодекса. Однако правила данной нормы не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.10.2012 г. № А41-31823/10) отмечено, что то ответственность за правонарушение, предусмотренное в ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок. На основании пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Документом, подтверждающим стихийное бедствие (например, пожар) может являться справка о пожаре отдела государственного пожарного надзора, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 г. по делу №А40-13623/12-75-66 отмечено, что Организация, которая не занимается перевозками пассажиров, не обязана для списания расходов на ГСМ использовать путевой лист, утвержденный приказом Минтранса от 18 сентября 2008 г. №152. В рассматриваемом деле судьи установили, что затраты на ГСМ учитывались обществом в расходах по налогу на прибыль в пределах лимитов (норм) расходов топлива (летних и зимних) на автомобили, в том числе арендованные, утвержденных приказами руководителя. Списание затрат происходило на основании отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм, утвержденных приказами общества. Норма расхода топлива – это количество литров на 100 км пробега. На основании путевого листа, в котором отражены показания спидометра на начало и конец месяца, высчитывается пробег автомобиля за месяц. Пробег умножается на норму и делится на 100 км. Получается расчетное количество литров израсходованного топлива в месяц. Расчетное количество сравнивается с реально заправленным количеством топлива. И если заправлено было меньше, то все литры списываются без остатка. Если больше – списывается расчетное количество литров на основании нормы, а все, что свыше, остается в переходящем остатке на следующий месяц. Исследовав и оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 г. №А42-6467/2011 отмечено, что понесенные компанией расходы по обжалованию решения инспекции не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса и статьями 21 и 103 Налогового кодекса. Суть спора такова. Компания в досудебном порядке обжаловала решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной проверки. С этой целью к был привлечен адвокат. Сумму выплаченного ему вознаграждения общество посчитало убытком, которые можно отнести на увеличение расходов для целей налога на прибыль. Однако судьи в данном случае встали на сторону налогового органа. Они напомнили, что согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные плательщикам вследствие своих неправомерных действий. Такие убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая, в т. ч. упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК). В то же время, если убытки причинены правомерными действиями, то возмещению они не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Между тем, как следует из материалов дела, должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса. Данными нормами регламентирован порядок проведения выездной проверки, оформления ее результатов, вынесения решения. Так что расходы на оплату услуг адвоката связаны как раз с правомерными действиями налоговиков, а значит, их нельзя рассматривать как убытки, которые налоговый орган обязан возместить.

В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 .10.2012 г. №Ф09-9739/12 отмечено, что тот факт, что сотрудница проработала в организации перед уходом в отпуск по уходу за ребенком непродолжительное время, вовсе не является основанием для отказа ФСС в возмещении расходов на выплату ей пособия по беременности и родам. Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представители ФСС зафиксировали факты необоснованного предъявления к возмещению из средств фонда расходов, произведенных с нарушением законодательства. Представители фонда социального страхования посчитали, что Организация заключила с сотрудницами фиктивные трудовые договоры с той лишь целью, чтобы получить средства из ФСС. В свою очередь Суд никакой противозаконной «схемы» в данном случае не нашел. Суд отметил, что факты наличия реальных трудовых отношений между обществом и лицами, занимавшими должности менеджера по закупкам и главного бухгалтера, на основании трудовых договоров подтверждаются материалами дела. Суд установил, что оплата труда данным работницам производилась в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием, а факты наступления страховых случаев специалистами ФСС не оспариваются. При этом недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды представители Фонда социального страхования не доказали. Между тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, только если они произведены с нарушением законодательства РФ. В противном случае отказ возместить пособие является неправомерным.

В Постановлении ФАС Московского округа от 05.10.2012 г. №А40-132828/10-90-761 отмечено, что в случае, если на счет организации поступили денежные средства, это еще не повод включать их в базу по налогу на прибыль. Как следует из материалов дела, по итогам повторной выездной проверки налоговики обвинили общество в занижении налоговой базы на неучтенные доходы и доначислили ему налог на прибыль, пени и соответствующие суммы штрафных санкций. Инспекторы сослались на положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса. Согласно данной норме внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. Поскольку налогоплательщик не представил по требованию инспекции документы, обосновывающие правомерность невключения спорных сумм в налоговую базу, налоговая инспекция расценила их в качестве безвозмездно полученного дохода. В свою очередь Суд отклонили довод налоговиков, отметив, что их обвинение носит характер предположения. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Одно лишь наличие платежного документа, по которому на счет налогоплательщика перечисляются денежные средства, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии дохода. Ведь деньги могут перечисляться по различным основаниям. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях, по которым производился платеж. Таким образом, налоговый орган не доказал и Суд не установил тот факт, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг либо внереализационными доходами, в частности, безвозмездно полученным имуществом. А значит, и доначисление налога на прибыль в подобной ситуации необоснованно.

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.09.2012 г. №А41-25479/11 отмечено, что в случае непоступления сумм налога в бюджет по вине банка, при условии перечисления Организацией сумм налога раньше возникновения обязанности по его уплате. По материалам дела спорное платежное поручение было направлено в банк за 9 дней до отзыва у него лицензии. Причем в данном случае Организация решила расплатиться с бюджетом за 35 дней до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и за 4 месяца до наступления срока уплаты такового. Инспекторы посчитали, что такие действия не характерны для обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь судьи признали, что согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день направления в банк платежного поручения на перечисление налога является основанием для признания обязанности исполненной. Между тем, как указали арбитры, данная норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих добросовестность налогоплательщика при перечислении налога. В том числе учитывается наличие самой обязанности по уплате налога. А вот ее-то у компании и не было на момент направления в банк налоговой «платежки». Так что у налоговиков были все основания усомниться в добросовестности налогоплательщика. То есть заблаговременное перечисление налога может являться вполне себе достаточным основанием для признания налоговой обязанности не исполненной.

В Постановлении ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. №А40-119999/11-99-508 сделан вывод о том, что Организация, которая заявляет вычет по НДС, не может быть наказана за то, что в счете-фактуре не заполнены графы «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации». Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы по итогам камеральной проверки декларации по НДС доначислили обществу налог и соответствующую сумму штрафных санкций. Основаниями для отказа обществу в возмещении НДС послужили, в частности, выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога на основании счета-фактуры, составленного в нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса (не заполнены графы «Страна происхождения», «Номер таможенной декларации»). В свою очередь, Суд установил соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, и пришел к выводу о правомерном заявлении компанией налоговых вычетов. Доводы налоговиков, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета, в том числе о ненадлежащем оформлении счета-фактуры Судом признаны несостоятельными. Так как, Общество не является лицом, выставившим счет-фактуру, а потому не может нести ответственность за отсутствие в нем сведений о стране происхождения и номере таможенной декларации.

Комитент не вправе применять «вмененку» в случае, если он передаст товары на розничную реализацию комиссионеру. К такому выводу пришел Президиум ВАС в недавно обнародованном постановлении от 17 июля 2012 г. №1098/12. Примечательно, что суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они посчитали, что передача предпринимателем, применяющим «вмененный» спецрежим, товаров на реализацию комиссионеру не создает объектов обложения «общими» налогами. Ведь, в конечном счете, коммерсант получает доход от продажи товаров розничным покупателям через магазин. Просто делает он это при посредничестве комиссионера. Президиум ВАС с таким подходом не согласился, указав, что согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. В то же время в соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются операции по розничной купле-продаже товаров. В свою очередь пунктом 1 статьи 492 ГК определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Президиум ВАС констатировал, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями, то есть договоры купли-продажи с ними он не заключает. Значит, комитент в этом случае не может претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по таким операциям. В итоге Президиум ВАС принял решение направить дело на новое рассмотрение.

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2012 г. №А40-12138/12-99-60 содержится вывод о том, что в ряде случаев вычет по НДС с аванса может превысить сумму налога, начисленную при реализации. И при этом, данный факт никакого нарушения налогового законодательства не нарушает. По материалам дела: Общество с полученной предоплаты уплатило НДС по расчетной ставке 18/118. Однако налоговики отказались возмещать данную сумму налога, ссылаясь на то, что соответствующие счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Дескать, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров неверно применена налоговая ставка 18 процентов вместо 10 процентов. Так что «вычитать» все 18 процентов – неправомерно. Со своей стороны Суд пришел к выводу, что к уплате в бюджет НДС был исчислен в завышенном размере по налоговой ставке 18 процентов вместо подлежащей применению ставки 10 процентов. После отгрузок товаров в адрес контрагентов общество в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету данные суммы налогов, а также исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, по надлежащей ставке 10 процентов. Этого, по мнению арбитров, вполне достаточно для того, чтобы применить «авансовый» вычет по НДС в полном размере. Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ Суд во внимание не принял, мотивировав это тем, что положения пункта 5 статьи 169 Кодекса в данном случае применению не подлежат, так как распространяют свое действие на счета-фактуры, выставленные продавцом при реализации товаров (работ, услуг). Спорные же счета-фактуры выписаны налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При этом налог был исчислен налогоплательщиком в завышенном размере, что не препятствует заявить и вычет в том же размере. Суд отметил, что при перерасчете суммы налогового вычета исходя из налоговой ставки 10 процентов, налоговики должны были пересчитать и сумму исчисленного заявителем с полученной предварительной оплаты налога к уплате в бюджет. А одновременное уменьшение размера вычета и начисленного налога на одну и ту же сумму исключает доначисление налога. Таким образом, отказ налоговиков в возмещении НДС и доначисление налога были признаны неправомерными.

Президиум ВАС в Постановлении от 11.092012 г. №4357/12, вынесенном по делу №А27-2997/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, решил, что суточные при однодневной командировке работника не подлежат налогообложению НДФЛ. По материалам дела, налоговая инспекция доначислила обществу НДФЛ, мотивируя это тем, что у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. В связи с этим положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется, и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали правоту за налоговиками. В свою очередь Президиум ВАС поддержал решение суда именно первой инстанции. ВАС согласился с тем, что спорные выплаты, носящие компенсационный характер, произведенные в установленном размере, не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика – работника. В связи с этим они не подлежат обложению НДФЛ. Так как, направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, и следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. №А52-4152/2011 определено, что налоговым законодательством установлено, что для предоставления права на вычет по НДС с аванса необходимо наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих ее фактическое перечисление, и договора, который содержит положение о внесении аванса. При этом право на применение вычета по авансовому НДС не зависит от графика поставки Как следует из материалов дела, у фискальных органов не было претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных на аванс. Факт перечисления предоплаты, а также наличие в договоре условия об осуществлении покупателем предоплаты налоговые инспекторы не отрицали. Однако у них имелись претензии иного рода. Однако налоговые инспекторы посчитали, что вычет по НДС с сумм предоплаты мог быть заявлен обществом только в пределах согласованного им с поставщиком объема поставки на I квартал и апрель 2011 года. Данный довод Суд снял, поскольку инспекторы не учли, что между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее предварительную оплату товара покупателем безотносительно к стоимости партии товара, согласованию цен, объемов и графика поставки. То есть, на момент совершения хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон отсутствовало ограничение размера производимой предоплаты. Сделано это было с целью зафиксировать более низкую цену на товар, поставка которого будут осуществляться в дальнейшем. Суд указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения (п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. №53). Налоговые инспекторы не смогли доказать, что для целей налогообложения Общество в налоговом учете отразило операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Также инспекторы не смогли доказать факт недобросовестности компаний и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, решение налоговой инспекции об отказе в применении вычета по авансовому НДС, не может быть признано правомерным.

Проценты за рассрочку оплаты муниципального имущества не включаются в базу по НДС. Такой вывод следует из постановления ФАС Поволжского округа от 7 августа 2012 г. №А12-542/2012. Суть спора такова. По итогам камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция установила, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу проценты, уплачиваемые продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне. По мнению налоговых инспекторов, проценты увеличивают базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, так как они являются суммами, связанными с оплатой указанного имущества. Со своей стороны Суд напомнил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в данном случае налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) такого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) активов, за исключением физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Соответственно, на покупателя возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. А какие конкретно суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества учитываются при определении налоговой базы по НДС, в данной норме не сказано. Между тем из анализа статьи 823 ГК РФ и статьи 153 НК РФ, по мнению Суда, следует, что спорные проценты являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества. В связи с этим они относятся к внереализационным доходам и не являются объектом обложения НДС.

Расходы на аутсорсинг можно учесть в целях налогообложения при условии, что у Организации нет в штате кадровика, в обязанности которого входит подбор персонала. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2012 г. по делу №А40-170912/09-112-1373. Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговая инспекция сняла расходы, понесенные обществом в рамках договора аутсорсинга. Доначисления налога на прибыль ревизоры обосновали следующим образом. Им удалось выяснить, что компания «арендовала» сотрудников у взаимозависимого с ней общества, которое, к тому-же, применяло «упрощенку». По мнению налоговиков, при таком раскладе очевидно, что договор аутсорсинга заключен с одной-единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду. Однако судьи, со своей стороны, в действиях налогоплательщика не нашли состава вменяемого ему правонарушения. Они выяснили, что привлечение специалистов происходило в рамках спорного договора аутсорсинга на основании конкретных ежемесячных заявок, формируемых заявителем. Заявки содержали в себе указание на потребности организации в определенных специалистах, с указанием должностей, специальностей, стоимости услуг и оплаты труда, сроков начала и окончания работы, а с течением времени и конкретных фамилий сотрудников. Самостоятельно осуществить подбор подобных специалистов общество не имело возможности, поскольку в штате попросту не было кадровика. А после появления в штатном расписании такой должности, в обязанности принятого на работу сотрудника отдела кадров входило лишь оформление личных дел сотрудников компании. В то же время благодаря договору аутсорсинга общество увеличило прямые продажи реализуемой продукции, поскольку «арендованные» работники организовали ее продвижение на внутреннем рынке. По мнению Суда, это свидетельствует о том, что для целей налогообложения организацией учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, Суд указал, что факт взаимозависимости между лицами устанавливается для определения правильности применения цен по сделкам. Однако претензий к ценовой политике у налоговиков как раз-то и не было.

Организация вправе единовременно учесть в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение неисключительного права на использование бухгалтерских программ. Так решил ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.07.2012 г. №А65-20465/2011. Как следует из материалов дела, налоговики доначислили обществу налог на прибыль. Основанием послужил тот факт, что, по мнению налоговой инспекции, стоимость работ, услуг по разработке и внедрению программных блоков «Кадры», «Зарплата», «Бухгалтерия. Производство», «Налоговый учет» (включая опытную эксплуатацию и обучение) в размере 1 011 017 руб., следовало отнести к амортизируемому имуществу и, соответственно, списывать в последующие периоды. В свою очередь Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются, в том числе, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности. В силу положений статьи 1225 ГК РФ компьютерные программы и базы данных, действительно, относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Между тем Суд отметил, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них). Для признания НМА таковым в первую очередь необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход). В то же время бухгалтерские программы напрямую с получением дохода не связаны. А значит, затраты на их приобретение не могут являться расходами на покупку амортизируемого имущества. Здесь более уместно применить подпункт 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данной нормой установлено, что затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При применении метода начисления такие расходы на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса признаются в последний день отчетного периода, в котором программа получена и введена в эксплуатацию.

База по НДС и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода (т. е. с учетом всех возможных изменений). И если окажется, что платеж не связан с расчетами за товары (работы, услуги), то он не может быть признать авансом. И следовательно, и в базу по НДС его включать не нужно. На это указал ФАС Центрального округа в постановлении от 06.09.2012 г. №А35-11848/2011. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы по итогам выездной проверки доначислили обществу НДС. Основанием послужил тот факт, что в базу по этому налогу не были включены суммы полученной предоплаты. В свою очередь Суд установил, что спорные денежные средства, действительно, были получены до момента предполагаемой отгрузки. Однако общество не сделало поставку из-за отсутствия соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах, по мнению Суда, полученные средства не соответствует правовой природе авансовых платежей. Суд сослались также на определение Конституционного Суда от 30.09.2004 г. №318-О. В нем сказано, что авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ. Это обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара. Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.07.2012 г. № А40-6560/12) со ссылкой на п. 1 ст. 312 НК РФ отмечено что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов или уполномоченный им представитель; в иностранном государстве - Министр финансов, его уполномоченный представитель или орган, назначенный в качестве компетентного представителя для целей Конвенции об избежании двойного налогообложения конкретного государства. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет. Поскольку статьёй 310 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов иностранных организаций, возложена на налоговых агентов, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога налоговому агенту начисляются пени.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12 отмечено, что если стороны по обоюдному согласию прямо прописали в договоре такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг), как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то такой способ, в силу ст. 410 ГК РФ, является обоснованным и такое договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом для проведения такого зачёта достаточно заявления одной стороны.

Сведения о среднесписочной численности работников должны представлять организации и все индивидуальные предприниматели без исключения. При этом не имеет никакого значения, что у индивидуального предпринимателя нет никаких сотрудников. Данный вывод содержится в определении ВАС от 17 августа 2012 г. №ВАС-10686/12. «Высшие» судьи согласились с тем, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Делая вывод о наличии у предпринимателя обязанности предоставлять в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, несмотря на их отсутствие, суд руководствовался положениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 и абзаце 3 пункта 3 статьи 80 Кодекса. Арбитры отметили, что указанным пунктом статьи 80 НК РФ не предусмотрена возможность не представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности ИП, у которых отсутствуют наемные работники. Значит нет и никаких оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Налоговые органы не вправе в один день вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 данной нормы, предусматривающей санкции за повторное совершение право-нарушения. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. №А40-110416/11-99-473. Как следует из материалов дела, инспекторы в рамках встречной проверки направили обществу по почте запрос о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого ими налогоплательщика. Однако данное почтовое отправление вернулось в адрес инспекции в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса, судьи пришли к выводу о том, что требование считается полученным обществом. Между тем, несмотря на то что документы в установленный срок представлены не были, решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса инспекцией не принималось. Налоговые органы решили предпринять еще одну попытку и вручили компании требование. Однако оно в итоге было исполнено с нарушением отведенного на то 5-дневного срока. Наологовики в один день вынесли два решения – одно по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а другое уже по «рецидивному» пункту 2 этой статьи, штраф по которому составляет не 5 а 20 тыс. рублей. Обществу обратилось в Суд. И судьи согласились с тем, что налоговики вынесли необоснованное решение. Они указали, что повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Вынесение же инспекцией в один день нескольких решений по статье 129.1 НК РФ повторности не образует. Так что у инспекции не было никаких оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.07.2012 г. № А41-20293/11) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. № 11200/09 отмечено, что в том случае, если по условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться в последующих налоговых периодах, и ранее этих периодов у налогоплательщика не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль предыдущих налоговых периодов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2012 г. № А40-87365/11-75-372) со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно: товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет; имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы. При этом отдельные недостатки в заполнении товарных накладных и актах приема-передачи не могут являться основанием для отказа в вычете НДС.

Основные средства, которые организация эксплуатирует в круглосуточном режиме, можно амортизировать с применением повышающего коэффициента «2». На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 7 августа 2012 г. №А40-105313/11-140-440. Как следует из материалов дела, фискальные органы доначислили Организации налог на прибыль и соответствующие суммы санкций. Основанием послужил тот факт, что Организация нарушила порядок применения статьи 259 (ст. 259.3) Налогового кодекса. Она амортизировала в ускоренном порядке основные средства, которые работают не в условиях повышенной сменности, а при непрерывном круглосуточном режиме функционирования. Представители фискальных органов сослались также на то, что согласно документации, представленной производителям оборудования, данные объекты предназначены для круглосуточной работы. А значит, круглосуточный режим для данных активов является нормальным. Судьи отметили, что Налоговый кодекс не расшифровывает понятие "повышенная сменность". Поэтому, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса, судьи обратились к профильным статьям Трудового кодекса. А согласно нормам статей 91, 103 ТК, если производственный процесс на предприятии выходит за рамки 40 часов в неделю, то на нем вводится сменная работа. При этом работа в одну смену – 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе – является нормальной, а двух- и более сменная работа является работой в условиях повышенной сменности. Соответственно к работе в условиях повышенной сменности относится круглосуточная работа. Судьи признали, что понятие "условия повышенной сменности" используется в Налоговом кодексе РФ для целей применения специального коэффициента к норме амортизации, тогда как предметом регулирования трудового законодательства является отношение между работодателем и работником, складывающиеся по поводу установления условий труда, рассмотрения трудовых споров, участия работников в управлении производством и др. Вместе с тем предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей – работников предприятия. Трудовая функция каждого работника связана с эксплуатацией того или иного оборудования, причем даже сотрудники, непосредственно не находящиеся в производственных помещениях (имеются в виду руководящие, административные должности), участвуют в процессе производства – управляют, контролируют производственные мощности. При этом, как следует из пояснений Организации, спорное оборудование непосредственно контролировалось его сотрудниками. При наличии указанных обстоятельств Суд пришел к выводу о том, что круглосуточный режим работы вышеуказанного оборудования влечет его повышенный износ. И поэтому фискальные Органы неправомерно доначислили Организации налог на прибыль.

В Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2012 г. №А14-7931/2011 признано, что Глава 21 НК РФ не содержит запрета на подписание счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом. Судьи аргументировали свою позицию следующим образом. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем документ подписывается ИП с указанием реквизитов его свидетельства о госрегистрации. В то же время в соответствии со статьей 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу статьи 21 Кодекса законными представителями налогоплательщика – физлица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ. А согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика – физлица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. При этом в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, судьи заключили, что у доверенного лица ИП есть право на подписание счетов-фактур. То есть, счет-фактура подписанный от имени Индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом не считается составленным с нарушением.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2873/13 признано незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный или несвоевременно представленный документ), наложенный по результатам камеральной проверки. Основанием для вывода суда явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не обязан обжаловать указанное решение налогового органа в досудебном порядке. Из системного толкования положений ст.ст. 101, 101.2, 101.4, 137-140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых документальных или камеральных проверок. При этом обязательный досудебный порядок обжалования не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля.

Решением ВАС РФ от 20.08.2012 г. № 8116/12 признан недействующим пункт 2.11 Приложения № 2 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (приказ Минфина России от 22.06.2009 г. № 58н) в части, что все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях, при этом значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 16335/11 отмечено, что если протоколом общего собрания акционеров, являющихся нерезидентами РФ, предусмотрено, что подлежащие выплате дивиденды отражены в иностранной валюте и подлежат выплате в этой валюте, то, несмотря на то обстоятельство, что они подлежат отражению в учёте в рублях в сумме, эквивалентной на дату принятия такого решения, возникающие отрицательные курсовые разницы могут быть учтены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли. Положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в указанной статье и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2012 г. № А40-58305/11-140-254) со ссылкой на п. 3 ст. 257 НК РФ отмечено, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, если в процессе разработки программного продукта возникают объект авторского права в виде нематериального продукта, записанного на материальном носителе (диске), и имущественные права на объект авторского права. Передача же прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители и коды доступа) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение. Указанные затраты, в силу пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат единовременному списанию на основании соответствующих актов приемки-сдачи работ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 2676/12 со ссылкой на п. 4 ст. 170 НК РФ отмечено, что операции по предоставлению займов не подлежат пропорциональному распределению, в т.ч. и для определения 5 % общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3546/12 со ссылкой на п. 4 ст. 283 НК РФ отмечено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица для подтверждения переносимых убытков прошлых лет также распространяется обязанность хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного правопредшественником убытка.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 26.04.2012 г. № А40-83149/11-116-236) признано незаконным доначисление НДФЛ по компенсационным выплатам за однодневную командировку. Судом со ссылкой на ст. 168 трудового кодекса РФ отмечено, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, среди прочих, расходы по компенсационным выплатам, предусмотренных трудовым договором или иным распорядительным документом. Иных ограничений по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит, не принимается во внимание довод инспекции о том, что из положений ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749) следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то выплата работнику суточных не производится. Налоговым агентом были представлены документы, подтверждающие служебный характер поездок работников, выплаты производились на основании приказов организации, командировочные расходы подтверждаются служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 17259/11 со ссылкой на ст. 70 НК РФ отмечено, что, исходя из буквального разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3). При этом, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Налогоплательщик, у которого истребованы документы в рамках выездной налоговой проверки, обязан обеспечить проверяющим доступ к указанным бумагам на своей территории. Причем в установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены ревизорам. На этом обязанность налогоплательщика по представлению запрашиваемых документов считается исполненной. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 13 июля 2012 г. № А40-133957/11-116-358. Как следует из материалов дела, налоговики в ходе выездной проверки затребовали компанию представить им 7809 документов. Поскольку организация данное требование не выполнила, инспекторы решили наказать ее штрафом по статье 126 Налогового кодекса, который составил более 1,5 млн рублей. В свою очередь судьи сочли неправомерными действия именно инспекции. Суд решил, что, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса выездная проверка проводится налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика, где в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93 Кодекса инспекторы вправе ознакомиться с подлинниками документов. Данная норма прямо устанавливает место проведения выездной налоговой проверки как территорию налогоплательщика, его филиалов и структурных подразделений. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов в ИФНС, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно – при отсутствии возможности проведения проверки на территории налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ). Следовательно, во всех иных случаях при выездной налоговой проверке налоговые органы осуществляют проверку документов только на территории проверяемой организации, ее филиала или структурного подразделения. При этом истребование документов в порядке статьи 93 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика. Судом установлено, что в рассматриваемом деле общество собрало всю документацию, которой так интересовались налоговики, в одном из своих помещений. О данном факте компания поставила инспекторов в известность в письменной форме. Учитывая данные обстоятельства, Суд решил, что состав вменяемого налогоплательщику правонарушения отсутствует.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2012 г. № А40-76620/11-140-329) со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе включить в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов в том случае, если срок исковой давности не истёк, но имеется акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем. Тот факт, что налогоплательщик имеет право предъявить к взысканию возвращенный исполнительный лист в течение установленного законом срока, к указанной норме НК РФ отношения не имеет.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.04.2012 г. № А40-85377/11-107-366) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09м отмечено, что расходы на продвижение товаров, поставленных и являющихся собственностью дистрибьюторов (мерчендайзинговые услуги), направлены на увеличение объемов будущих поставок самого общества, следовательно, являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Выплата вознаграждения банку за выданную в целях встречного обеспечения иска банковскую гарантию признается судебными издержками. А значит, данная сумма может быть включена в состав судебных расходов, которые можно переложить на сторону, проигравшую спор. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы. Суть спора такова. Компания выиграла спор у ИФНС о доначислениях, которые произвели инспекторы в ходе проверки. В процессе рассмотрения дела компания представила в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию. После того как суд вынес решение в ее пользу, она обратилась в суд с еще одним иском – уже о взыскании с ИФНС судебных расходов. Причем в состав таковых были включены затраты на получение банковской гарантии. Цена вопроса более 3,5 млн рублей. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения. И, что общество рассчитывало исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат. В свою очередь «тройка судей» ВАС в определении от 11 мая 2012 г. № ВАС-6791/11 указала, что по данной проблеме в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика. Арбитры напомнили, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам статьей 106 АПК отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Основываясь на положениях указанной нормы Кодекса, ряд арбитражных судов приходит к выводу, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. А потому издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/15924-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу № А40-51265/08-111-199, от 22 мая 2008 г. № А40-37510/07-211-СР и др.). «Высшие» судьи отменили принятые по делу судебные акты в части отказа обществу во взыскании с инспекции расходов на получение банковской гарантии. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 25.04.2012 г. № А40-79873/11-99-360) со ссылкой на п. 4 ст. 264 НК РФ отмечено, что расходы на изготовление рекламных брошюр, содержащих информацию о реализуемых товарах, являются расходами на рекламу и полежат нормированию; в то же время, в силу статей 1477 и 1482 ГК РФ размещение логотипов товаров на одежде работников и ношение ими данной одежды во время работы, к нормируемым расходам не относятся.

В Постановлении Президиума ВАС от 07.02.2012 г. № 11637/11 со ссылкой на ст. ст. 146, 153, 162 и п. 4 ст. 166 НК РФ отмечено, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у покупателей, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Президиум ВАС постановлением от 22 июня 2012 г. №17 определил местом постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам город Москву. Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. Законом от 6 декабря 2011 г. №4-ФКЗ установлено, что Суд по интеллектуальным правам должен быть образован не позднее 1 февраля 2013 года. При этом он считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам.

В письме ФАС России от 02.05.2012 г. № АК/13623 отмечено, что положения Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" распространяются в том числе и на рекламу, размещаемую в сети Интернет. Однако информация о товаре, его происхождении, комплектации, ассортименте, цене, потребительских свойствах и иной подобной информации, характеризующей товар для потребителя, размещенная на официальном сайте производителя или продавца товаров, не может быть квалифицирована как реклама. Вместе с тем, квалификация материала как рекламного либо информационного не зависит от способа его распространения (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации. Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС. На это указал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 7 июня 2012 г. по делу № А75-11988/2010. Данное дело интересно тем, что в нем судьи встали на сторону налогового органа, который отказал компании в вычете по НДС, заявленном по субподрядным работам. Причем налоговикам удалось доказать Суду, что никаких работ по факту не было и быть не могло. Дело в том, что у контрагента общества, который, отвечал за выполнение спорных работ, отсутствовали основные средства, в том числе транспорт и персонал. А основным видом его деятельности являлась торговля. Можно было бы допустить, что к работам он привлек «третьих лиц». Кстати говоря, большая часть средств, полученных за их выполнение, переводилась на счет некоего ООО, что могло бы подтвердить данное предположение. Однако, эти деньги затем «распылялись» по счетам физлиц. При этом инспекцией не выявлено фактов перечисления средств за топливо, субподрядные работы или же аренду автотранспорта. Но решающим доводом стал таков, что спорные работы якобы проводились на охраняемом объекте. При этом на рабочих не заказывались пропуска, без которых на территорию данного объекта не попасть. Налогоплательщик не смог оспорить эти доводы, и Суд принял сторону налоговиков, решив, что компания не обоснованно применила многомиллионный вычет по НДС.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 12.04.2012 г. № А40-123929/10-107-687) со ссылкой на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признано правомерным включение в состав внереализационных расходов платы в целевой бюджет города Москвы на квотирование рабочих мест, как суммы обязательных платежей.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 10.04.2012 г. № А40-13739/10-145-68) отмечено, что отдельные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности, не имеющие существенного значения, не могут являться основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 06.04.2012 г. № А40-65744/11-90-285) со ссылкой на ст. 255 НК РФ отмечено, что налогоплательщику предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.04.2012 г. № А41-30918/10) со ссылкой на ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что указанные нормы НК РФ определяют, что условием применения вычетов является: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Указанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что сумма начисленного налога, подлежащая отражению в налоговой декларации, определяется не исходя из оборотов по кредиту счета 68, а исходя из рассчитанной согласно нормам НК РФ налоговой базы и ставки налога. Законодательство также не предусматривает ограничения суммы применяемых вычетов суммой оборотов по дебету счета 68. Специфика бухгалтерского учета предполагает, что сумма налога, исчисленная в соответствии с требованиями законодательства и отраженная в налоговой декларации, может не совпадать с итоговыми оборотами по счету 68 бухгалтерского учета, поскольку на счетах бухгалтерского учета отражаются в том числе внутренние обороты.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.04.2012 г. № А40-24625/11-90-105) отмечено, что налогоплательщик правомерно уменьшил доход от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях налогообложения на сумму уплаченного НДС с авансов покупателей, поскольку от суммы ранее полученных авансов был исчислен и уплачен НДС, который к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружен, аванс не возвращен, при уплате НДС в бюджет общество не получило экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, указанный НДС обоснованно не является доходом.

Впервые в практике пересмотра дел в порядке надзора с участием Федеральной налоговой службы Президиум ВАС утвердил мировое соглашение между ФНС и налогоплательщиком. Тем самым «на высшем уровне» были отменены судебные акты и прекращено производство по делу. Как сообщает пресс-служба ФНС, ранее суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели это дело в пользу налогового органа. Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика. Не согласившись с постановлением кассации, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением о его пересмотре в порядке надзора. Между тем еще до рассмотрения дела Президиумом ВАС налогоплательщик признал правоту за инспекцией. В соответствии с мировым соглашением суммы, доначисленные по проверке, он уплатит в бюджет в полном объеме. В ФНС отмечают, что данное мировое соглашение, утвержденное Президиумом ВАС, является прецедентным. В целях дальнейшего совершенствования и развития процедур внесудебного урегулирования налоговых конфликтов представители налоговой службы считают необходимым использовать все возможные механизмы и процедуры альтернативного разрешения налоговых споров.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 23.03.2012 г. № А40-47825/11-116-132) отмечено, что при распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют основания для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождает от налогообложения передачу в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) и абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который допускает предъявление к вычету НДС в тех случаях, когда в конкретном налоговом периоде доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд образует объект налогообложения НДС в том только случае, если расходы на их приобретение не учитываются при налогообложении прибыли. Таким образом, объект налогообложения НДС при распространении рекламных товаров отсутствовал. Поскольку рекламные материалы приобретались для целей осуществления основной деятельности, реализация которой подлежит налогообложению НДС, налогоплательщиком выполнены условия получения вычетов НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

Срок для представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган исчисляется не в календарных, а в рабочих днях. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 6 июня 2012 г. № А56-7883/2011. Как следует из материалов дела, инспекция оштрафовала компанию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности. Баланс был сдан 3 ноября, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 30-дневный срок для его представления истек 1 ноября. Между тем Суд встал на сторону налогоплательщика. Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Иное может быть предусмотрено непосредственно в самом Кодексе. Значит, только в том случае, когда в Налоговом кодексе не определено какое-либо понятие или термин, они могут применяться в том значении, в каком установлены другими отраслями законодательства. В то же время в пункте 6 статьи 6.1 Кодекса прямо сказано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если он не установлен в календарных днях. Соответственно именно этой нормой необходимо руководствоваться в целях применения ответственности по налоговому законодательству. При этом Суд подчеркнул, что исчисление срока представления налогоплательщиком бухотчетности по общим правилам (т. е. в календарных днях) в данном случае «основано на неправильном применении судами норм права и не отвечает принципам справедливого правосудия».

Налогоплательщик обязан хранить документы, обосновывающие размер подлежащего восстановлению НДС в течение всего срока, когда налоговый орган имеет право проводить налоговую проверку. К такому выводу пришел ВАС в определении от 6 июня 2012 г. № ВАС-3328/12 по делу № А53-19232/2010. Как следует из материалов дела, при создании в августе 2008 года нового юрлица в качестве вклада в его уставный капитал общество передало недвижимое имущество. Сумма НДС, подлежащего восстановлению на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, была отражена в соответствующей декларации. В ходе проверки налоговики выяснили, что данные активы еще в 2003 году подверглись реконструкции (достройке), вследствие чего их первоначальная стоимость увеличилась. Инспекторы потребовали представить им счета-фактуры, выставленные подрядчиками, и книги покупок (для того, чтобы определить размер НДС, ранее уплаченный подрядным организациям, осуществлявшим реконструкцию, который общество не восстановило при передаче имущества в уставный капитал). Однако оказалось, что в 2009 году эти документы были уничтожены. Это послужило основанием для определения инспекцией суммы НДС, подлежащего восстановлению, расчетным путем с использованием данных инвентарных карточек налогоплательщика. ВАС ничего противозаконного в действиях налоговиков не нашла. Судьи отметили установленную в абзаце 7 пункта 6 статьи 171 Кодекса обязанность налогоплательщика в случае восстановления сумм налога, учтенных при проведении модернизации (реконструкции) объекта недвижимости, в течение десяти лет указывать в декларациях рассчитанную сумму восстановленного налога. Названная обязанность предполагает указание в декларации сведений на основании первичных документов, подтверждающих достоверность отраженных данных. Доводы общества о неправомерности использования инспекцией расчетного метода «высшие» арбитры также признали необоснованными. Они исходили из того, что инспекция использовала данные инвентарных карточек самого налогоплательщика, при том, что применение расчетного метода обусловлено отсутствием документов, сохранность которых должна быть гарантирована обществом.

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего режим УСНО, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях. Перечень таких документов законодательно также не установлен. На это указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30 мая 2012 г. № А82-6216/2011. Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, находилось здание и гидротехническое сооружение водного причала. В ходе досмотра одного из названных объектов налоговики выяснили, что оно находится в неудовлетворительном состоянии. А это исключает его использование в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим коммерсанту было предложено уплатить в отношении данного объекта налог на имущество и соответствующие суммы пеней. Однако от этого предложения налогоплательщик отказался, ссылаясь на то, что спорный объект будет вот-вот восстановлен и вновь начнет использоваться. В свою очередь Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Причем пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что Организации и индивидуальные предприниматели применяющие режим УСНО освобождены, в частности, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. В то же время согласно статье 65 АПК именно фискальные органы должны доказать, что имущество использовалось для личных нужд гражданина. А поскольку соответствующих документов у налоговиков не оказалось, их решение о доначислении налога было отменено.

В случае если иностранца, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности привлек подрядчик, то это вовсе не означает, что заказчик не будет нести за это ответственность. Он также должна нести административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранцев к трудовой деятельности на территории РФ. К такому выводу пришел Президиум ВАС по итогам рассмотрения дела № А40-13149/11-94-120 Арбитражного суда города Москвы. Согласно материалов дела Общество заключило с неким гражданином договор подряда, согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию, обеспечение и руководство ремонтно-отделочными работами. Также он должен был обеспечить выполнение указанных работ – сдать результат заказчику в установленный договором срок. Тот, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену. Миграционная служба обнаружила на объекте гражданина Узбекистана, который не имел разрешения на работу. При этом контролеры решили привлечь к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в том числе и заказчика, хотя подрядчик вину за данное нарушение взял на себя. Примечательно, что суды всех трех инстанций встали на сторону представителей УФМС по г. Москве. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Довод судей был следующим: именно на объекте Заказчика трудился иностранный гражданин, у которого отсутствовало разрешение на работу. А это и есть не что иное, как нарушение положений пункта 9 статьи 13.1 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Так что в данном случае отвечать за него должен как подрядчик, так и заказчик.

Возможность начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора.К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 5 мая 2012 г. № А27-10607/2011. Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки обществу был доначислен налог на прибыль. Инспекторы посчитали неправомерным начислением суммы амортизационных отчислений по карьерному самосвалу БелАЗ в связи с тем, что он не зарегистрирован в Гостехнадзоре. По мнению ревизоров, срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса никак не может начинаться ранее даты регистрации ТС. Между тем судьи встали на сторону налогоплательщика. Они указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым признается то имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Арбитры установили, что приобретение и эксплуатация спорного самосвала подтверждается карточками учета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода и ведомостями выдачи ГСМ. А стало быть, общество вправе начислять амортизацию по данному ТС с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. А факт его госрегистрации в данном случае не имеет никакого значения.

Налоговики не вправе начислять пени на суммы НДФЛ, вовремя не перечисленные налоговым агентом, по той причине, что его расчетные счета инспекция сама же и заблокировала. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А56-19155/2010. «Тройка» судей ВАС в определении от 15 марта 2012 г. №ВАС-17259/11 «в пух и прах» разнесла решения своих нижестоящих коллег. «Высшие» судьи отметили, что из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. При этом пунктом 7 статьи 75 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов. Представляется весьма странной позиция налоговиков. Какие могут быть пени, если налог должен быть удержан с зарплаты, которую компания не выдает ввиду того, что ее счет арестован? По мнению представителей ВАС, нельзя признать обоснованным начисление пеней на задолженность по НДФЛ за период, предшествовавший налоговой проверке. Сопоставив положения статей 46 и 75 Кодекса, судьи пришли к выводу, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. Она исполняется либо одновременно с уплатой налога, либо позже, но никак не ранее. Иными словами, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. А потому начислять их налоговики уже не вправе. Президиум ВАС полностью поддержал позицию «тройки».

По результатам налоговой проверки инспекторы установили, что общество имеет долг по НДС. На этом основании оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Однако в Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2012 г. по делу № А12-16620/2011 судьи напомнили, что согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом пунктом 4 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. А в статье 109 Кодекса определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Причем исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, перечень указанных обстоятельств является открытым. В рассматриваемом деле приговором суда установлен факт мошеннических действий и умысел конкретного должностного лица общества – менеджера. А директор общества был признан обманутым и введенным в заблуждение. На этом основании судьи сделали вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядчиками при проведении неотделимых улучшений арендуемого помещения, подлежат вычету только при передаче результатов этих работ арендодателю. На таком порядке настаивают налоговики, Но, сними не согласны не только налогоплательщики, но и судьи. Пример тому – постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет. Однако его состояние не позволяло использовать площади по назначению (для сдачи в субаренду). Поэтому компании пришлось капитально вложиться в неотделимые улучшения арендуемого здания. С этой целью был заключен договор с подрядной организацией. Все бы хорошо, но только налоговики отказали в вычете соответствующих сумм «входного» НДС. Со своей стороны судьи констатировали, что факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, а также факт уплаты НДС налоговики не оспаривают. При этом очевидно, что произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям, которые связаны с производственной деятельностью общества. Ведь сдача в субаренду неотремонтированных помещений попросту невозможна. К тому же «капитальные» расходы производились непосредственно для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Изучив материалы дела, арбитры указали, что исходя из смысла пункта 2 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса налоговое законодательство не связывает вычет по налогу, уплаченному подрядчику, с последующей передачей неотделимых улучшений собственнику здания. При таких обстоятельствах, по мнению служителей Фемиды, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.03.2012 г. № А40-100845/10-4-498) со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 1574/10 отмечено, что положения пп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.03.2012 г. № А40-807/10-20-4) со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ отмечено, что право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. По смыслу вышеприведенных норм для учета затрат при исчислении налога именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, возлагается на него. Факт кражи сейфа с документами не освобождает налогоплательщика от исполнения им обязанности по подтверждению понесенных расходов первичными документами в силу налогового законодательства.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.03.2012 г. № А40-47608/11-91-203 отмечено, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство. В ст. 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, на которые не начисляю страховые взносы и НДФЛ.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 12.03.2012 г. № А40-64229/11-129-273) признано незаконным бездействие налогового органа, а, следовательно, и Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Бездействие выражено в непредставлении налогоплательщику копий документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки общества и использованных в качестве доказательств вмененных налоговых правонарушений (протоколы допроса контрагентов, расширенные выписки по расчётным счетам и т.п.). К акту выездной налоговой проверки, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не были приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме. Доказательства вручения заявителю указанных документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.

В Постановлении президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 15483/11 со ссылкой на п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 161 НК РФ отмечено, что неисполнение российской организацией обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых иностранному контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. При этом, указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 НК РФ.

Арест транспортных средств не влечет за собой утрату права собственности на них. Более того, применение данной меры не является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд в определении от 18 мая 2012 г. № ВАС-5900/12. Суть спора такова. В рамках уголовного дела на часть зарегистрированных на индивидуального предпринимателя транспортных средств был наложен арест. По мнению ИП, это явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе для снятия их с учета в ГИБДД. Однако судьи посчитали, что и в такой ситуации обязанность уплачивать транспортный налог с коммерсанта никто не снимал. Свой вывод они сделали на основании положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса. К тому же ИП не смог представить суду доказательства того, что он в спорный период обращался в органы госрегистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета каких-либо автомобилей из числа включенных в опись об аресте и ему в этом было отказано.

Организации и ИП имеют право на освобождение от уплаты НДС, если за три месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысит в совокупности двух миллионов рублей. Об этом говорится в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса. При этом необходимо предоставить в ИФНС заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС, то есть данная льгота не применяется, по умолчанию, указал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 2 мая 2012 г. № А27-5809/2011. Как следует из материалов дела, налоговики установили, что предприниматель, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС, данный налог не исчислял и не уплачивал. При этом заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС и документы, подтверждающие право на освобождение, коммерсант в налоговый орган не представлял. Тот факт, что ИП за три предшествующих месяца не заработал 2 млн рублей, ситуацию не спасло. Судьи пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса. Поэтому доначисления, произведенные налоговиками, служители Фемиды сочли более чем обоснованными.

Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядчиками при проведении неотделимых улучшений арендуемого помещения, подлежат вычету только при передаче результатов этих работ арендодателю. На таком порядке настаивают налоговики, но с ними не согласны судьи. Пример тому – постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет. Однако его состояние не позволяло использовать площади по назначению (для сдачи в субаренду). Поэтому компании пришлось капитально вложиться в неотделимые улучшения арендуемого здания. С этой целью был заключен договор с подрядной организацией. Налоговики отказали в вычете соответствующих сумм «входного» НДС. Со своей стороны судьи констатировали, что факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, а также факт уплаты НДС налоговики не оспаривают. При этом очевидно, что произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям, которые связаны с производственной деятельностью общества. Ведь сдача в субаренду неотремонтированных помещений попросту невозможна. К тому же «капитальные» расходы производились непосредственно для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Изучив материалы дела, арбитры указали, что исходя из смысла пункта 2 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса налоговое законодательство не связывает вычет по налогу, уплаченному подрядчику, с последующей передачей неотделимых улучшений собственнику здания. При таких обстоятельствах, по мнению судей, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Несвоевременное представление истребуемых налоговиками документов влечет наложение штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Однако в ряде случаев судьи могут его значительно снизить. Пример тому – постановление ФАС Центрального округа от 21 мая 2012 г. №А483647/2011. Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС обществу было направлено требование о представлении документов. В 10-дневный срок с момента его получения компания должна была предъявить налоговикам книгу покупок; книгу продаж; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), объяснения, каким образом происходит оприходование товара на складе с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт; договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг); сведения о наличии складских помещений (количество, адреса), в случае их отсутствия – договоры хранения, платежные документы, подтверждающие оплату за аренду помещения; сведения об осуществлении доставки товара – виде транспорта, перевозчике товара; и т. д. Копии истребуемых документов в количестве 360 штук были представлены в налоговую с нарушением установленного срока на 8 дней. В итоге фискальные органы выписали обществу штраф в сумме 144000 руб. При этом налоговые инспекторы учли в качестве отягчающего ответственность то обстоятельство, что в 2011 году компания уже привлекалась к аналогичной ответственности. В связи с этим размер санкций был увеличен на 100%. Между тем судьи в данном деле обнаружили обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Суд принял во внимание следующие факты: незначительный пропуск срока (восемь рабочих дней); неукомплектованность кадрами – в бухгалтерии не хватало сотрудников; болезнь главного бухгалтера, которая занималась подготовкой документов для налоговой инспекции, а параллельно – составлением налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности. Кроме того, выяснилось, что в Организации имелся всего лишь один копировальный аппарат, и среднее время для изготовления копии на нем составляет 1,5 минуты. Очевидно, что при таких обстоятельствах было довольно сложно выполнить требование налоговой своевременно. Поэтому, признавая вину налогоплательщика, Суд все уменьшил размер налагаемого на него штрафа в 100 раз.

Организация применяющая режим УСНО не может быть оштрафована по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС даже в том случае, если он выделил его в счете-фактуре. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17 апреля 2012 г. №А66-9074/2011. Арбитражный Суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Кроме того, Организации применяющие режим УСНО не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. В то же время согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Таким образом, Организация применяющая режим УСНО, выставив счет-фактуру с выделенным в нем НДС, обрекает себя на уплату налога в бюджет. Между тем санкции по статье 122 Кодекса могут быть применены только к налогоплательщикам НДС. То есть, Организация применяющая режим УСНО таковой не является.

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него нет. На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 28 апреля 2012 г. № А40-87461/11-99-409. Судьи отметили, что запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. При этом в пункте 3 статьи 88 Кодекса сказано, что если при проверке выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия в указанных сведениях, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если в ходе камеральной проверки никаких расхождений не выявлено, то и пояснять налогоплательщик ничего не должен. В рассматриваемом деле спорное требование не содержало указания на то, что оно было выставлено в связи с выявлением каких-либо ошибок, противоречий или несоответствий.

Расходы по ГСМ являются нормируемыми. Такой вывод следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 г. № А27-8757/2011, в котором подтверждено, что Гл. 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ. Кроме того, нет в ней и отсылок к каким-либо нормам. Однако, решение было вынесено не в пользу налогоплательщика. Как следует из материалов дела, общество, руководствуясь Методическими рекомендации (введенными в действие Распоряжением Минтранса от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р), рассчитало нормы расходов на ГСМ. Тем не менее, при налогообложении прибыли учитывались и «излишки». Представленные налогоплательщиком документы, в частности, путевые листы (форма № 3), акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего свидетельствовали об учете сверх установленных норм «горючих» затрат. В свою очередь судьи выразили мнение, что спорные суммы расходов могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в полном размере. Однако при этом они указали, что не стоит забывать положения статьи 252 Налогового кодекса. Данной нормой установлено требование о необходимости экономического обоснования произведенных расходов. Причем в силу части 1 статьи 65 АПК соответствующие доказательства должен представить сам налогоплательщик. В рассматриваемом же деле никаких объяснений от налогоплательщика так и не поступило. Поэтому решение инспекции о доначислении налогов было признано правомерным.

В случае если сотрудник не имеет возможности выйти на работу в связи с отсутствием в кассе железнодорожных билетов, ему необходимо запастись документами, свидетельствующими о том, что их действительно не было. Кроме того, нужно доказать, что иным видом транспорта своевременно добраться до места службы также не представлялось возможным. При наличии таких документов работодатель уже не сможет уволить сотрудника за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса. На это указал Верховный Суд в определении от 30 марта 2012 г. №69-В12-1. Судьи обратились к положениям постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. №2. В пунктах 38 и 39 данного документа сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Причем увольнение по такому основанию, как прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В рассматриваемом деле примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению судей, несоразмерно совершенному ею проступку. Сотрудница предупредила работодателя о возникшей проблеме и даже направила по факсу заявление о предоставлении ей двух дней отпуска (один – за свой счет). На решение судей повлияло так же и то, что ранее работница не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В итоге работодателю, который уволил сотрудницу невзирая на причины, по которым она не смогла своевременно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, придется не только восстановить ее на работе, но и выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.02.2012 г. № А41-23656/11) отмечено, что критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные ст. 252 НК РФ, не могут служить критериями обоснованности налоговых вычетов по НДС, так как последние установлены ст.ст. 171 и 172 НК РФ и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль. Поэтому, если налогоплательщиком расходы не приняты в расходы по налогу на прибыль, то основания для невозможности применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 07.03.2012 г. № А40-73963/11-140-317) со ссылкой на п. 2 ст. 173 НК РФ отмечено, что общество вправе заявить в налоговой декларации налоговые вычеты, право на которые возникло в предыдущие налоговые периоды в течение 3-х летнего срока.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 07.03.2012 г. № А40-63891/11-140-278) признано незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (непредставление или несвоевременное представление документов), вынесенное налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по НДС. Выводы суда основаны на нижеследующем. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд исследовал, что в Требовании о представлении документов приведен список документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обременения по сбору, изготовлению, копированию и представлению документов: указанные в требовании подробные пояснения, аналитическая справка, договор аренды, договоры с контрагентами не могут являться предметом камеральной налоговой проверки. В нарушение п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 88 НК РФ налоговым органом запрошены на проверку документы, которые налоговый орган запрашивать не вправе.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 14139/11 отмечено, что деятельность по розничной продаже товаров, осуществляемой в офисном помещении, не подлежит переводу на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11) отмечено, что затраты на приобретение ТМЦ, реализованные в том же налоговом периоде по цене ниже закупочной, не влекут доначисления налогов. Нормы, содержащиеся в ст . 252 НК РФ, не допускают вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Доводы инспекции фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11) отмечено, что дата признания расходов в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, определяется независимо от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода. При этом право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12207/11 отмечено, что нормами НК РФ не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении периодов, за которые ранее по решению камеральной проверки был возмещен НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.02.2012 г. № А40-4474/10-118-68) отмечено, что премии работникам к праздничным датам, премии за призовые места на конкурсах, премии к юбилейным датам работников, иные премии, предусмотренные коллективным договором, положениями о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, трудовыми договорами с работниками, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда и носят регулярный характер, в связи с чем соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-5156/11-90-21) отмечено, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках. Поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание НДФЛ с сумм оплаты отпуска должно производиться работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746) отмечено, что нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды. Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12093/11 со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 1008 ГК РФ отмечено, что для признания расходов по выполненным агентом работ (в т.ч. оказанных за пределами РФ) акта выполненных работ не достаточно. Таким надлежащим доказательством, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, может стать отчет агента. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Общество в рамках договора поставки оплатило и приняло на учет поставленный контрагентом товар. Все требования законодательства для применения вычета по НДС были соблюдены, однако налоговики вполне обоснованно могут снять заявленные вычеты, если у них будут обоснованные претензии к отчетности контрагента компании. Например, в Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2012 г. по делу № А40-27699/11-116-79. Действия фискальных органов были признаны правомерными. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговики установили, что контрагент общества не представлял в налоговую декларации по транспортному налогу. На этом основании был сделан вывод, что какие-либо транспортные средства у контрагента отсутствуют. Поскольку не были представлены справки по форме № 2-НДФЛ, то, очевидно, что в спорный период зарплату партнер компании не начислял и не выплачивал. Не было у него и основных средств, что подтверждалось «нулевками» по налогу на имущество. При таких обстоятельствах судьи согласились с налоговиками, что в данном случае действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746) отмечено, что нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды. Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

В Постановлении ФАС Уральского округа в постановлении от 06.03.2012 г. № Ф09-810/12 сделан вывод о том, что в справке о состоянии расчетов с бюджетом не должна быть показана сумма задолженности налогоплательщика, право на взыскание которой фискальные органы уже утратили. Мнение Судей основано на том, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии его расчетов с бюджетом. Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом ФНС от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@. Данным документом, не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом. Однако несмотря на это, содержащиеся в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Кроме того, арбитры пришли к выводу,что в случае указания в справке неполные данные о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.12.2011 г. № А41-36345/10) со ссылкой на п. 3 ст. 170 НК РФ отмечено, что поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении налогоплательщиком норм о применении налогового вычета.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.12.2011 г. № А40-28922/11-75-118) со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отмечено, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании первичных документов. В тех случаях, когда подтверждающие расходы документы получены в следующем периоде, налогоплательщик включает затраты в расходы только в периоде, в котором получены соответствующие документы; до получения первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть расходы и вычеты.

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 г. № Ф03-492/2012 отмечено, фискальные органы обоснованно сняли заявленные обществом расходы по приобретению товаров и соответствующие суммы вычетов по НДС. Фискальные органы утверждали, что стоимость спорного товара искусственно завышалась путем включения в цепочку поставщиков фирм-«однодневок». Данные компании были созданы формально, без цели ведения предпринимательской деятельности. Они не обладают фактической самостоятельностью, не представляют налоговую отчетность либо производят минимальные платежи, зарегистрированы по адресу массовой регистрации и т. п. Одним из таких доводов было то, что при проверке выяснилось, что именно из его офиса налогоплательщика фактически осуществлялось управление расчетными счетами фирм-однодневок (определено по IP-адресу). Этого оказалось достаточно для того, чтобы судьи, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, признали полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12987/11 со ссылкой на п. 2 ст. 171 НК РФ отмечено, что общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 10077/11 отмечено, что исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Вывод о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению, в соответствии с нормами п. 1 ст. 54 НК РФ, путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям 252 и п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Реквизиты платежного поручения в счете-фактуре на аванс. В счете-фактуре, составленном на аванс, отсутствует номер платежного поручения. А значит, нарушение пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса, налицо. Следовательно, нельзя применить вычет по НДС? Однако с таким выводом не согласились арбитры в Постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 г. №А40-49801/11-91-213. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, судами признан неправомерным. Арбитры указали, что отказ в налоговом вычете по НДС продавцу товаров (работ, услуг), исчисленного им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, данной нормой не предусмотрен. Суд установили, что в ходе камеральной проверки общество представило счета-фактуры, отчеты о полученных денежных средствах и об отгруженной продукции, справку по суммам НДС, исчисленного с сумм предоплаты, и т. д. Данные из этих документов вполне позволяют сопоставить период начисления сумм налога с периодом отгрузки и принятия соответствующих сумм налога к вычету. Ссылка инспекции на непредставление платежно-расчетных документов отклонена судами как несостоятельная, не основанная на положениях статьи 172 Налогового кодекса.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.11.2011 г. № А40-11990/11-115-39) по вопросу применения коэффициента ускоренной амортизации (п. 7 ст. 259 НК РФ) отмечено нижеследующее. Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные п. 7 ст. 259 НК РФ, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов. Применение коэффициента ускоренной амортизации осуществлено обществом в отношении основного средства (гаража), находящегося в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта эксплуатации здания гаража на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.11.2011 г. № А40-1037/11-99-5) отмечено, что исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности. Следовательно, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика (получение займов под более высокий процент и последующая выдача займов взаимозависимому лицу под более низкий процент) соответствуют описанным в указанной норме НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.11.2011 г. № А40-560/11-99-3) отмечено, что налогоплательщик вправе принять НДС, предъявленный поставщиками рекламных товаров, к вычету в полном объеме на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ, поскольку передача рекламных материалов, независимо от круга получателей, квалифицируется как передача товаров для собственных нужд, которая не является объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ. В силу пп.2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд образует объект налогообложения НДС в том только случае, если расходы на их приобретение не учитываются при налогообложении прибыли. Стоимость рекламных материалов учитывалась налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в соответствии со ст. 264 НК РФ. При распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют основания для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождает от налогообложения передачу в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) и абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который допускает предъявление к вычету НДС в тех случаях, когда в конкретном налоговом периоде доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку рекламные материалы приобретались обществом для целей осуществления основной деятельности-торговли продукций, реализация которой подлежит налогообложению НДС, обществом выполнены условия получения вычетов НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.10.2011 г. № А40-122187/10-127-692) со ссылкой на ст. 173 НК РФ отмечено, что факт предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, не является основанием для отказа налоговой инспекции в таком вычете. Предъявление вычета в более поздний период не привело к образованию задолженности перед бюджетом.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-151888/10-129-621) со ссылкой на п. 1 ст. 39 НК РФ отмечено, что получение договорной суммы депозита в счёт арендных платежей - возвращаемого платежа - не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и объектом обложения НДС. Обеспечительный платеж по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения арендатором обязательств по договору, и его уплата не связана с оплатой услуг, поэтому он не должен включаться в налоговую базу по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. № 4134/11 отмечено, что налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет (п. 1 ст. 172 НК РФ) по счетам-фактурам, оформленных с использованием факсимильной подписи, поскольку п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры должны содержать личные подписи уполномоченных лиц.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.10.2011 г. № А40-141786/10-115-608) отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Организации-контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Кроме того, поставленные налогоплательщику товарно-материальные ценности оприходованы и поставлены на учет на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено уменьшение в целях исчисления ЕНВД площади торгового места на площадь, используемую для хранения товаров. На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 10 февраля 2012 г. по делу № А41-31817/10.

Суть спора такова. Индивидуальный предприниматель арендовал торговое место на территории торгового комплекса общей площадью 10 кв. метров. А поскольку часть площади была задействована под склад, предприниматель "выкинул" ее из расчетов суммы ЕНВД. В свою очередь фискалы указали, что положениями главы 26.3 Налогового кодекса выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Используемое же предпринимателем торговое место к таким объектам не относится. Соответственно, предприниматель неправильно определил размер базовой доходности, за что ему и были доначислены налог и штрафные санкции. На сей раз судьи полностью разделили позицию фискальных органов.

Отсутствие в товарных и товарно-транспортных документах ряда обязательных реквизитов не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений. А это может стать дополнительным доказательством того, что спорная поставка не совершалась, что неминуемо приведет к отказу в применении вычета по НДС. Такой вывод следует из определения ВАС от 7 февраля 2012 г. № ВАС-835/12 по делу № А74-3314/2010.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и четырьмя его контрагентами. Двое из них были исключены из ЕГРЮЛ, у остальных имелись неясности с руководящим составом. Причем у всех упомянутых партнеров общества не было необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В свою очередь судьи, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи, согласились с инспекторами, что операции были фиктивными. Также для арбитров доводом послужил тот факт, что и первичные документы не содержали всех необходимых реквизитов, а стало быть, их нельзя рассматривать как документы, подтверждающие реальность поставок. Поэтому, по мнению арбитров, общество не вправе ни учесть спорные расходы при налогообложении прибыли, ни применить вычет по НДС.

В том случае, если спор с сотрудником о правомерности его увольнения дошел до суда и работодатель готов, добровольно восстановить работника на работе, то и в этом случае отмена приказа об увольнении не поможет избежать суда. Аналогичная нашла свое отражение в определении Верховного Суда от 13 января 2012 г. № 74-В11-11.

Как следует из материалов дела, гражданин был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса. Однако он посчитал, что увольнение было произведено незаконно и с нарушением установленного порядка. Суд первой инстанции встал на его сторону, отметив, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Организация решила отменить приказ об увольнении. «Потерпевший» был восстановлен на работе, и ему даже была выплачена зарплата за время вынужденного прогула.

При таком раскладе, по идее, и предмет спора отсутствует, а значит, и иск о восстановлении на работе удовлетворен быть не может. Однако, Верховный Суд указал на следующие моменты, которые упустили нижестоящие суды. После того как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В связи с этим работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке, без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении иска они признаны быть не могут.

Суд в этом случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В подобных ситуациях судебной тяжбы можно избежать лишь в том случае, если сам работник согласен с действиями работодателя, который отменил свое решение об увольнении. Однако в рассматриваемом деле этого не произошло – истец наотрез отказался знакомиться с приказом об отмене его увольнения и был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Фонд социального страхования не вправе пересматривать решение работодателя в лице комиссии по соцстрахованию о признании уважительной причины неявки работника на осмотр врача. А значит, и отказать в принятии к зачету выплаченных сотруднику "больничных" Фонд не вправе. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела №А45-18204/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В определении ВАС от 9 декабря 2012 г. № ВАС-14379/11 указано, что по данной проблеме в настоящее время отсутствует единообразие в арбитражной практике. Одни суды, как это было в рассматриваемом случае, считают, что у ФСС есть право не согласиться с выводами комиссии работодателя и снизить размер пособия. Другие, напротив, отмечают, что определение уважительности причины нарушения больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, относится к компетенции администрации работодателя. Поэтому Фонд по своей инициативе не вправе пересматривать решение специальной комиссии, созданной на предприятии в соответствии с законом.

Дело в том, что из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Однако отметка в «больничном» о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин «прогула».

Между тем пунктом 11 Положения о ФСС, утвержденного постановлением правительства от 12 февраля 1994 г. № 101, предусмотрено, что для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой соцпособий на предприятиях независимо от их форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию. Приказом ФСС от 15 июля 1994 г. № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. Согласно пункту 2.2 данного Положения комиссия, в том числе, проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. А в силу пунктом 5.1 и 5.2 Положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение ФСС и в нем можно обжаловать ее решения. Однако если сотрудник не жаловался, то по своей инициативе Фонд переоценивать работу комиссии не может. С данными рассуждениями и согласился Президиум ВАС.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 148 доводится обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ, в котором, среди прочего отмечено нижеследующее:

• в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств;
• если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов;
• лицо, являющееся в силу статьи 373 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию и налоговый расчет по авансовым платежам и в том случае, когда оно пользуется льготой по названному налогу и в связи с этим не уплачивает его в бюджет.

Налог на доходы физических лиц, удержанный с отпускных, следует перечислять в бюджет в день их выплаты работнику. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А68-14429/2009 Арбитражного суда Тульской области. Организация, которой фискальные органы доначислили пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, применила к доходам в виде отпускных выплат положения пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса. Согласно данной норме датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который работнику была начислена зарплата за выполненные трудовые обязанности. Со своей стороны инспекторы утверждали, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса удерживать и перечислять налог в бюджет необходимо в день выплаты отпускных работнику. Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 11 ноября 2011 г. № ВАС-11709/11 указал, что оплата отпуска, несмотря на то, что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, имеет иную (отличную от заработной платы)

Налог, который по решению инспекции был необоснованно возмещен налогоплательщику, необходимо вернуть в бюджет. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела №А33-10298/2010 Арбитражного суда Красноярского края. По итогам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение о возмещении обществу с выше 2 млн рублей в виде НДС. Однако впоследствии в рамках уже выездной проверки ревизоры выяснили, что налог был возмещен неправомерно, поскольку вычеты были заявлены по счетам-фактурам, выставленным в отношении услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов. Компания требование налоговиков исполнила, то есть вернула налог в бюджет. Но затем, посчитав, что ее права были нарушены, обратилась в суд. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитры исходили из того, что в Налоговом кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога. Однако, Высший Арбитражный Суд в определении от 22 ноября 2011 г. № 12207/11 указал на следующее. Обстоятельства, связанные с получением обществом незаконного возмещения НДС, непосредственно связаны с занижением базы по этому налогу и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов. Президиум ВАС согласился с тем, что раз у налогоплательщика изначально не было права на вычет, то его права никак не могли быть нарушены.

Тот факт, что оборудование используется в производстве, фискальные органы должны доказать. Вполне возможна ситуация, когда учитывать спорный объект в составе ОС, а стало быть и включать его в базу по налогу на имущество, преждевременно. Например, Постановление Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. № А21-1190/2011. В рассматриваемом деле фискальные органы обнаружили, что общество ввело в эксплуатацию бумагоделательную машину. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что она уже произвела некую партию бумаги. В свою очередь арбитры пришли к иному выводу. Производство пусконаладочных работ предполагает запуск указанной машины и выпуск определенного количества бумаги, но выпуск оборудования не достиг проектной мощности, а значительная часть произведенной бумаги является браком.

При совмещении общей системы налогообложения и «вмененки» налогоплательщик обязан вести раздельный учет «входного» НДС. При этом факт реальности подобного «деления» сумм налога должен быть подтвержден документально, иначе и вовсе можно остаться без вычета. Такой вывод следует из определения ВАС от 13 декабря 2011 г. № ВАС-15928/11. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ведения раздельного учета налогоплательщик представил приказ, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и продаж за спорный период, журнал учета счетов-фактур. Пунктами 5, 6 приказа было предусмотрено принимать и оприходовать товары (работы, услуги) в размере 100 процентов от их количественного поступления в соответствии с общим режимом налогообложения, передавать в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, товары, принятые и оприходованные в соответствии с общим режимом налогообложения, но не более 5 процентов от их количественного поступления. Арбитры указали, что установленный предпринимателем порядок ведения раздельного учета должен подтверждаться реальностью его ведения и соблюдения. Материалы дела не содержат доказательств о передаче товаров на объекты розничной продажи в объеме 5 процентов, установленном приказом. Кроме того, проведенный судом анализ выручки от реализации товаров по операциям, не подлежащим обложению НДС, в общем объеме всей реализации свидетельствует, что доля выручки от реализации товаров в розницу составляет 36,1 процента. Таким образом, заключили арбитры, представленные коммерсантом документы не подтверждают как факт ведения раздельного учета, так и факт реальности ведения такого учета. Соответственно, осталось недоказанным и наличие права на вычет по НДС в заявленном размере.

Наличие факта занижения налоговой базы по НДС на сумму полученных авансов (предоплаты) должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, влекущие обязанность налогоплательщика включить указанные суммы в налоговую базу. В постановлении ФАС Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. № А12-5405/2011 судьи указали, что допустимыми доказательствами возникновения у общества обязанности по включению в базу по НДС авансов могут служить только платежные документы (кассовые чеки ККТ, платежные поручения). Сгодятся и иные учетные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу налогоплательщика (кассовая книга, выписки банка по расчетному счету). А вот наличия "авансовых" счетов-фактур – и только – в данном случае недостаточно.

Налоговики не вправе отказать в регистрации ООО по домашнему адресу его единственного учредителя, который "по совместительству" является гендиректором общества. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 18 января 2012 г. № А41-8923/11. Арбитры отметили, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юрлица место его государственной регистрации. В свою очередь регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о госрегистрации постоянно действующего исполнительного органа. При этом использование жилого помещения для госрегистрации компании еще не говорит о том, что собственник разместит у себя в квартире предприятие и будет именно в нем вести бизнес. То есть место госрегистрации вполне может и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений. Следовательно, использование жилого помещения для госрегистрации общества не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В то же время часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса допускает использование жилых помещений для профессиональной деятельности граждан, если это не нарушает права и интересы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. № 1472-О отмечено, что в силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5). Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (ст. 123 НК РФ). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. № 26-П отмечено, что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12) отмечено, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом указанная норма НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О). В том случае, если налогоплательщик узнал об имеющейся переплате только из акта сверки расчётов, заявил о возврате излишне уплаченной суммы в налоговый орган и получил отказ, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), поскольку срок исковой давности в данном случае прерывается.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.10.2011 г. № А 41-14106/10) отмечено, что контрагент по сделке, давший в порядке ст. 93 НК РФ показания о непричастности к деятельности организации и неподписании им первичных документов, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать отсутствие реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом, отразив это в Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12) отмечено, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом указанная норма НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О). В том случае, если налогоплательщик узнал об имеющейся переплате только из акта сверки расчётов, заявил о возврате излишне уплаченной суммы в налоговый орган и получил отказ, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), поскольку срок исковой давности в данном случае прерывается.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-118755/09-108-879) отмечено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. В соответствии со ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). В силу п. 5.5. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49) результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа в более поздний период не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.10.2011 г. № А40-3639/11-20-16) отмечено, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара. Поэтому такие сборы включаются в расходы в силу пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.09.2011 г. № А40-130812/10-127-755) со ссылкой на п.1 ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 "О Классификации основных средств…" отмечено, что если срок полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, определенных организацией на дату ввода в эксплуатацию данных объектов амортизируемого имущества, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, то налогоплательщик имел право принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов ОС с отнесением их к разным амортизационным группам.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-127287/10-89-913) отмечено, что в том случае, если контрагент по сделке незаконно, в нарушение требований ст. 164 НК РФ, выставил счёт-фактуру со ставкой НДС в размере 18%, то такие суммы следует считать неосновательным обогащением в силу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ и они подлежат возврату организации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. № 9263/05 и Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. № 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон. Тот факт, что контрагент уплатил указанные суммы НДС в бюджет, является для основанием для представления им уточнённой налоговой декларации в порядке, предусмотренном НК РФ, и отношения к возврату организации неосновательно приобретенного не имеет.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.09.2011 г. № А40-123143/10-116-503)отмечено, что отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12, по которым заявлены вычеты по НДС, отметок об отпуске товара, наименование должностей, расшифровки подписей и даты не является препятствием в принятии НДС к вычету, так как НК РФ не предусматривает требований к заполнению товарных накладных.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.09.2011 г. № А41-36076/10) отмечено, что в том случае, если налогоплательщик добровольно перечислил сумму налога, доначисленную ему на основании решения налогового органа, а впоследствии решением суда решение налогового органа признано незаконным и денежные средства возвращены, то требование налогоплательщика об уплате процентов на сумму налога удовлетворению не подлежат.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 25.08.2011 г. № А40-92695/10-70-447) со ссылкой на п. 3 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, пп. 3 и 5 ст. 20 ст. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о принудительной ликвидации ООО. В обоснование иска налоговый орган указывает, что по итогам проведенного анализа бухгалтерских балансов общества за спорный период и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные показатели. Судом в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не доказано наличие грубых нарушений со стороны общества действующего законодательства, носящих неустранимый характер, а уменьшение стоимости чистых активов не является основанием для немедленной ликвидации общества.

Постановлением ФАС Московского округа дело от 29.07.2011 г. № А40-94667/10-13-439 признано правомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по аренде квартиры иностранному сотруднику, поскольку это предусмотрено положениями п.5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" и пп. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий… (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 167), согласно которым обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе. Одновременно, указанные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 26.07.2011 г. № А40-38377/10-20-262) со ссылкой на п. 6 ст. 168 и п. 7 ст. 171 НК РФ отмечено, что организация вправе применить налоговый вычет по НДС со стоимости авиабилетов, приобретенных командированными сотрудниками самостоятельно, несмотря на то обстоятельство, что сумма НДС в билетах не был указана отдельной строкой. Организация вправе выделить его расчетным путем и принять к налоговому вычету.

В Постановлении ФАС Московского округа дело от 11.07.2011 г. № А40-119193/10-116-455 отмечено, что неверное указание контрагентом номера ГТД в счёт-фактуре, равно как и её отсутствие в электронной базе таможенных органов не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик-покупатель в силу действующего законодательства не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений, указанных поставщиком.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-78880/10-76-405) признано незаконным решение налогового органа в части применения п. 2 ст. 269 НК РФ (право включения в состав расходов лишь часть начисленных процентов, поскольку организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, владеющей 100% уставного капитала общества; при этом величина обязательств общества по займу более чем в три раза превышает его собственный капитал). Судом правомерно установлено, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов всю сумму начисленных процентов, поскольку в данном случае применяются нормы ст. 7 НК РФ, а международным договором Российской Федерации и Республики Кипр установлены иные правила, определённые в ст. 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-100870/10-4-500) со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества, в том числе и в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества. Глава 21 НК РФ не содержит положений, запрещающих принятие сумм НДС к вычету, если страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, включающего стоимость ремонтных работ с НДС.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 06.07.2011 г. № А41-8534/10) признано правомерным отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по переданным в безвозмездное пользование основным средствам, поскольку имущество передано налогоплательщиком контрагенту в целях исполнения договоров подряда. Нормы п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 322 в данном случае применению не подлежат.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной — номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему РФ. Требований в части правильности указания ОКАТО данная статья не предусматривает.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что нормы ст. 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие перечень условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НКФ РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом операциях; наличие соответствующих первичных документов. В том случае, если налогоплательщик, находящийся на специальном налоговом режиме, выставил первичные документы с НДС, то именно на нём, в силу пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.06.2011 г. № А40-55988/10-142-307) отмечено, что отсутствие у налогоплательщика разрешения на установку рекламной конструкции не является документом, подтверждающим обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 24.06.2011 г. № А40-94204/10-142-498) со ссылкой на ст. 252 НК РФ отмечено, что отсутствие в актах выполненных услуг наименований должностных лиц и расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов, поскольку во всех актах выполненных услуг указаны стороны, составившие данные документы, имеются подписи и печати каждой из сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 9149/10 со ссылкой на ст. 249 НК РФ отмечено, что в том случае, если арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной (коммунальные платежи и т.п.) частей, то компенсация арендатором стоимости переменных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Указанная компенсация для арендодателя подлежит включению в налогооблагаемую прибыль в общеустановленном порядке. Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилого помещения услуги, предприниматель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1407/11 отмечено, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. Иное толкование п. 4 ст. 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ применимы не только в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности общества, но и касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 2346/11 со ссылкой на ст.ст. 258 и 375 НК РФ, пп. 18 и 19 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств" и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н) отмечено, что в том случае, если полученное по договору лизинга оборудование учитывается в соответствии с условиями договора на балансе лизингополучателя, то применение лизингополучателем ускоренного коэффициента амортизации, равного трем, является неправомерным. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.05.2011 г. № А40-31488/10-142-189) отмечено, что в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2011 г. № А40-173950/09-90-1323) отмечено, что подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов для целей налогообложения. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А40-162831/09-142-1356) со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О и от 05.03.2009 г. № 468-О-О отмечено, что налогоплательщик должен доказать факт оказания услуг, оказанных контрагентом по сделке (в т.ч. иностранным), и иметь соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные операции. Как правило, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг или иной аналогичный документ, который содержит описание оказанных услуг. Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, реализует свое право на получение налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ, а не налогового законодательства иностранного государства. Налоговым законодательством РФ к налогоплательщикам предъявляются определенные требования при реализации вышеназванных прав, что не освобождает налогоплательщика от выполнения требований налогового органа по представлению документов, оформленных надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пунктом 9 Положения о бухгалтерском учете. Суду же необходимо исследовать эти документы с позиции полноты содержания. Установить, позволяет ли содержание такого документа определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-53114/10-107-280) признан незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате суммы налога (3 года, п. 7 ст. 78 НК РФ), поскольку о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты налогоплательщик узнал при подписании акта совместной сверки расчетов. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты ранее установленной судом даты, налоговым органом не представлено.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А41-16966/10) отмечено, что, согласно п. 1 и п. 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3). Поскольку требование о представлении документов не было вручено налогоплательщику, обязанность по представлению документов у него не возникла. Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам и Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, в соответствии с которым обязанность по представлению документов по налоговым вычетам возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Причиной непредставления документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, явилось не отсутствие этих документов, а неосведомленность налогоплательщика об истребовании документов налоговым органом.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что организация вправе единовременно отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту помещений (ст. 260 НК РФ) на основании заключенного предварительного договора аренды. То обстоятельство, что основной договор аренды не был заключен, не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Заключение предварительного договора признано судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден. Поэтому обществом, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, правомерно отнесены к внереализационным расходам убытки в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-75795/10-76-386) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П признано правомерным включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на аренду бассейна, поскольку, в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются все расходы, произведенные в пользу работника, предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-78540/10-99-387) со ссылкой на положения пунктов 3, 9, 34, 35 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", п. 5 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) отмечено, что расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации, и подлежат отражению на счете 91-2. Счет 91 используется для учета доходов в сумме процентов по предоставленным займам в силу того, что предоставление займов сторонним организациям не является основным видом деятельности общества. Следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, не могут относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в связи с чем довод инспекции о превышении обществом пятипроцентного барьера, установленного требованиями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно данной норме следует определять долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, а не долю выручки.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.04.2011 г. № А40-79230/10-35-409) отмечено, что статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах…" установлены следующие правила по уплате страховых взносов. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (п. 1). Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 5). Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 6). Следовательно, ошибка при указании КБК в данном случае повлекла не поступление средств в бюджет фонда на соответствующий счет казначейства.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.04.2011 г. № А40-82912/10-146-420) со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 отмечено, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-54251/10-111-293) отмечено, что если налогоплательщик при приобретении товара не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, то представление товарно-транспортных накладных по форме № Т-1 не требуется; в обоснование реальности поставки товара могут быть представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-56286/10-99-272) отмечено, что установленные законом сроки на осуществление процедуры взыскания налога (недоимки, пени) являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Статьёй 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня наступления обязанности по уплате налога или в течение 10 дней со дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. После истечения срока добровольной уплаты налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Таким образом, если совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ в целях взыскания указанной недоимки, истекла, например, в 2003 - 2004 гг., то это свид