Закажите обратный звонок
и мы перезвони Вам через 15 минут
+7 (499) 653 54 49
с 09:00 до 18:00
Rus | Eng
Главная | Арбитражная практика
      арбитражня практика

Арбитражная практика

26 Июля
Постановление АС Московского округа от 05.06.2017 № А40-185135/16

В Постановлении АС Московского округа от 05.06.2017 № А40-185135/16 отмечено, что отсутствие почтового индекса в заявлении о государственной регистрации юридического лица является основанием для отказа в регистрации. Суть дела такова. Налоговая инспекция отказала Организации в регистрации из-за того, что в заявлении по форме Р11001 не был заполнен пункт 2.1 раздела 2 (не указан почтовый индекс). Налоговики заявили, что представленные сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица не могли рассматриваться как полные и достоверные. Принимая решение в пользу инспекции, суд указал на следующее. Заявитель обязан представить достоверные и полные сведения об адресе создаваемой организации. Адрес юридического лица — обязательный реквизит заявления о регистрации. Место нахождения компании имеет существенное значение. В частности, им определяется место исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудность споров. Указание недостоверных сведений в учредительных документах затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом. Подача неполных сведений об адресе приравнивается к представлению недостоверных сведений о создаваемой организации. А это является основанием для отказа в регистрации юридического лица (п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Поскольку в рассматриваемой ситуации сведения об индексе отсутствовали, суд признал отказ инспекции в регистрации правомерным. Довод Организации о том, что индекс был указан в гарантийном письме, и регистрирующий орган мог самостоятельно внести недостающие сведения, суд отклонил. Обоснование —гарантийное письмо не является документом, обязательным для регистрации юрлица. Кроме того, инспекция не обязана исправлять документы, поданные с неполными, недостающими данными.
19 Июля
Постановление Верховного суда РФ от 30.05.2017 № 78-АД17-19

В Постановлении Верховного суда РФ от 30.05.2017 № 78-АД17-19 отмечено, что работодателям или заказчикам услуг, заключившим трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином Республики Беларусь, не нужно уведомлять об этом миграционную службу. Суть дела такова. Согласно действующему законодательству, работодатели и заказчики работ (услуг), привлекающие к трудовой деятельности иностранцев, обязаны уведомлять территориальные органы ФМС России о заключении и прекращении (расторжении) с такими работниками трудовых и гражданско-правовых договоров. Это необходимо сделать не позднее трех рабочих дней с даты заключения (прекращения, расторжения) соответствующего договора (п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ). Неуведомление ФМС о приеме на работу иностранца влечет серьезный штраф или приостановление деятельности (ч. 3 и ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ). С подобной проблемой столкнулась организация из Санкт-Петербурга. Она была оштрафована на 400 тысяч рублей за то, что не уведомила миграционную службу о приеме на работу гражданина Республики Беларусь. Однако Верховный суд признал штраф незаконным. Он сослался на решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 № 4. В пункте 1 этого документа сказано следующее: действующий на основе национального законодательства порядок регулирования привлечения и использования иностранной рабочей силы в отношении граждан Республики Беларусь в Российской Федерации не применяется. Граждане государства выезда, осуществляющие трудовую деятельность на территории государства трудоустройства, имеют равные права с гражданами государства трудоустройства в оплате труда, режиме рабочего времени и времени отдыха, охране и условиях труда, и других вопросах трудовых отношений. Из упомянутого документа следует, что в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в России, и их работодателей, положения Закона № 115-ФЗ не применяются. Следовательно, даже если работодатель не уведомил ФМС о приеме на работу гражданина Белоруссии, это не является основанием для штрафа, предусмотренного статьей 18.15 КоАП РФ.
12 Июля
Постановление АС Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6488/2017

В Постановлении АС Московского округа от 25.05.2017 № Ф05-6488/2017 отмечено, что если платежка на уплату налога предъявлена в "проблемный" банк до истечения срока уплаты, то зачесть "застрявший" платеж в счет уплаты недоимки не получится. В таком случае налогоплательщику придется уплатить налог повторно. Суть дела такова. Организация предъявила в банк платежное поручение на уплату единого налога УСН. Банк списал суммы с расчетного счета организации, но деньги так и не дошли по назначению из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Спустя некоторое время у кредитной организации была отозвана лицензия. Поскольку денежные средства в бюджет не поступили, инспекция выставила требование об уплате недоимки. В ответ налогоплательщик направил в ИФНС письмо, в котором попросил признать обязанность по уплате налога за год исполненной. Но представители ФНС отказали в зачете указанных сумм, признав действия организации недобросовестными. Суды трех инстанций согласились с проверяющими, указав на следующее. Организация предъявила в банк платежное поручение на уплату единого налога 16 января. При этом годовая декларация с задекларированной суммой налога к уплате подана в инспекцию 31 марта. То есть спорная платежка была представлена в банк до того, как у налогоплательщика появилась обязанность по уплате налога. Кроме того, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Соответственно, организация могла уплатить налог через расчетный счет, открытый в другом банке. Перечисление средств до наступления срока уплаты налога и при осведомленности налогоплательщика о проблемах у банковской организации свидетельствует о его недобросовестном поведении, указали судьи. В итоге арбитры отказались признать обязанность по уплате единого налога исполненной и обязали налогоплательщика заплатить спорную сумму недоимки.
03 Июля
Постановление АС Дальневосточного округа от 25.05.2017 № Ф03-1760/2017

В Постановлении АС Дальневосточного округа от 25.05.2017 № Ф03-1760/2017 отмечено, что в период отпуска по уходу за ребенком работник (мать, отец ребенка, другое лицо, фактически осуществляющее уход за ребенком) по его заявлению может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия (п. 3 ст. 256 ТК РФ). При этом право на «детское» пособие в период длительной командировки такого работника не сохраняется. Суть дела такова. Работница, которая находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет, вышла на работу на условиях неполного рабочего дня. Через некоторое время она была направлена в командировку в другой город на несколько месяцев. За период командировки сотрудница получала и средний заработок, и «детское» пособие. По мнению контролеров из ФСС, в период отсутствия по месту жительства ребенка работница фактически не имела возможности ухаживать за ребенком. Значит, пособие за период командировки ей выплачено неправомерно. Кроме того, представители ФСС отказали в зачете расходов на выплату «детского» пособия за период после командировки. Как заявили в фонде, по возвращении из командировки работница должна была снова оформить отпуск по уходу за ребенком. Поскольку заявления от нее не было, то пособие не положено. Суды трех инстанций указали на следующее. Работница, которая во время отпуска по уходу за ребенком была направлена на несколько месяцев в командировку, не имела фактической возможности ухаживать за ребенком. Поэтому «детское» пособие за этот период ей не полагается. Однако с решением ФСС в части отказа зачесть расходы на выплату пособия за период после окончания командировки судьи не согласились. Обоснование — законодательством не предусмотрена повторная подача заявления о назначении пособия в случае убытия работника в командировку.
27 Июня
Постановление АС Московского округа № А40-125687/2016

В Постановлении АС Московского округа от 10.03.2017 г. (дело № А40-125687/2016) отмечено, что налоговое законодательство исходит из того, что для вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. Факт отражения стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) на счете 08, а не на счете 01, не может служить основанием для увеличения срока, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ, в течение которого организация может воспользоваться правом на вычет сумм налога.
21 Июня
Постановление АС Московского округа от 09.03.2017 г. № А40-114424/2016

В Постановлении АС Московского округа от 09.03.2017 г. (дело № А40-114424/2016) со ссылкой на п. 3 ст. 269 НК РФ и ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" отмечено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Следовательно, контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией - признается непогашенная задолженность, если размер такой задолженности более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организацией, которая имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) иностранной организации (юридического лица), прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика. Непогашенная задолженность, размер которой более чем в 12,5 раз превышает разницу между суммой активов налогоплательщика и величиной обязательств налогоплательщика перед российской организацией, признается контролируемой задолженностью налогоплательщика перед иностранной организацией, если российская организация имеет право распоряжаться более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) иностранной организации (юридического лица), прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) налогоплательщика.
31 Мая
Постановление АС Уральского округа от 21.02.2017 №Ф09-94/17

В Постановлении АС Уральского округа от 21.02.2017 №Ф09-94/17 отмечено, что если ФСС установил организации или ИП скидку к тарифу по страховым взносам «на травматизм», то впоследствии он не может отменить свое решение, ссылаясь на то, что страхователь несвоевременно перечислял взносы. Суть дела такова. В октябре 2013 года отделение ФСС установило организации скидку к тарифу по страховым взносам «на травматизм» на 2014 год в размере 29 процентов. Но в 2015 году, после проведения проверки, контролеры обнаружили, что в 2013 году организация несвоевременно перечисляла взносы за апрель, май и июнь. В связи с этим фонд издал приказ об отмене установленной скидки, а также доначислил взносы за 2014 год в связи с отменой скидки. Как заявили представители ФСС, страхователь нарушил пункт 8 Правил установления скидок и надбавок (утв. постановлением правительства РФ от 30.05.2012 № 524; далее — Правила). Согласно этому пункту, одним из условий для установления скидки является своевременная уплата текущих страховых взносов. Суды трех инстанций решили, что отмена ранее предоставленной и использованной страхователем скидки невозможна. Арбитры отметили, что на дату обращения с заявлением о предоставлении скидки задолженности по взносам у организации не было. А причиной нарушения сроков оплаты страховых взносов за апрель, май и июнь 2013 года явилось незапланированное ухудшение в 2013 году экономического состояния предприятия. Причем фонд знал об этом на момент принятия решения о предоставлении скидки. Кроме того, на момент вынесения приказа в 2015 году действие скидки уже закончилось. Поскольку Правила не устанавливают порядок и основания отмены предоставленных скидок и надбавок, и на дату подачи заявления о предоставлении скидки (в октябре 2013 года) недоимки по взносам не было, то оспариваемый приказ фонда является незаконным.
25 Мая
Определение Верховного суда от 06.04.2017 № 306-КГ17-2349

Верховный суд РФ в Определении от 06.04.2017 № 306-КГ17-2349 пришел к выводу, что суммы денежных вознаграждений за долголетний добросовестный труд, а также в связи с юбилейной датой не являются вознаграждением за труд. В связи с этим данные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включаются. Суть дела такова. Проверяющие из ПФР доначислили организации страховые взносы на суммы премий, выплаченные работникам за долголетний добросовестный труд и в связи с юбилейными датами. По мнению контролеров, данные выплаты являются формой оплаты труда, и поэтому должны облагаться взносами. Однако суды всех инстанций, включая Верховный суд, с решением фонда не согласились, указав на следующее. Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) — это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. А в данном случае спорные выплаты носили социальный характер. Так, премии работникам были выплачены на основании локального акта (Положения о корпоративных социальных программах). В этом документе оговорено, что работодатель выплачивает единовременно вознаграждение в целях укрепления корпоративной культуры, поддержания корпоративного духа и приверженности работников предприятию. В состав корпоративного единовременного вознаграждения входит: единовременное вознаграждение к юбилейной дате, единовременное вознаграждение работнику в связи с присвоением званий и наград. Таким образом, суммы, выплачиваемые в виде премий, связанных с юбилейной даты со дня рождения или с юбилеем трудовой деятельности, не являются стимулирующими, так как не зависят от квалификации работников, являются единовременными. Следовательно, эти премии не являются оплатой труда и страховыми взносами не облагаются.
23 Мая
Определение Верховного суда от 10.05.2017 № 302-КГ17-3832

Верховный суд РФ в Определении от 10.05.2017 № 302-КГ17-3832 пришел к выводу, о том, что оттсутствие опыта работы сотрудницы, трудоустроенной перед декретным отпуском, в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими не в пользу работодателя (например, имеется родственная связь беременной женщины с руководителем), может являться основанием для отказа в возмещении декретного пособия. Суть дела такова. Отделение ФСС отказало компании в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам. Причины следующие. Первая — с момента регистрации в качестве ИП и до момента приема на работу сотрудницы предприниматель осуществлял деятельность самостоятельно, без наемных работников. Доказательств того, что в этот период увеличился объем работы, страхователь не представил. Вторая — данная работница является дочерью предпринимателя, и была принята на работу за четыре месяца до ухода в декрет. Третья — на момент трудоустройства данная сотрудница не имела опыта и стажа работы. Суд признал отказ фонда правомерным. Как указали арбитры, страхователь не доказал реальность трудовых отношений, наличие соответствующего образования и опыта у сотрудницы. Это свидетельствует о том, что дочь предпринимателя была преднамеренно трудоустроена перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств из бюджета.
15 Мая
Определение Верховного суда от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937

Верховный суд РФ в Определении от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 пришел к выводу о том, что Индивидуальный предприниматель, который применяет режим УСН с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, вправе определять доход для расчета страховых взносов "за себя" исходя из разницы между доходами и расходам. Суть дела такова. Индивидуальный предприниматель применяющий режим УСН, годовой доход которого превысил 300 000 рублей, рассчитал дополнительный взнос в ПФР исходя из разницы между доходами и расходами. Но контролеры из управления ПФР заявили, что ИП, применяющие УСН, рассчитывают «пенсионные» взносы исходя из полной суммы полученного дохода. В данной ситуации, согласно информации из ИФНС, доход ИП за 2014 год составил около 30 млн. рублей. Значит, предприниматель должен был перечислить в ПФР более 121 тыс. рублей. Поскольку взносы в полном объеме уплачены не были, ревизоры ПФР выставили требование об уплате недоимки и начислили пени. Суды трех инстанций согласились с проверяющими: для расчета взносов с доходов предпринимателя-"упрощенщика", превышающих 300 000 рублей, надо учитывать только доходы, указанные в статье 346.15 Налогового кодекса. Эта статья предусматривает, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы от реализации и внереализационные доходы. Следовательно, ИП не вправе уменьшать сумму дохода на расходы при расчете дополнительного страхового взноса. Однако Верховный суд с такой позицией не согласился и направил дело на пересмотр. При этом ВС сослался на постановление Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П. Вообще, данное решение касалось предпринимателей на ОСНО. Суд разъяснил, что доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплат физлицам, подлежит уменьшению на сумму документально подтвержденных расходов, в соответствии с установленными правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ. В свою очередь Верховный суд отметил, что принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для "упрощенщиков" с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов. Последние уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы. В связи с этим вывод КС распространяется и на предпринимателей-«упрощенщиков», пришел к выводу Верховный суд. Отменив решения нижестоящих судов и направив дело на новое рассмотрение, ВС РФ, по сути, признал правоту предпринимателя на УСН: годовой доход определяется как разница между доходами и расходами.
12 Мая
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 № А32-34355/2016

В Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 № А32-34355/2016 отмечено, что если все записи в листке нетрудоспособности читаются, то проверяющие из ФСС не вправе отказывать в назначении и выплате пособия лишь на том основании, что больничный лист заполнен шариковой ручкой вместо чернил. Суть дела такова. Территориальный орган ФСС не принял к зачету расходы на организации на выплату больничного пособия из-за того, что врач расписался в листке нетрудоспособности шариковой ручкой (синей пастой). Тем самым он нарушил пункт 56 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н. В этом пункте сказано, что записи в бюллетене выполняются чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств. Допускается использование гелевой, капиллярной или перьевой ручки. Вносить записи шариковой ручкой запрещено. Но суды трех инстанций с позицией чиновников не согласились. Как указали арбитры, нарушения в оформлении листков нетрудоспособности являются незначительными. При этом они допущены не работодателем, а медицинским учреждением. Кроме того, в письме ФСС РФ от 30.09.2011 № 14-03-11/15-11575 разъяснено следующее. Наличие в листке нетрудоспособности технических недочетов заполнения не дает работодателю права требовать переоформления листка нетрудоспособности и отказывать в назначении и выплате пособий, если при этом все записи в листке нетрудоспособности читаются. Учитывая, что факт наступления страхового случая и оплаты больничного в спорной ситуации был подтвержден, суд признал отказ фонда в зачете расходов на выплату пособия неправомерным.
11 Мая
Постановление АС Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03-924/2017

В Постановлении АС Дальневосточного округа от 10.04.2017 № Ф03-924/2017 отмечено, что если страхователь исправил ошибку после срока сдачи представления СЗВ-М, но до того, как ее обнаружил пенсионный фонд, то оснований для штрафа у ПФР нет. Суть дела такова. Организация в установленный срок представила в ПФР сведения индивидуального персонифицированного учета по форме СЗВ-М за май 2016 года. Позднее, обнаружив в отчетности ошибку, страхователь направил дополняющую форму. Представители ПФР расценили ситуацию так. Поскольку исходные сведения были неверные, а дополняющая форма направлена за пределами срока, установленного для сдачи отчетности, организация представила неполные и некорректные сведения о застрахованных лицах. А такое нарушение влечет привлечение к ответственности на основании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ. (Согласно этой норме, штраф за непредставление формы СЗВ-М в установленный срок составляет 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица). В итоге организация была оштрафована на сумму 10500 рублей. Однако суды трех инстанций с позицией фонда не согласились, указав на следующее. Согласно статье 15 Закона 27-ФЗ, страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда. В данном случае организация исправила ошибку до того, как ее обнаружили в фонде. Это обстоятельство подтверждает отсутствие вины страхователя. При этом арбитры напомнили проверяющим о том, что формальный подход к наложению штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Также суд сослался на письмо ПФР от 14.12.2004 № КА-09-25/13379. В нем разъяснено, что ПФР считает возможным не применять штраф, предусмотренный статьей 17 Закона № 27-ФЗ в следующих случаях:
  • если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету;
  • если он в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки.
3 Мая
Постановление АС Северо-Западного округа от 07.04.2017 № А56-29135/2016

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 07.04.2017 № А56-29135/2016 отмечено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или по иной причине, влечет за собой штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы (ст. 122 НК РФ). Но, если у налогоплательщика имеется переплата по налогу в сумме, превышающей выявленную недоимку, то инспекторы не вправе его штрафовать. Суть дела такова. По итогам проверки инспекция доначислила организации НДС, а также привлекли ее к ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога за IV квартал. Налогоплательщик оспорил штраф в суде. Обоснование — у него числилась переплата по НДС за предыдущий период, превышающая возникшую недоимку. Поскольку задолженности по налогу не было, привлечение к ответственности незаконно. Суды первой и апелляционной инстанций признали штраф правомерным. Однако суд кассационной инстанции поддержал организацию. Судьи напомнили разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 30.07.2013 № 57. В нем указано, что привлечь к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, можно, если действия (бездействие) лица привели к неуплате (неполной уплате) налога, то есть к возникновению задолженности. А такой задолженности не возникает при одновременном выполнении следующих условий:
  • на дату окончания срока уплаты налога за тот налоговый период, за который начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата того же налога, что и заниженный, в размере не менее заниженной суммы налога;
  • на момент вынесения инспекцией решения по результатам налоговой проверки переплата не была зачтена в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Таким образом, поскольку переплата по налогу в более раннем периоде перекрывает сумму недоимки, то оснований для начисления пеней и привлечения Организации к ответственности не было, указал суд.
12 апреля
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 №А19-10707/2016

В Постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 01.03.2017 №А19-10707/2016 отмечено, что в случае утраты оригинала справки о рождении ребенка расходы на выплату «детского» пособия можно подтвердить ее копией. Суть дела такова. Выплата единовременного пособия при рождении ребенка производится работодателем за счет средств Фонда социального страхования. Порядок и условия назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей (далее — Порядок), утвержден приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 № 1012н. В пункте 28 этого Порядка оговорено, что для выплаты единовременного пособия необходима, помимо прочего, справка о рождении ребенка. Организация выплатила работнице единовременное пособие, и обратилась в отделение ФСС за возмещением средств. Оригинал справки на момент проверки был утрачен, и вместо него была представлена копия этой справки. Однако представители ФСС не приняли к зачету расходы на выплату пособия. Обоснование — Порядком не предусмотрено, что для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка может быть представлена копия данной справки. Суды трех инстанций признали решение фонда необоснованным, указав на следующее. Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (ст. 22 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»). Страховым случаем по обязательному социальному страхованию признается, в том числе рождение ребенка (детей). В данном случае наступление страхового случая (рождение ребенка) доказан. В ходе проверки организация представила копию справки о рождении ребенка. При этом пособие было выплачено работнице на основании оригинала документа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу: непредставление в рамках проверки оригинала справки о рождении ребенка не свидетельствует о нарушении порядка выплаты пособия.
29 марта
Постановление № Ф01-6260/2016 АС Волго-Вятского округа

В Постановлении от 06.02.2017 № Ф01-6260/2016 АС Волго-Вятского округа распространил вывод, сделанный Конституционным судом относительно ИП применяющего режим ОСНО, на Индивидуальных предпринимателей, применяющих режим УСН "доходы минус расходы". Решение суда и аргументы, которые в нем использованы, позволяют сделать вывод: ИП на УСН-15%, может определять сумму дохода для расчета размера страхового взноса по ОПС как разницу между доходами и расходами. Суть дела такова. Размер "пенсионных" страховых взносов, уплачиваемых предпринимателем «за себя», зависит от годового дохода ИП. Если доходы составляют не более 300000 руб., то сумма платежа является фиксированной. А если годовой доход выше 300000 руб., то ИП должен дополнительно заплатить в ПФР 1% от суммы доходов, превышающей указанную величину, но не более установленного максимального размера страховых взносов. Суд рассмотрел следующий спор. По мнению Индивидуального предпринимателя применяющего режим УСН 15%, годовой доход, исходя из которого рассчитывается дополнительный страховой взнос, определяется как разница между доходами и расходами. Однако контролеры из управления ПФР заявили, что ИП на УСН должен рассчитывать «пенсионные» взносы исходя из полной суммы полученного дохода. Поскольку взносы в полном объеме уплачены не были, контролеры выставили требование об уплате недоимки и начислили пени. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали проверяющих. Но арбитражный суд Волго-Вятского округа с решением нижестоящих судов не согласился, и отправил дело на новое рассмотрение. В качестве аргумента в пользу такого решения арбитры привели недавнее постановление Конституционного суда от 30.11.2016 № 27-П. Любопытно, что данное решение КС касалось предпринимателей на ОСНО. Напомним, высокий суд указал на следующее. При исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели вправе уменьшать полученный ими доход на сумму документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (профессиональный налоговый вычет). Состав расходов определяется в порядке, аналогичном тому, что установлен для целей налогообложения прибыли (п. 1 ст. 221 НК РФ). Под прибылью, по общему правилу, понимаются доходы, уменьшенные на расходы. Несмотря на то, что в указанном решении КС РФ ничего не сказано об УСН и едином налоге, арбитражный суд решил, что вывод суда можно распространить и на ИП применяющих режим УСН 15%. В итоге кассационная инстанция отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, направив дело на новое рассмотрение.
25 Августа
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 04.07.2016 № А67-6704/2015 отмечено

что денежные средства, выплаченные работникам при направлении их в однодневные командировки, не включаются в базу для начисления страховых взносов. Суть дела такова. Приказом об установлении норм суточных было предусмотрено, что сотрудникам, которые направляются в служебные командировки, выплачиваются суточные в размере 700 руб., а в случае однодневных командировок в связи с производственной необходимостью — «компенсационная выплата» также в размере 700 руб. Указанные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включались. Проверяющие из управления ПФР заявили, что суточные при однодневных командировках законодательством не предусмотрены. Следовательно, на данные выплаты нужно было начислить страховые взносы. Суды трех инстанций приняли решение в пользу организации. Как пояснили арбитры, спорные выплаты не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако исходя из направленности и экономического содержания этих выплат, они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, которые произведены с ведома или разрешения работодателя. В связи с этим указанная «компенсационная выплата» не являются доходом (экономической выгодой) работников, направленных в однодневную командировку. Поскольку расходы работников документально подтверждены, то данные денежные средства не облагаются страховыми взносами на основании статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ./dd>
23 Августа
В Постановлении АС Волго-Вятского округа от 18.07.2016 № А82-13922/2015 отмечено

Что компенсация стоимости питания, не предусмотренная трудовым договором, носит социальный характер, не является элементом оплаты труда, а значит, не облагается страховыми взносами. Суть дела такова. В соответствии с коллективным договором работодатель частично оплачивал сотрудникам комплексные обеды в столовой на территории предприятия. Суммы компенсации в базу для начисления страховых взносов включены не были. Инспекторы ФСС заявили, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, и, соответственно, облагаются взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Однако суд с позицией ФСС не согласился на основании следующих аргументов. Компенсация стоимости питания выплачивалась в соответствии с разделом 3 коллективного договора «Социальные гарантии», то есть носила социальный характер. Она не зависела от квалификации работников, сложности, качества выполнения работы, не являлась элементом оплаты труда, в том числе и потому, что не была предусмотрена трудовыми договорами. Следовательно, данная выплата не признается объектом обложения страховыми взносами./dd>
12 Августа
В Определении ВС России от 01.08.2016 г. № 305-КГ16-5939 со ссылкой на ст. 270 НК РФ отмечено

что выплата увольняемым работникам выходного пособия (компенсации) при расторжении договора по соглашению сторон не входит в состав расходов на оплату труда и не установлена в форме компенсационной выплаты на основании положений Трудового кодекса. Соглашения о внесении дополнений в трудовой договор работников, согласно которым при расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса работодатель обязуется не позднее даты прекращения трудовых отношений между работником и работодателем осуществить выплату дополнительной денежной компенсации, правомерно не признаны судами в качестве неотъемлемой части трудового договора, поскольку не содержат каких-либо сведений и (или) условий, обязательных для включения в трудовой договор, и заключены незадолго до его расторжения./dd>
11 Августа
В Постановлении АС Московского округа от 01.04.2016 г. (дело № А40-107960/2015) отмечено

Что факт не подписания первичных документов представителями контрагента общества свидетельствует о непринятии данным контрагентом товаров и работ, указанных в этих документах, что подтверждает отсутствие реализации данных товаров и работ, а в силу отсутствия фактов передачи товаров и работ и перехода права собственности отсутствует факт их реализации, что не позволяет говорить об образовании у общества налогооблагаемой базы по НДС. С учетом норм ст. 247 и 248 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" если заказчик не принял товары и работы, то общество не имело правовых оснований принимать ни к бухгалтерскому, ни к налоговому учету такие первичные документы, что также исключает их реализацию для целей обложения налогом на прибыль./dd>
10 Августа
В Решении ВС РФ от 20.06.2016 г. № АКПИ16-435 отмечено

Что пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, предписывая налоговым органам руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться ответами Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а не налоговым органам. Являясь ответами на индивидуальные обращения (как акты казуального толкования), данными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах своей компетенции, они не содержат предписания о правах и обязанностях персонально не определенного круга лиц, носят информационно-разъяснительный характер. То обстоятельство, что независимо от действий Минфина России, поскольку иное не установлено, оспариваемые письма с редакционной правкой были размещены в электронном периодическом издании (Правовой Сервер КонсультантПлюс, www.consultant.ru), специализирующемся на распространении правовой информации, не подтверждает наличие у них нормативных свойств./dd>
09 Августа
В Определении ВС России от 21.06.2016 г. № 301-КГ16-6246 со ссылкой на положения ст.ст. 252, 255, 270 НК РФ, ст.ст. 57, 178 ТК РФ отмечено

что единовременные выплаты при расторжении трудового договора по соглашению сторон не носят производственного характера, не связаны с оплатой труда работников и исполнения ими своих служебных обязанностей, потому отсутствуют основания для их учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.
08 Августа
Определении ВС России от 01.06.2016 г. № 307-КГ16-5452

В Определении ВС России от 01.06.2016 г. № 307-КГ16-5452 со ссылкой на ст.ст. 5,7,8,9 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах", ст.ст. 129, 164, 168.1 Трудового кодекса РФ отмечено, что компенсационные выплаты по проезду в городском транспорте в рамках установленного предельного размера компенсации работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, включенным в перечень должностей, имеющих право на получение таких выплат, осуществленные на основании локальных нормативных актов общества, носят социальный характер, не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников и от результатов труда, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда и не относятся ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде, не носят систематический характер, в связи с чем указанные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
05 Августа
Информационным письмом Президиума ВС России от 06.07.2016 г. (Определение № 305-КГ15-14263) доводится

Что полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие их рыночным ценам обладает лишь Центральный аппарат Федеральной налоговой службы России, но не территориальные налоговые органы (п. 2 ст. 105.3, п. 1 ст. 105.5, пп. 1, 6 ст. 105.6, п. 1 ст. 105.7, ст. 105.17 НК РФ. При этом взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
04 Августа
В Определении Конституционного Суда России от 06.06.2016 г. № 1170-О отмечено

Что члены совета директоров и ревизионной комиссии, соглашаясь на осуществление определенной деятельности в интересах общества, принимают на себя обязанность по выполнению необходимой для этого функции по управлению и (или) контролю за деятельностью общества. При этом такая деятельность предполагает осуществление обществом предусмотренных законом выплат в пользу членов совета директоров и ревизионной комиссии по решению общего собрания акционеров. При этом выплата данного вознаграждения может осуществляться на основании решения общего собрания акционеров как при наличии соответствующего условия в договоре, заключаемом между членом совета директоров или ревизионной комиссии и обществом, так и в отсутствие такого договора. Поэтому на указанные выплаты должны начисляться страховые взносы в соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах".
03 Августа
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 24.05.2016 № А27-8705/2015 отмечено

Что сумму НДС, доначисленную инспекцией в ходе проверки, можно включить в расходы в целях налогообложения прибыли. Суть дела такова. При исчислении налога на прибыль Организация включила в расходы НДС, доначисленный инспекцией в связи с необоснованным применением налогоплательщиком ЕНВД. Однако контролеры сняли расходы. Обоснование — указанные суммы НДС подпадают под норму пункта 19 статьи 270 НК РФ, который запрещает учитывать сумму налога в составе расходов. Решение суда Суд поддержал налогоплательщика, указав на следующее. В пункте 19 статьи 270 НК РФ сказано, что при исчислении налога на прибыль не учитываются налоги, предъявленные покупателю товаров. А в данном случае НДС, доначисленный инспекцией в ходе проверки, покупателям не предъявлялся, не может быть с них взыскан и, соответственно, подлежит уплате за счет собственных средств организации. Следовательно, суммы НДС, доначисленные в связи с необоснованным применением ЕНВД, включаются в состав расходов по налогу на прибыль на основании подпункта 1 статьи 264 НК РФ.
02 Августа
В Постановлении АС Московского округа от 29.06.2016 № А40-158373/2014 отмечено

что то обстоятельство, что организация ошибочно начислила страховые взносы на необлагаемые выплаты, не дает ей право включить сумму этих взносов в расходы при налогообложении прибыли. Суть дела такова. Страховые взносы во внебюджетные фонды списываются в составе прочих расходов на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Руководствуясь данной нормой, организация учла в расходах по налогу на прибыль сумму страховых взносов, исчисленных со стипендий по ученическим договорам. Однако инспекция сняла расходы и доначислила налог на прибыль. Причина — выплаты по ученическим договорам не облагаются страховыми взносами. Суд согласился с инспекцией, указав на следующее. В рассматриваемой ситуации, согласно ученическим договорам, работники были обязаны пройти обучение и проработать по трудовому договору с работодателем не менее трех лет. Выплачиваемая ученикам стипендия не зависела от квалификации, сложности, качества, конкретных условий выполнения самой работы, и, соответственно, не признается оплатой труда. Таким образом, поскольку предметом ученического договора не является выполнение трудовой функции, стипендия, которая выплачивается обучающемуся лицу, в том числе работнику организации, не облагается страховыми взносами. Соответственно, ошибочно уплаченные страховые взносы не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
01 Августа
Верховный суд РФ в Определении от 13.07.2016 № 305-КГ16-6052 пришел к выводу

Верховный суд РФ в Определении от 13.07.2016 № 305-КГ16-6052 пришел к выводу, что решение по проверке должно быть подписано тем должностным лицом, которое рассматривало материалы дела. Если акт проверки и возражения страхователя рассматривал заместитель начальника отделения ПФР, а решение по проверке подписал сам начальник, не участвующий в рассмотрении материалов проверки, то это является основанием для отмены решения о доначислениях и штрафе. Суть дела такова. Организация обратилась в суд с требованием признать недействительным решение управления ПФР о доначислении страховых взносов, пеней и штрафа. Страхователь сослался на нарушение процедуры вынесения решения. Выразилось оно в том, что решение по итогам проверки было подписано руководителем территориального управления фонда, который не принимал участия в рассмотрении материалов проверки. Суд признал, что фонд действительно нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Учитывая аналогичность налоговых правоотношений и правоотношений по уплате страховых взносов в данном случае применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57. В пункте 42 этого постановления указано: вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не тем должностным лицом налогового органа, которое рассматривало указанные материалы, является нарушением существенных условий процедуры вынесения решения по итогам проверки. Ведь в этом случае проверяемый лишается возможности дать пояснения непосредственно тому должностному лицу, которое вынесло решение. В данной ситуации материалы проверки изучали заместители начальника, а оспариваемое решение вынес начальник. Таким образом, обстоятельства рассмотрения материалов ревизии объективно не могли быть известны должностному лицу, не участвовавшему в рассмотрении этих материалов. Плательщик взносов, в свою очередь, был лишен возможности привести аргументированные доводы должностному лицу, которое приняло решение по итогам проверки. Поскольку нарушения, допущенные при рассмотрении материалов проверки, являются существенными, суд признал решение управления ПФР недействительным.
25 Июля
Верховный суд РФ в Определении от 22.06.2016 № 303-КГ16-657 пришел к выводу

Верховный суд РФ в Определении от 22.06.2016 № 303-КГ16-657 пришел к выводу, что если в уточненной декларации по НДС сумма налога к возмещению увеличилась, либо не изменилась по сравнению с суммой, отраженной в первоначальной декларации, то налогоплательщик не обязан платить проценты за пользование суммами НДС, полученными в заявительном порядке. Суть дела такова. При при соблюдении определенных условий (п. 2, 4, 6, 7 ст. 176.1 НК РФ) Организации вправе воспользоваться заявительным порядком возмещения НДС. В соответствии с этим порядком возврат или зачет налога, заявленного к возмещению в декларации, производится до завершения камеральной проверки данной декларации. Правом на ускоренное возмещение НДС воспользовалась организация из Магаданской области. Налогоплательщик представил декларацию по НДС, предъявив к возмещению в заявительном порядке налог в размере 40 млн. рублей. Налоговая инспекция приняла решение о возмещении НДС. После получения указанной суммы, но до завершения камеральной проверки исходной декларации, организация представила в ИФНС уточненную декларацию. В ней сумма налога к возмещению была заявлена в большем размере — 40,1 млн. рублей. Из-за этого инспекция отменила ранее принятое решение о возмещении НДС, а также начислила налогоплательщику проценты, предусмотренные статьей 176.1 НК РФ за пользование полученными в заявительном порядке суммами налога. Верховный суд РФ пришел к выводу о том, что в описанной ситуации начисление процентов на возмещенную ранее сумму НДС необоснованно. Проценты, установленные пунктами 15 и 17 статьи 176.1 НК РФ, по своей правовой природе являются компенсацией потерь, которые несет бюджет в связи с излишним возмещением налога. А в рассматриваемой ситуации действия налогоплательщика не привели к потерям бюджета и не носили противоправного характера. Исходя из этого, суд пришел к следующему выводу. В случае, когда в «уточненке» сумма НДС, подлежащего возмещению, изменилась в большую сторону по сравнению с суммой, содержащейся в первоначальной декларации, проценты на сумму возмещенного в заявительном порядке НДС не начисляются.
18 Июля
В Постановлении АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.06.2016 № А20-3122/2015 отмечено

В Постановлении АС Северо-Кавказского округа в постановлении от 03.06.2016 № А20-3122/2015 отмечено, что если ошибка при заполнении листка нетрудоспособности допущена медицинским учреждением, а сам факт болезни работника ФСС не оспаривает, то оснований для отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособий по такому больничному листу нет. Суть дела такова. Фонд соцстраха не принял к зачету расходы в сумме 562 тыс. рублей на выплату пособий по временной нетрудоспособности. Причина — листки нетрудоспособности были оформлены с нарушением требований Порядка выдачи листков нетрудоспособности (утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624н; далее — Порядок № 624н). В частности, в одном из документов отсутствовала подпись врача, в другом — была неверно внесена корректирующая запись. Суды трех инстанций признали отказ фонда необоснованным. Арбитры напомнили проверяющим, что основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения является наступление документально подтвержденного страхового случая. Об этом сказано в статье 22 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ. В рассматриваемом деле факты наступления страховых случаев в виде временной нетрудоспособности не оспаривались. Что касается нарушений Порядка № 624н при заполнении листков нетрудоспособности, то эти нарушения были допущены работниками больницы. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями требований действующего законодательства возлагаются непосредственно на них, а не на страхователя. Ведь работодатель не вправе контролировать правильность оформления больничных листов (постановление ВАС РФ от 11.12.2012 № 10605/12). С учетом изложенного суд пришел к следующему выводу. Поскольку ошибки допущены непосредственно медицинскими учреждениями, а сами факты нетрудоспособности не оспариваются, то у фонда не было оснований для непринятия к зачету расходов на выплату пособий по спорным листкам нетрудоспособности.
4 Июля
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2016 № А03-9004/2015 отмечено

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 08.06.2016 № А03-9004/2015 отмечено, что если пособие по временной нетрудоспособности или по уходу за ребенком выплачено с нарушениями, Фонд соцстраха может отказать в возмещении средств (признании расходов). Однако начислять страховые взносы на излишне выплаченные работодателем суммы пособий контролеры не вправе. Суть дела такова. Из-за неверного расчета среднего заработка и прочих ошибок организация выплатила работникам пособия по уходу за ребенком и по временной нетрудоспособности в завышенном размере. В связи с этим отделение ФСС отказалось принять к зачету излишне выплаченные суммы и обязало организацию уплатить недоимку в размере непринятых к зачету пособий. При этом на сумму этой недоимки контролеры начислили страховые взносы. Суд признал доначисление взносов неправомерным, указав на следующее. Страховыми взносами облагаются выплаты, начисляемые в рамках трудовых отношений (ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ). Указанная норма не предусматривает безусловное начисление страховых взносов на суммы, непринятые к зачету. Ведь они не становятся автоматически выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений. Спорные суммы относятся к выплатам по временной нетрудоспособности. Поэтому, даже если Фонд соцстраха не принял к зачету суммы пособий, доначислять на эти суммы страховые взносы не нужно.
27 Июня
В Постановлении АС Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7280/2016 отмечено

В Постановлении АС Поволжского округа от 26.04.2016 № Ф06-7280/2016 отмечено, что перечисление авансового платежа по налогу на прибыль с опозданием не является поводом для привлечения к ответственности на основании статьи 122 НК РФ. Суть дела такова. В период проведения выездной проверки организация сдала уточненные декларации по налогу на прибыль за I квартал 2012 года, за полугодие 2012 года, за полугодие 2013 года с дополнительно исчисленной к уплате суммой налога. Налоговики напомнили: пункт 4 статьи 81 Налогового кодекса освобождает от ответственности в том случае, если на момент представления корректировки налогоплательщик не знал об обнаружении ошибки налоговым органом или о назначении им выездной проверки. В рассматриваемом случае уточненные декларации представлены после того, как организация узнала о назначении выездной проверки. Тем самым налогоплательщик не выполнил условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а это является основанием для штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Однако суд поддержал налогоплательщика. Судьи рассуждали следующим образом. Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная налога в результате занижения налоговой базы влечет штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. Как видно, в указанной статье прямо указывается на наступление ответственности в случае «неуплаты или неполной уплаты сумм налога». В пункте 20 постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57также разъяснено: занижение налоговой базы образует состав правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к задолженности по налогу. Между тем, налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год. Сумма налога исчисляется и вносится в бюджет по авансовым платежам нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет. Следовательно, сделал вывод суд, в случае невнесения или неполного внесения авансового платежа по какому-либо налогу с налогоплательщика не может быть взыскан штраф, предусмотренный статьей 122 НК РФ. Оштрафовать можно только за неуплату налога, а не авансового платежа по налогу.
18 Июня
В Постановлении АС Северо-Западного округа от 06.05.2016 № А26-6841/2015 отмечено

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 06.05.2016 № А26-6841/2015 отмечено, что при реорганизации в форме преобразования возникает новое юридическое лицо. В связи с этим правопреемник не может автоматически получить право на применение УСН, которым обладал его предшественник. Чтобы применять режим УСН, вновь возникшая организация должна в 30-дневный срок с даты постановки на учет подать соответствующее уведомление в налоговую инспекцию. Такой вывод следует из постановления АС Северо-Западного округа от 06.05.2016 № А26-6841/2015. Суть дела такова. До реорганизации в форме преобразования (изменение организационно-правовой формы) компания применяла упрощенную систему налогообложения. Правопреемник счел, что он вправе автоматически продолжить использование УСН. Однако налоговики заявили, что применять УСН можно только после подачи уведомления о переходе на этот спецрежим. В пункте 2 статьи 346.13 НК РФ сказано, что такое уведомление представляется не позднее 30 календарных дней со дня постановки на учет вновь созданной организации. В данном случае организация направила уведомление после истечения этого срока. Поэтому оснований для применения указанного спецрежима нет, решили налоговики. Налогоплательщик обратился в суд. По мнению организации, из положений статьи 50 НК РФ следует, что ко вновь возникшему в результате реорганизации юрлицу наряду с другими правами переходит и право на применение режима УСН. Поскольку Налоговый кодекс не регламентирует порядок перехода на УСН юрлица, созданного путем реорганизации, подача уведомления по истечении 30 дней с даты постановки на учет не является нарушением. Однако суд кассационной инстанции признал позицию налогоплательщика ошибочной, указав следующее. Статья 50 НК РФ определяет порядок исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, пеней и штрафов) при реорганизации юридического лица, а не выбора системы налогообложения. В результате преобразования возникает новое юридическое лицо. На основании пункта 1 статьи 346.11 и пункта 2 статьи 346.13 НК РФ выбор упрощенной системы налогообложения является правом вновь созданной организации, при этом соответствующее волеизъявление должно быть выражено в уведомлении, которое подается не позднее 30 календарных дней с даты постановки организации на учет в налоговом органе. В рассматриваемой ситуации предшественник, который применял УСН, прекратил деятельность. Вновь возникшая организация была поставлена на налоговый учет 24 ноября 2014 года, а уведомление о переходе на УСН подала 20 февраля 2015 года, то есть с нарушением срока. Следовательно, налоговики правомерно указали компании на отсутствие у нее права применять режим УСН.
16 Июня
В Постановлении АС Московского округа от 24.03.2016 № А40-35910/2015 отмечено

В Постановлении АС Московского округа от 24.03.2016 № А40-35910/2015 отмечено, что если контролеры из Пенсионного фонда приняли решение по проверке, не уведомив страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о доначислениях признается неправомерным. Суть дела такова. Проверяющие из регионального управления ПФР привлекли страхователя к ответственности за неуплату взносов на основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Организация отказалась платить штраф, заявив, что фонд не уведомил ее о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Тем самым контролеры допустили существенное нарушение порядка рассмотрения материалов проверки. Решение суда Суд поддержал страхователя, указав на следующее. Статьей 39 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что проверяемое лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки. При этом его неявка не является препятствием для исследования материалов проверки только в том случае, если страхователь был должным образом извещен о времени и месте их рассмотрения. В споре, который разбирали судьи АС Московского округа, было установлено, что акт проверки не содержал сведений о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Доказательств того, что страхователю было направлено уведомление с указанием даты рассмотрения материалов проверки, также не представлено. Таким образом, не уведомив организацию надлежащим образом о рассмотрении материалов ревизии, фонд лишил страхователя права на представление возражений, пояснений и дополнительных документов. А это свидетельствует о существенном нарушении процедуры рассмотрения материалов проверки и является основанием для признания недействительным решения, вынесенного по результатам такой проверки, указал суд.
14 Июня
Верховный суд РФ в Определении от 10.05.2016 № 310-КГ16-3453 пришел к выводу

Верховный суд РФ в Определении от 10.05.2016 № 310-КГ16-3453 пришел к выводу, что если при наличии счетов в разных кредитных организациях налогоплательщик предъявит платежные поручения на перечисление налога в "проблемный" банк, причем до окончания налогового (отчетного) периода, то это свидетельствует о недобросовестном поведении Организации. Суть дела такова. 18 июля 2014 организация представила в инспекцию декларации по НДС за II и III кварталы c суммой налога к уплате 1,4 и 1,08 млн. руб. соответственно. В этот же день налогоплательщик предъявил в банк платежные поручения на перечисление сумм налога. Однако в бюджет поступила только часть денежных средств. Как выяснилось, оставшуюся сумму банк списал с расчетного счета налогоплательщика, но по назначению не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете. Инспекторы заявили, что обязанность Организации по уплате налога в данном случае не считается полностью исполненной, и уведомили налогоплательщика о задолженности по НДС в размере 361 тыс. рублей. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика, сославшись на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ. Согласно этой норме, обязанность по уплате налогов считается исполненной со дня предъявления в банк поручения на перечисление средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Однако суды вышестоящих инстанций, включая Верховный суд РФ, приняли решение в пользу инспекции. Арбитры указали на недобросовестные действия налогоплательщика. Об этом, по мнению судей, свидетельствовало следующее. Первое. Лицензия у банка была отозвана 25 июля, то есть через неделю после предъявления платежек на уплату НДС. Однако за неделю до отзыва лицензии кредитная организация приостановила прием вкладов, о чем неоднократно сообщали СМИ. Второе. Налогоплательщик не переводил средства контрагентам через «проблемный» банк, деньги на счет также не поступали. Фактически в этом банке оформлялись только платежные поручения на перечисление налогов, срок оплаты по которым не наступил. Третье. У Организации был счет в другой кредитной организации, на котором находилось достаточно денежных средств для перечисления в бюджет налоговых платежей. После 15 июля 2014 года все свои расчеты с контрагентами налогоплательщик производил через данный счет. Перечисление денег в счет уплаты НДС до наступления срока уплаты и при осведомленности налогоплательщика о проблемах у банковской организации свидетельствует о его недобросовестном поведении, указали судьи. Осуществляя налоговые платежи через "проблемный" банк, налогоплательщик должен был осознавать возможные последствия непоступления средств в бюджет, однако не предпринял соответствующих мер по исполнению законно установленной налоговой обязанности. С учетом изложенного, судьи отказались признать обязанность по уплате НДС исполненной и обязали налогоплательщика заплатить спорную сумму недоимки.
06 Июня
Постановлении АС Московского округа от 11.05.2016 № Ф05-5284/2016 отмечено

В Постановлении АС Московского округа от 11.05.2016 № Ф05-5284/2016 отмечено, что если в расчетном периоде работник трудился у тех же работодателей, что и на момент наступления страхового случая (болезни или отпуска по беременности и родам), то он может получить больничное или декретное пособие как по основному месту работы, так и по месту работы на условиях внешнего совместительства. Причем этот порядок действует даже в том случае, если сотрудник отработал в организации по совместительству неполный расчетный период. Суть дела такова. Работница ушла в отпуск по беременности и родам в 2013 году. На момент наступления страхового случая она была занята у двух работодателей. При этом по основному месту работы она трудилась весь расчетный период (2011 и 2012 гг.), а по совместительству — только один год (2012 г.). Пособие по беременности и родам ей выплатили оба работодателя (исходя из средней зарплаты по каждому месту работы). Однако контролеры из отделения ФСС заявили, что пункт 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ можно было применить только в том случае, если бы женщина в двух календарных годах, предшествующих году наступления страхового случая, работала в обеих организациях. А поскольку по совместительству она трудилась только с 2012 года, то рассчитать пособие исходя из среднего заработка за два предшествующих года, то есть за 2011 и 2012 год, невозможно. В данном случае декретные полагались лишь по основному месту работы. В итоге расходы организации, в которой работник является совместителем, не были приняты к зачету. Однако суд не согласился с представителями ФСС. Арбитры отметили, что в пункте 2 статьи 13 Закона № 255-ФЗ нет положений, обязывающих отработать по совместительству два полных календарных года, предшествующих году, в котором работница ушла в декрет. Иных ограничений, связанных с получением пособий по беременности и родам лицами, которые работают по совместительству, Закон № 255-ФЗ также не содержит. На этом основании суд признал отказ фонда в признании расходов неправомерным.
30 Мая
В Постановлении АС Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2016 № А66-3360/2015 отмечено

В Постановлении АС Северо-Западного округа в постановлении от 21.04.2016 № А66-3360/2015 отмечено, что отсутствие копий трудовых книжек уволенных работников не является основанием для отказа ФСС в признании расходов на выплату пособия по беременности и родам. Суть дела такова. ФСС не принял к зачету расходы на выплату пособия по беременности и родам. Причина — страхователь не представил копию трудовой книжки работницы, а без нее нет возможности проверить правильность исчисления страхового стажа для назначения пособия. Страхователь пояснил, что на момент проверки сотрудница уже не работала в данной организации. Однако в Фонде заявили, что необходимо хранить копии трудовых книжек, в том числе, и уволенных работников. При этом чиновники сослались на правила подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 06.02.2007 № 91. Согласно указанным правилам основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. Документы, подтверждающие периоды работы, включаемые в страховой стаж, представляются по месту назначения и выплаты пособия (п. 20 Правил). Суд поддержал организацию, указав на следующее. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В пункте 43 этих Правил установлено: трудовые книжки, не полученные работниками при увольнении, хранятся до востребования у работодателя в соответствии с требованиями к их хранению, установленными законодательством об архивном деле. Из этой нормы не следует, что работодатель обязан сохранять копии трудовых книжек после увольнения работников. Следовательно, требование фонда представить копии трудовых книжек уволенных работников неправомерно. По мнению арбитров, право на возмещение (зачет) спорных сумм подтверждают листки нетрудоспособности и документы о расходах на выплату пособий. Сведения о продолжительности страхового стажа, указанные больничном листе, работодатель определил на момент назначения пособий на основании трудовой книжки сотрудницы. Поскольку ФСС не заявил об иных причинах, которые не позволили ему принять расходы, суд признал отказ в признании расходов незаконным.
29 Мая
Верховный суд РФ в определении от 19.05.2016 № 304-КГ16-1137 пришел к выводу

Верховный суд РФ в определении от 19.05.2016 № 304-КГ16-1137 пришел к выводу, что на копиях железнодорожных накладных, которые необходимо представить в налоговую инспекцию для подтверждения нулевой ставки НДС при экспорте товаров, штамп «Выпуск разрешен» не проставляется. Соответственно, в случае отсутствия указанной отметки налоговики не вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за необоснованное применение нулевой ставки и доначислить ему налог. При реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, НДС исчисляется по нулевой ставке при наличии документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 НК РФ. В состав этих документов входят копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, которые свидетельствуют о вывозе груза за пределы РФ. В случае вывоза товаров через границу РФ с государством — членом Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, налогоплательщик должен представить копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможни РФ. При вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу РФ с государством — членом Таможенного союза в третьи страны представляется таможенная декларация (ее копия) с отметками таможни РФ (подп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 НК РФ). При этом в Налоговом кодексе не уточняется, на каком конкретно документе должна быть проставлена отметка таможни. В некоторых налоговых инспекциях считают, что штамп таможни должен стоять, в том числе, на копиях железнодорожных накладных. С подобной проблемой столкнулась организация из Новосибирска. Налогоплательщик вывез товары в таможенной процедуре экспорта в Республику Узбекистан через Республику Казахстан, являющуюся членом Таможенного союза. Товары перевозились по железной дороге. Для подтверждения нулевой ставки НДС налогоплательщик представил документы, указанные в статье 165 НК РФ. В частности, были предъявлены копии железнодорожных накладных, на которых таможенный орган сделал отметки о станции отправления и о дате отправки товара. Однако инспекция отказалась подтверждать нулевую ставку НДС. Причина - на копиях железнодорожных накладных, представленных налогоплательщиком, нет штампа «Выпуск разрешен». Суды всех инстанций признали отказ инспекции неправомерным. В рассматриваемой ситуации отметка «Выпуск разрешен» имеется на всех таможенных декларациях, на которых указан номер соответствующей железнодорожной накладной. Эти документы подтверждают движение товара. Фактический экспорт товаров инспекция не оспаривает. Что касается штампа «Выпуск разрешен» на копиях железнодорожных накладных, то его проставление на этих документах не предусмотрено таможенным законодательством. Следовательно, налогоплательщик не может быть лишен права на применение нулевой ставки НДС в связи с отсутствием отметки «Выпуск разрешен» на дубликатах железнодорожных накладных.
23 Мая
В Постановлении АС Московского округа от 15.03.2016 № А40-156074/2014 отмечено

В Постановлении АС Московского округа от 15.03.2016 № А40-156074/2014 отмечено, что если ФСС несвоевременно возместил средства на выплату пособий, то страхователь вправе требовать с него выплаты процентов. Суть дела такова. Организация выплатила работнице пособие по беременности и родам после чего обратилась в ФСС с заявлением о возмещении средств. Фонд ответил отказом. Позднее суд признал решение чиновников неправомерным, и фонд вернул средства страхователю. Поскольку это было сделано с опозданием, организация решила взыскать с фонда проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты были рассчитаны исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ за каждый день просрочки (ст. 395 ГК РФ, ч. 11, 14, 17 ст. 26 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Решение суда Суды трех инстанций признали, что страхователь правомерно требует выплатить ему проценты. Судьи рассуждали следующим образом. Сумма страховых взносов в ФСС уменьшается на сумму произведенных расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страховых взносов недостаточно для выплаты пособий работникам в полном объеме, страхователь обращается за средствами в фонд соцстраха. В свою очередь территориальный орган страховщика выделяет средства в течение 10 календарных дней с даты предоставления всех необходимых документов. Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» не регламентирует особенный порядок возврата излишне уплаченных взносов по обязательному социальному страхованию. Но учитывая сходство правовой природы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов по обязательному социальному страхованию, суд пришел к выводу о том, что излишне уплаченные взносы в ФСС возвращаются в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Согласно этой статье, сумма излишне уплаченных взносов подлежит возврату по заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения такого заявления. Если же возврат суммы излишне уплаченных взносов осуществляется с нарушением срока, то на сумму излишне уплаченных взносов, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата. В данном случае в ответ на заявление страхователя о возмещении средств фонд неправомерно ответил отказом. Денежные средства были перечислены только после вынесения судебного решения без начисления процентов за несвоевременный возврат. Таким образом, поскольку превышенные расходы над начисленными взносами были возвращены несвоевременно, суд обязал чиновников выплатить проценты.
16 Мая
В Постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.03.2016 № А03-15391/2015 отмечено

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29.03.2016 № А03-15391/2015 отмечено, что если факты утраты трудоспособности и выплаты больничных пособий документально подтверждены и не оспариваются Фондом социального страхования, то незначительные ошибки при оформлении листков нетрудоспособности, допущенные врачом, не являются основанием для отказа в признании расходов на выплату пособий. Суть дела такова. Инспекторы ФСС не приняли к зачету расходы на выплату пособий из-за ошибок, допущенных медучреждениями при оформлении больничных листов. Так, в одном листке нетрудоспособности врач расписался чернилами синего цвета (исправив затем на черный цвет). Вместе с тем, запись в листке нетрудоспособности должна быть выполнена чернилами черного цвета либо с применением печатающих устройств (п. 65 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее — Порядок № 624н)). В другом бюллетене в строке «Причина нетрудоспособности» указан неверный двухзначный код. Также было допущено некорректное исправление в строке «Место работы — наименование организации». Напомним, что согласно пункту 65 Порядка № 624н, ошибочная запись аккуратно зачеркивается, а правильная запись вносится на оборотную сторону бланка листка нетрудоспособности, подтверждается записью «исправленному верить», подписью и печатью работодателя. При этом представители ФСС сослались на пункт 10 Положения о Фонде социального страхования (утв. постановлением правительства РФ от 12.02.1994 № 101; далее — Положение № 101). В нем сказано, что ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несут руководитель организации и главный бухгалтер. Но суды трех инстанций признали отказ фонда необоснованным. Арбитры указали: перечисленные недостатки, допущенные при оформлении больничных листов, не влияют на данные, «имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию». К тому же фонд не оспаривает факт болезни работников и обоснованность выдачи больничных листов. То есть нарушений целевого характера расходования средств не установлено. Также судьи разъяснили представителям ФСС, что пункт 10 Положения № 101 обязывает Организацию следить за правильностью начисления и расходования средств государственного социального страхования, а не за порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности. С учетом изложенного, арбитры пришли к выводу: оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов или в принятии к зачету расходов по спорным бюллетеням не было.
4 Мая
Определение Конституционного Суда России от 10.03.2016 г. № 571-О

В Определении Конституционного Суда России от 10.03.2016 г. № 571-О со ссылкой на Постановление от 17.03.2009 г. № 5-П отмечено, что сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра размера налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным ее размером в рамках камеральной налоговой проверки (а значит, и изъятие в бюджет ранее предоставленной налогоплательщику суммы возмещенного налога), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков. Более того, будучи обеспеченными судебным контролем, они представляют собой механизм определения действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, необходимый с точки зрения соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере уплаты налогов и сборов.
25 Апреля
Определение Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 306-КГ16-2522

В Определении Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 306-КГ16-2522 отмечено, что прекращение камеральной проверки декларации в связи с представлением уточненной декларации не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов, затребованных в ходе проверки предыдущей декларации. Суть дела такова. Во время камеральной проверки уточненной декларации № 1 налоговики запросили у организации дополнительные документы, подтверждающие правомерность налоговых вычетов по НДС. Срок представления — не позднее 11 марта. 7 марта налогоплательщик направил в инспекцию уточненную декларацию № 2. При этом документы, запрошенные при проверке первой уточненной декларации представлены не были. По этой причине контролеры оштрафовали организацию на основании статьи 126 НК РФ. Размер штрафа составил 3 400 рублей (было запрошено 17 документов; штраф за непредставление одного документа равен 200 руб.) Налогоплательщик оспорил штраф в суде. Представитель организации заявил, что поскольку спорное требование было выставлено в рамках прекращенной камеральной проверки уточненной декларации № 1, то исполнять его не нужно. Соответственно, налогоплательщика нельзя привлечь к ответственности за невыполнение такого требования. Однако суды, включая Верховный суд РФ, поддержали инспекцию. Арбитры отметили, что при проведении камеральной проверки инспекторы вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (ст. 88 НК РФ). В свою очередь налогоплательщик обязан представить такие документы в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (п. 3 и 4 ст. 93 НК РФ). Проанализировав положения статей 88, 93 Налогового кодекса, арбитры пришли к следующему выводу. Прекращение камеральной проверки первоначальной декларации в связи с представлением «уточненки» не является основанием для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 Налогового кодекса. Таким образом, налогоплательщик был обязан представить документы, затребованные в рамках проверки уточненной декларации № 1. Представление в ИФНС уточненной декларации № 2, в том числе до истечения срока, отведенного на представление запрошенных документов, не избавляет его от этой обязанности.
5 Апреля
Постановление Пленума ВС России от 24.03.2016 г.№7

Постановлением Пленума ВС России от 24.03.2016 г. № 7, в целях обеспечения единства практики применения судами положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств, доведены соответствующие разъяснения. Так, например:
  • положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ (п. 83);
  • сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (п. 1 ст. 7, ст. 8, пп. 16 п. 1 ст. 64 и п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48).
4 Апреля
Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 № А26-1774/2015

В Постановлении АС Северо-Западного округа от 18.02.2016 № А26-1774/2015 отмечено, что даже если уведомление о добровольном отказе от применения режима УСН и переходе на режим ОСНО направлено в инспекцию с пропуском установленного срока, налогоплательщик вправе применять общий режим налогообложения. Суть дела такова. Организация уведомила налоговый орган о переходе на УСН с 1 января 2012 года, но позднее решила не применять «упрощенку» и продолжила работать на общем режиме налогообложения. При этом уведомление об отказе применять УСН и о переходе на общий режим поступило в инспекцию только 10 июля 2012 года, хотя по закону этот документ следовало подать не позднее 15 января 2012 года. По итогам второго квартала 2012 года организация сдала декларацию по НДС, заявив сумму налога к возмещению. Контролеры заявили, что применение ОСНО неправомерно и отказали в вычете. Обоснование такое. Налогоплательщик, который перешел на УСН, должен оставаться на этом спецрежиме до конца налогового периода, то есть до 31 декабря. Добровольный уход с УСН возможен в случае подачи соответствующего уведомления в установленный статьей 346.13 НК РФ срок — до 15 января года, в котором произошла смена системы налогообложения. Пропуск этого срока означает, что налогоплательщик должен продолжить применять УСН до конца года. Суд первой инстанции согласился с налоговиками. Но суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что налогоплательщик правомерно применял ОСНО. Переход на УСН или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется добровольно (ст. 346.11 НК РФ). Добровольность перехода на УСН предполагает наличие у организации права до начала применения «упрощенки» изменить свое решение и остаться на общем режиме налогообложения. В связи с тем, что отказ от использования УСН носит уведомительный характер, несвоевременная подача уведомления не является основанием для того, чтобы признать применение общей системы налогообложения незаконным. Факт перехода на УСН должен подтверждаться ведением налогового учета в соответствии с требованиями статьи 346.24 НК РФ, а также уплатой налогов в рамках УСН. Таким образом, перешедшими на УСН считаются организации, которые не только направили в налоговый орган уведомление о переходе на УСН, но и фактически применяли данный режим налогообложения. В рассматриваемом случае организация уплачивала налоги и сдавала отчетность в рамках общего режима налогообложения, а не УСН. Значит, налогоплательщик правомерно применял ОСНО и заявил НДС к вычету.
28 Марта
Деньги, выданные подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не облагаются НДФЛ только в том случае

Верховный суд РФ в определении от 09.03.2016 № 302-КГ16-450 пришел к выводу, что деньги, выданные подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не облагаются НДФЛ только в том случае, если подтверждающие документы (например, товарные чеки) содержат все реквизиты, установленные законодательством, в том числе, конкретное наименование товаров. Если какие-то реквизиты не заполнены или содержится общая формулировка «канцелярские товары», «бытовая химия», «детские новогодние подарки», инспекторы могут признать денежные средства налогооблагаемым доходом работника. Суть дела такова. Работники организации получили под отчет денежные средства на хозяйственные нужды. В обоснование затрат были представлены авансовый отчет с приложением документов, подтверждающих факт оплаты ТМЦ. Однако в инспекции заявили, что товарные чеки оформлены с нарушением действующего законодательства. Так, в них не указано наименование экономического субъекта, составившего документ (а также наименование, должность, ФИО лиц, подписавших чеки). Кроме этого, в ряде чеков нет конкретного наименования товаров. Вместо этого используются общие формулировки: «хозяйственные расходы», «канцелярские товары», «товары», «бытовая химия», «стройматериалы», «расходы», «детские новогодние подарки». По мнению налоговиков, отсутствие надлежаще оформленных первичных документов свидетельствует о том, что расходы на оплату ТМЦ не подтверждены. Соответственно, подотчетные суммы необходимо включить в облагаемых доход сотрудников. На этом основании контролеры доначислили НДФЛ в размере 430 тыс. рублей. Организация обратилась в суд. В свою защиту налогоплательщик заявил, что принял от работников авансовые отчеты, тем самым подтвердив, что деньги потрачены на хозяйственные нужды. А значит, облагаемого НДФЛ дохода у работника не возникает. В качестве доказательств оприходования и расходования принятых под отчет наличных средств для производственных целей в компании сослались на ведомости по счету 10. Но суды всех инстанций признали доначисление налога обоснованным. Прежде всего, арбитры сослались на постановление Президиума ВАС от 03.02.09 №11714/08. В нем указано: деньги, выданные подотчет для приобретения товарно-материальных ценностей, не облагаются НДФЛ только в том случае, если работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет. Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ о бухучете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. При этом форма такого документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ:
  • наименование документа;
  • дата составления документа;
  • наименование организации, от имени которой составлен документ;
  • содержание хозяйственной операции;
  • измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
  • наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
  • личные подписи указанных лиц.
В данном случае, помимо уже упомянутых выше недостатков, в товарных чеках отсутствовали даты их составления и подписи продавца; не заполнены графы «количество», «цена»; вместо наименования конкретных товаров просто указано, что деньги выданы на выполнение работ или оказание услуг (например, «объявление», «договор подряда», «обустройство площадки»). Все этого говорит об отсутствии первичных документы, подтверждающих приобретение товарно-материальных ценностей. Что касается оприходования товаров по счету 10, то данный факт, сам по себе, не свидетельствует о расходовании подотчетных средств именно на производственные нужды, указал суд. Следовательно, спорные подотчетные суммы обоснованно расценены инспекцией как доходы физических лиц
23 Марта
О компенсациях расходов на аренду жилья иногородним работникам.

В Определении Верховного суда РФ от 26.02.2016 № 310-КГ15-20212 отмечено, что компенсация расходов на аренду жилья иногородним работникам, выплачиваемая на основании локального акта работодателя, не относится к стимулирующим выплатам и не зависит от квалификации работников. В связи с этим на данные выплаты страховые взносы не начисляются. Суть дела такова. На основании локального акта (приказа) организация компенсировала расходы по найму жилья работникам, которые переехали из Тамбова в Санкт-Петербург. Сотрудникам выплачивалась денежная сумма в фиксированном размере — 20 тыс. рублей в месяц. По мнению сотрудников управления ПФР, на данные выплаты нужно было начислить страховые взносы. Свою позицию контролеры аргументировали следующим образом: компенсация расходов работника по аренде жилья на новом месте жительства обусловлена трудовыми отношениями, носит систематический и стимулирующий характер. Взносами не облагаются только те выплаты, которые прямо перечислены в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Спорные расходы в указанной норме не поименованы. Следовательно, сумма компенсации на аренду жилья должна облагаться страховыми взносами в соответствии со статьей 7 Закона № 212-ФЗ. Суды всех инстанций, включая Верховный суд РФ, не согласились с позицией фонда. Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами. К таковым, в частности, относятся все виды установленных законодательством компенсаций, связанных, в том числе, с переездом на работу в другую местность. В силу статьи 165 Трудового кодекса работникам предоставляются гарантии и компенсации при переезде на работу в другую местность. Таким образом, спорные выплаты являются компенсацией расходов сотрудников по найму жилого помещения при переезде в другую местность для осуществления трудовой деятельности, обязанность по возмещению которых лежит на работодателе. Указанные расходы установлены локальным актом организации и носят социальный характер. Несмотря на то, что компенсации произведены в связи с наличием трудовых отношений, такие выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются вознаграждением за труд, не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника. Следовательно, суммы возмещения затрат работников на ежемесячную аренду не являются объектом обложения страховыми взносами.
5 Марта
Постановление АС Дальневосточного округа от 27.01.2016 № Ф03-6295/2015

В Постановлении АС Дальневосточного округа от 27.01.2016 № Ф03-6295/2015 отмечено, что если срок, отведенный на взыскание недоимки по страховым взносам, истек, то контролеры из подразделения Пенсионного фонда не вправе начислять на такую задолженность пени. Суть дела такова. У Организации имелась просроченная недоимка по страховым взносам за 2009 год в размере 1 185 рублей. Несмотря на то, что срок взыскания задолженности истек, на указанную сумму в период с марта 2012 года по февраль 2015 года контролеры из ПФР начисляли пени, которые были взысканы в бесспорном порядке. Проверяющие решили, что поскольку за организацией числится непогашенная задолженность, это является основанием для начисления пеней. Суды трех инстанций поддержали организацию, указав на следующее. Согласно частям 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты взносов в установленный срок обязанность по их уплате исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика (ст. 19 Закона № 212-ФЗ). Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями (ст. 25 Закона № 212-ФЗ). В данном случае суд установил, что фонд не принимал каких-либо мер по принудительному взысканию недоимки. На дату рассмотрения дела возможность взыскания указанной задолженности была утрачена. Следовательно, начисление и взыскание пеней на просроченную недоимку неправомерно.
3 Марта
Постановление АС Центрального округа от 10.02.2016 № Ф10-47/2016

В Постановлении АС Центрального округа от 10.02.2016 № Ф10-47/2016 отмечено, что даже если локальным актом организации предусмотрено, что при однодневной командировке сотруднику выплачиваются именно суточные, эти выплаты в силу своей направленности могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой. А такие суммы организация вправе учесть в расходах по налогу на прибыль. Суть дела такова. Работодатель направлял сотрудников в командировки сроком на один день, из которых они имели возможность каждый день возвращаться домой. При этом приказом по организации было предусмотрено, что работнику, направленному в однодневную командировку, выплачиваются «суточные» в размере 700 рублей в день. В ИФНС заявили, что при однодневных командировках суточные не выплачиваются. Об этом сказано в статье 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. постановлением правительства РФ от 13.10.2008 № 749; далее — Положение). Таким образом, расходы на выплату суточных при однодневных командировках не должны учитываться в целях налогообложения прибыли, даже если выплата этих сумму предусмотрена локальным актом. Решение суда Однако суд решил, что организация правомерно учла спорные расходы. Обоснование такое. В статье 24 Положения оговорено, что командированному работнику могут быть возмещены иные расходы, связанные с командировкой в порядке, определенном коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Соответственно, суммы возмещения расходов при однодневной командировке работника можно учесть при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В данной ситуации, несмотря на то, что денежные средства в локальном акте поименованы как «суточные», фактически они представляют собой возмещение в установленном размере иных командировочных расходов работника. Значит, такие суммы могут уменьшать налогооблагаемую прибыль.
1 Марта
Постановление от 19.01.2016 № 2-П

Конституционный суд РФ в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П признал, что действующие нормы законодательства о страховых взносах, не позволяющие фондам и судам смягчать ответственность страхователя, не соответствуют Конституции РФ. До 01 января 2015 года пункт 6 статьи 39 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ гласил: в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) подразделения фонда должен, в частности, выявить обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. Эти обстоятельства были названы в статье 44 Закона № 212-ФЗ. В новой редакции пункта 6 статьи 39 Закона № № 212-ФЗ, которая вступила в силу с 1 января 2015 года, оговорено, что орган контроля должен выявить только обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения (они приведены в части 1 статьи 43Закона № 212-ФЗ). А статья 44 Закона № 212-ФЗ утратила силу (подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.14 № 188-ФЗ). Конституционный суд рассмотрел обращение арбитражных судов Москвы и Пензенской области, которые при рассмотрении споров не смогли уменьшить штраф. В одном случае страхователь был оштрафован за непредставление в срок расчета по форме РСВ-1. В свою защиту организация ссылалась на ряд смягчающих обстоятельств (затянувшаяся реорганизация, снос старого здания образовательного учреждения, отсутствие в штате бухгалтера, привлечение к ответственности за такое правонарушение впервые и т д.). В другом случае медучреждение было привлечено к ответственности за несвоевременную уплату взносов. Страхователь просил снизить штраф, поскольку правонарушение совершил впервые. К тому же, взносы, начисленные по итогам проверки, были уплачены незамедлительно. Однако в обоих случаях суды не смогли учесть смягчающие обстоятельства из-за вышеназванных поправок в законодательство. Конституционный суд РФ признал, что поправки, согласно которым из закона о страховых взносах исключены положения о смягчающих обстоятельствах, привели к отсутствию возможности снизить размер штрафа. А это «не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности». На этом основании высокий суд признал оспариваемые положения Закона № 188-ФЗ не соответствующими Конституции. Федеральному законодателю поручено внести в законодательство о страховых взносах «изменения, позволяющие индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимания обстоятельства». Также в постановлении суда указано: до тех пор, пока не внесены соответствующие изменения, законодательство о страховых взносах применяется с учетом позиции Конституционного суда.
26 Февраля
Постановление от 27.01.2016 № Ф06-4898/2015 АС Поволжского округа

В Постановлении от 27.01.2016 № Ф06-4898/2015 АС Поволжского округа пришел к выводу, что сумма возмещения расходов на обязательные медосмотры, которые работники прошли перед трудоустройством, не являются объектом обложения страховыми взносами, даже если компенсации выплачены после заключения трудовых договоров. Суть дела такова. Перед приемом на работу на должность продавцов-консультантов соискатели проходили предварительные медосмотры. После того, как с физлицами заключались трудовые договоры, работодатель выплачивал им компенсацию стоимости медосмотров. В Пенсионном фонде заявили, что профессия продавец-консультант не включена в перечень профессий, подлежащих обязательному медосмотру, и не связана с вредными и опасными производственными факторами. Значит, работодатель не обязан возмещать расходы на медосмотр. Кроме того, компенсация стоимости медицинского обследования выплачивалась уже после приема соискателей на работу. То есть выплаты произведены в рамках трудовых отношений, и должны облагаться взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Суд поддержал организацию, указав на следующее. Статьей 213 Трудового кодекса установлена обязанность работодателей проводить за свой счет предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, связанных с движением транспорта. Если сотрудник оплатил медосмотр за счет собственных денежных средств, то работодатель должен выплатить компенсацию. В данном случае работа продавцов-консультантов была связана с движением транспорта (разъездная работа на автомобиле). Поскольку прохождение медосмотра в такой ситуации необходимо в силу закона, то компенсация работнику стоимости медицинского обследования не облагается страховыми взносами на основании подпункта «и» пункта 2статьи 9 Закона № 212-ФЗ. Кроме того, медосмотр проводился в период, когда трудовые отношения между работодателем и физлицами отсутствовали. Последующее заключение трудовых договоров и выплата компенсации в период наличия трудовых отношений не имеют правового значения, поскольку события, с которыми связана выплата компенсации, имели место при отсутствии трудовых отношений. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что компенсация затрат на прохождение обязательного предварительного медосмотра не облагается страховыми взносами.
25 Февраля
Определение Конституционного Суда России от 19.11.2015 г. № 2731-О

В Определении Конституционного Суда России от 19.11.2015 г. № 2731-О отмечено, что п. 1 ст. 27 НК РФ, определяя понятие законных представителей организации-налогоплательщика, сам по себе не регламентирует круг лиц, которые могут подлежать той или иной ответственности за неисполнение обязанности по уплате налогов. Поэтому применение к физическому лицу, привлеченному к ответственности по ст. 199 УК РФ (к субъектам указанного преступления могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов) ответственности в виде возмещения вреда (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), не нарушает конституционных прав этого физического лица. В силу ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением; о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а применительно к правилам, предусмотренным его главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
24 февраля
Постановление АС Северо-Западного округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф07-2649/2015

В Постановлении АС Северо-Западного округа в постановлении от 14.12.2015 № Ф07-2649/2015 отмечено, что если организация выплачивает физическому лицу вознаграждение за поручительство по ее кредитному договору, то с этого вознаграждения она должна уплатить страховые взносы. Суть дела такова. Организация заключила с банком кредитные договоры. В качестве поручителя выступило физлицо, которое не является работником компании. За услуги поручителя гражданину было выплачено 450 тысяч рублей. Контролеры из ПФР заявили, что на сумму вознаграждения нужно было начислить страховые взносы. Основание — физлицу было выплачено вознаграждение за «услуги». Следовательно, эта сумма является объектом обложения страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). Поскольку организация не начислила страховые взносы на вознаграждение поручителю, она была привлечена к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Суды признали решение фонда правомерным. Арбитры напомнили, что объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления взносов для организаций, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются, в том числе, выплаты в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Это следует из положений части 1 статьи 7 и части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ. В данной ситуации гражданин оказал организации услугу, приняв на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ее обязательств по кредитным договорам. Организация и физлицо оформили договор поручительства. В результате между банком и организацией были заключены кредитные договоры с поручительством. Таким образом, спорные денежные средства выплачены физическому лицу в связи с оказанием им услуг поручителя по гражданско-правовому договору. А такие выплаты облагаются страховыми взносами.
15 февраля
Постановление АС Уральского округа от 27.11.2015 № А71-2097/2015

В Постановлении АС Уральского округа от 27.11.2015 № А71-2097/2015 отмечено, что что если в справке 2-НДФЛ, представленной в банк для получения кредита, и в справке того же лица, сданной налоговым агентом в инспекцию, указана разная зарплата, то это не свидетельствует о том, что, что работодатель представил в ИФНС недостоверные сведения о доходах работника. И соответственно, нельзя можно ли на основании «банковской» справки доначислить страховые взносы. Суть дела такова. Заявив, что организация выплачивает зарплату «в конвертах», контролеры ПФР доначислили ей страховые взносы, а также привлекли к ответственности на основании пункта 1 статьи 46Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Вывод о наличии двойного учета зарплаты чиновники ПФР сделали на основании информации, полученной от налоговиков. Как сообщила инспекция, в справках 2-НДФЛ, представленных работниками для получения кредита указана более высокая зарплата, чем в справках, сданных в инспекцию. Однако суды трех инстанций решение о штрафе и доначислении взносов отменили, указав на следующее. Во-первых, истребование у банка сведений о доходах физлиц является нарушением законодательства о защите персональных данных. Во-вторых, все факты, доказывающие вину страхователя в совершении нарушения, должны быть документально подтверждены. Между тем, размер дохода, указанный в справке по форме 2-НДФЛ для получения кредита, не доказывает того, что страхователь действительно выплатил такой доход работнику. Не исключено, что недостоверной являлась именно справка, представленная в банк, а не в инспекцию. Ведь решение о выдаче кредита зависит от размера дохода заемщика, поэтому страхователь мог завысить размер дохода по просьбе работника. Поскольку управление ПФР не представило объективных доказательств, свидетельствующих об искусственном занижении зарплаты, доначисление взносов, пеней и штрафа является необоснованным, указал суд.
08 февраля
Определение от 01.02.2016 № 306-КГ15-18624

Верховный суд РФ в определении от 01.02.2016 № 306-КГ15-18624 пришел к выводу, что работодатель, который либо возместил работнику расходы на содержание ребенка в детском саду, либо напрямую перечислил родительскую плату в дошкольное учреждение, не обязан начислять на такие выплаты страховые взносы. Суть дела такова. Организация частично возмещала работникам расходы на содержание детей в детском саду. В коллективном договоре было закреплено, что родителям, имеющим трех и более несовершеннолетних детей, а также одиноким матерям выплачивается компенсация в следующих размерах: 80 процентов размера родительской платы на первого ребенка; 50 процентов — на второго ребенка; 30 процентов — на третьего и последующих детей в семье. Данная компенсация перечислялась на основании заявлений работников на их банковские карточки. По мнению чиновников ПФР, указанные суммы нужно было включать в базу для исчисления страховых взносов. Обоснование — выплаты на содержание детей работников в дошкольных учреждениях не подпадают под понятие компенсационных, установленных законодательством РФ и поименованных в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Суды первой и апелляционной инстанций поддержали чиновников. Однако суд кассационной инстанции и Верховный суд приняли решение в пользу организации. Как указали арбитры, спорная компенсация не зависит от трудовых достижений работника и не является вознаграждением за труд, в связи с чем является выплатой социального характера. Учитывая, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являются оплатой труда работников, такие суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
25 января
Решение от 24.11.2015 № АКПИ15-1111

Верховный суд РФ в Решением от 24.11.2015 № АКПИ15-1111 пришел к выводу, что инвентаризация имущества в ходе при налоговой проверке регулируется приказом Минфина и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. Согласно этому документу, налогоплательщик обязан обеспечить проверяющих рабочей силой для взвешивания и перемещения грузов, весами, измерительными приборами и мерной тарой (п. 2.7 Положения). Суть дела такова. Организация обратилась в Верховный Суд с заявлением признать недействующим приказ Минфина и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39. По словам заявителя, утвержденное приказом положение приводит к дополнительным материальным затратам на обеспечение условий для проведения инвентаризации. А именно — на оплату труда работников, взвешивающих имущество, приобретение средств измерений и прочее. Между тем, в Налоговом кодексе не установлена обязанность налогоплательщика по обеспечению налогового органа рабочей силой или необходимым оборудованием для проведения инвентаризации. Поскольку приказ Минфина и ФНС вводит для налогоплательщиков дополнительную обязанность, не предусмотренную Налоговым кодексом, данный документ принят с нарушением законодательства РФ, заявили в организации. Верховный суд с позицией заявителя не согласился, указав на следующее. В подпункте 13 пункта 1 статьи 89 НК РФ сказано, что при необходимости инспекторы, осуществляющие выездную проверку, могут проводить, в том числе, инвентаризацию имущества. Обязательное проведение инвентаризации имущества закреплено статьей 11 Федерального закона от 06.12.11 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 21 Методических указаний по бухучету материально-производственных запасов (утв. приказом Минфина от 28.12.2001 № 119н). Таким образом, закрепляя в оспариваемом положении требование о том, что налогоплательщик должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества, Минфин и МНС не вышли за рамки предоставленных полномочий, и не установили требования, не предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Довод налогоплательщика о том, что пункт 2.7 Положения приводит к дополнительным материальным затратам, поскольку обязывает его приобретать дополнительное имущество, нанимать рабочую силу, суд также отклонил. Обоснование такое. Проведение инвентаризации законодателем предусмотрено в организациях независимо от рода их деятельности. Значит, инвентаризация помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, не может быть проведена без рабочей силы для перевешивания и перемещения грузов, весов, измерительных и контрольных приборов. Следовательно, требование налогового органа о предоставлении данных средств является обоснованным. При этом суд отметил, что налогоплательщик обязан обеспечить проверяющих при проведении инвентаризации только той рабочей силой и тем оборудованием, которое у него имеется. С учетом изложенного, суд решил, что приказ Минфина и МНС РФ от 10.03.1999 № 20н/ГБ-3-04/39 не противоречит федеральному законодательству и не нарушает права налогоплательщиков.
19 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2014 г. №А40-134321/2013

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.06.2014 г. (дело № А40-134321/2013) со ссылкой на п. 6 ст. 271 и п. 8 ст. 272НК РФ отмечено, что при использовании метода начисления дата признания расходов, а, следовательно, и доходов, в виде процентов не зависит от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы, а, следовательно, и внереализационные доходы, сумм начисленных по договорам займа процентов не связано с реальной выплатой денежных средств заимодавцу. Поэтому суммы начисленных процентов учитываются в целях налогообложения в каждом отчетном периоде, причем даже в том случае, если срок возврата займа и перечисления процентов за пользование денежными средствами приходится на следующий налоговый период (год).
17 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. №А40-114401/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 28.05.2014 г. (дело № А40-114401/12) отмечено, что для целей бухгалтерского учета в силу прямого указания специальных положений п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объектов основных средств, являющихся предметом договора лизинга, определяется исходя из срока действия договора аренды (лизинга). Следовательно, вне зависимости от субъекта, на балансе которого отражается имущество, являющееся предметом лизинга, такой субъект вправе воспользоваться положениями п. 20 ПБУ 6/01, установив срок полезного использования этого имущества равным сроку действия договора. В Постановлении Правительства России от 01.01.2002 г. № 1, которым был утвержден Классификатор, указано, что данный нормативный акт принят в соответствии со ст. 258 НК РФ, т.е. Классификатор разработан, прежде всего, для целей применения налогового законодательства. Это означает, что установленные Классификатором сроки не являются обязательными для определения сроков полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета.
15 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 13.05.2014 г. №А40-121701/12-107-602

В Постановлении ФАС Московского округа от 13.05.2014 г. (дело № А40-121701/12-107-602) со ссылкой на пп. 25 п. 3 ст. 149 и пп.1 п. 2 ст. 170 НК РФ отмечено, что если стоимость передаваемого товара не превышает 100 руб., то при передаче товара в рекламных целях налогоплательщик не начисляет НДС, но при этом НДС, предъявленный контрагентом за рекламную продукцию,подлежит включению в стоимость этой рекламной продукции и вычету не подлежит.
10 сентября
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.07.2014 № А27-15729/2013

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 04.07.2014 № А27-15729/2013 пришел к выводу о том, что если физлицу выплачивается неустойка, фактически компенсирующая его убыток, то дополнительного дохода у физлица не возникает. Соответственно, удерживать НДФЛ с суммы неустойки не нужно. Суть дела такова. Для покупки нежилого помещения физические лица получили кредитные средства в банке под 8,5% годовых и перечислили их организации-продавцу. В дальнейшем продавец нарушил свои обязательства по договору. В связи с этим ему пришлось вернуть покупателям предоплату и выплатить неустойку в размере 8,5%, уплаченных по кредиту. Представители налоговой инспекции заявили, что суммы возмещения физлицу расходов не включены в перечень компенсационных выплат, установленный пунктом 3 статьи 217 НК РФ. Следовательно, такие выплаты облагаются НДФЛ. Поскольку это сделано не было, налоговики привлекли компанию к ответственности за нарушение обязанностей налогового агента (ст. 123 НК РФ). Однако Арбитражный суд с позицией налоговиков не согласился. Арбитры указали: нельзя квалифицировать любую получаемую денежную сумму в качестве дохода без учета содержащейся в ней экономической выгоды. В рассматриваемой ситуации из-за расторжения договора по вине продавца у покупателей возник убыток в виде сумм процентов, уплаченных банку за пользование кредитом. Таким образом, полученная физическими лицами неустойка фактически компенсировала убыток и никакого дополнительного дохода для них не создала. Само по себе получение кредита также не могло создать экономической выгоды для физлиц, поскольку они денежными средствами не пользовались, а сразу перечислили их продавцу в качестве предоплаты. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку спорные денежные средства не создают для физических лиц никакой экономической выгоды, то они не попадают под понятие дохода, указанного в статье 41 НК РФ, и НДФЛ не облагаются.
5 сентября
Постановление ФАС Центрального округа от 11.07.2014 г. №А09-9251/2013

ФАС Центрального округа в Постановлении от 11.07.2014 г. № А09-9251/2013 пришел к выводу о том, что Налоговый кодекс не устанавливает период уменьшения суммы ЕНВД на уплаченные страховые взносы. Поэтому предприниматель-«вмененщик» вправе уменьшать сумму налога на взносы, уплаченные за тот же период в следующем квартале. Суть дела такова. Индивидуальный предприниматель из Брянской области (применявший режим ЕНВД), при составлении декларации по ЕНВД за I квартал 2013 года уменьшил сумму налога на сумму фиксированного платежа за этот же период. Однако налоговые инспекторы заявили, что налог уменьшен неправомерно, так как страховые взносы фактически были перечислены во втором квартале (платеж был перечислен 24 апреля, а налог уплачен 25 апреля). В результате налогоплательщик был оштрафован на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога. Индивидуальный предприниматель обратился в суд и выиграл в трех инстанциях. Судьи рассуждали следующим образом. Пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ не содержит указания на то, что Индивидуальный предприниматель, не имеющий работников, уменьшает сумму единого налога на уплаченные именно в данном налоговом периоде страховые взносы в фиксированном размере. А согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса все неустранимые сомнения, противоречия и неясности законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Поскольку Налоговый кодекс не устанавливает период уменьшения суммы ЕНВД на уплаченные взносы «за себя», Индивидуальный предприниматель правомерно при расчете налога за I квартал учел фиксированный платеж, перечисленный во II квартале.
3 сентября
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.08.2014 г. №А46-12467/2013

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 06.08.2014 г. № А46-12467/2013 вынес мнение о том, наличие в Организации работника, ответственного за проверку контрагентов, проявления должной осмотрительности не доказывает. Суть дела такова. Налоговая инспекция оштрафовала компанию на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС, а также доначислила к уплате 6,5 млн. рублей НДС. Основанием для такого решения послужил вывод чиновников о необоснованной налоговой выгоде организации. Об этом свидетельствовали следующие факты. Во-первых, подрядчики отрицают подписание счетов-фактур. Во-вторых, договор подряда и часть счетов-фактур были подписаны до регистрации и постановки на налоговый учет организаций-контрагентов. Компания обратилась в суд, заявив в свою защиту следующее. При формальном соответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ подписание их неустановленными лицами само по себе не может служить безусловным доказательством фиктивности сделок и их направленности на незаконную минимизацию налоговой нагрузки. Кроме того, налогоплательщик представил приказ по организации о назначении ответственного лица для проведения проверки полномочий подрядных организаций. В организации полагали, что этот документ доказывает проявление должной осмотрительности при заключении договоров со спорными контрагентами. Суд первой инстанции поддержал налогоплательщика. Однако апелляция и кассация решение нижестоящего суда отменили. Судьи напомнили, что основанием для вычета по НДС является совокупность обстоятельств: приобретение товаров (работ, услуг) для использования в облагаемых НДС операциях, отражение их в документах учета у покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса следует прямой запрет на принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, составленным с нарушением. Поскольку спорные счета-фактуры содержали недостоверные сведения, они не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету. Также суд отметил, что сам по себе приказ об определении ответственного лица для проведения проверки полномочий подрядных организаций не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Инструктаж работников, осуществляющих субподрядные работы на объектах, не подтверждает связь этих работников со спорными контрагентами. С учетом изложенных аргументов суд признал отказ в вычете НДС и доначисление налога правомерным.
30 августа
Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2014 г. №А40-52242/13

Постановлением ФАС Московского округа от 25.04.2014 г. (дело № А40-52242/13) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П признано правомерным отнесение на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, выполненные налогоплательщиком работы, которые не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их исполнения, несмотря на тот факт, что по спорным операциям доход налогоплательщиком не получен. Поскольку спорные работы были фактически выполнены, расходы и их размер подтверждены надлежащими документами, расторжение заказчиком договора не является основанием для отказа в учете спорных расходов для целей налогообложения. Спорные затраты признаются налоговым законодательством в качестве расходов, соответствующих критериям ст. 252 НК РФ, правомерность учета которых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль конкретизирована нормой пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ.
27 августа
Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 г. А41-34916/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 21.04.2014 г. (дело № А41-34916/13) отмечено, что из буквального толкования пп. 1 п. 9 ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах…" следует, что плательщики страховых взносов обязаны представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за каждый отчетный период вне зависимости от наличия выплат, являющихся объектами обложения страховыми взносами. В соответствии с п. 1 ст. 46 вышеназванного Закона о страховых взносах, непредставление плательщиком страховых взносов в установленный срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
25 августа
Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N28

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснены особенности оспаривания крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В частности, Пленум ВАС РФ указал, что нормы Федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью" и "Об акционерных обществах" являются специальными по отношению к статье 173.1 и пункту 3 статьи 182 ГК РФ. В связи с этим сделки, совершенные без необходимого согласия органа юридического лица, а также сделки, совершенные представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, не подпадающие под нормы о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены по правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 ГК РФ. В случае если крупная сделка или сделка с заинтересованностью была одобрена общим собранием акционеров, она может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Пленум ВАС РФ разъяснил, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. При этом предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания акционеров по итогам года, в котором была совершена сделка, если из предоставлявшихся участникам собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки. Как указал Пленум ВАС РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении, подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью государственных и муниципальных унитарных предприятий, кооперативов, автономных учреждений и иных некоммерческих организаций, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.
20 августа
Постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2014 г. №А40-17207/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 03.04.2014 г. (дело № А40-17207/13) отмечено, что анализ во взаимосвязи положений НК РФ и ГК РФ позволяет сделать вывод, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из ЕГРЮЛ. Следовательно, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств. При этом именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и относить подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
15 августа
Постановление ФАС Уральского округа РФ от 17.06.2014 г. №Ф09-2974/14

ФАС Уральского округа РФ в Постановлении от 17.06.2014 г. № Ф09-2974/14 пришел к выводу, что доплаты к единовременному пособию по случаю рождения ребенка и к ежемесячному пособию по уходу за ребенком, предусмотренные коллективным договором, в базу для начисления страховых взносов не включаются. Суть дела такова. На основании коллективного договора компания за свой счет выплачивала работницам дополнительное единовременное пособие по случаю рождения ребенка (в размере 2 МРОТ), а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора и до трех лет (в размере 1 МРОТ). Представители ПФР РФ решили, что выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а потому облагаются страховыми взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Однако суд с позицией представителей ПФР РФ не согласился. Объяснение таково, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, поскольку доплаты к пособию, предусмотренные коллективным договором, не являются оплатой труда, то оснований для начисления взносов на эти выплаты нет, постановил суд.
13 августа
Определение ВАС РФ от 09.07.2014 г. ВАС-8467/14

Высший арбитражный суд РФ от 09.07.2014 г. № ВАС-8467/14 об отказе в передаче дела в Президиум пришел к выводу, что в трудовом или коллективном договоре можно прописать любую сумму суточных сотрудникам, работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер. Эта компенсация не облагается страховыми взносами в полном размере, даже если выплаты производятся в фиксированном размере без подтверждающих расходы документов. Суть дела такова. Руководствуясь нормами пп. "и" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ, о том, что компенсационные выплаты, связанные с выполнением работниками трудовых обязанностей, не облагаются страховыми взносами, транспортная компания на основании трудового договора, а также локального акта выплачивала своим водителям компенсации (суточные) в размере 1000 руб. за каждые сутки, проведенные вне места постоянного жительства. На суммы компенсаций страховые взносы не начислялись. Представители ФСС РФ решили, что поскольку выплаты производились в фиксированном размере, то они являются надбавками за разъездной характер работы, то есть частью зарплаты. Следовательно, должны облагаться страховыми взносами. Однако суды всех инстанций, включая коллегию ВАС РФ, с позицией представителей ФСС РФ. Суд напомнил, что базой для расчета страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей. При этом есть два вида компенсационных выплат: — связанные с особыми условиями труда и являющиеся частью зарплаты (ст. 129 ТК РФ); — установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных законом обязанностей (ст. 164 ТК РФ). Выплаты компенсационного характера как разновидность оплаты труда (ст. 129 ТК РФ) обычно начисляются от должностного оклада или тарифной ставки и зависят от определенного трудового результата. А в данном случае фиксированные размеры компенсаций установлены в связи с необходимостью возмещать дополнительные расходы, связанных с проживанием водителей-экспедиторов вне места постоянного жительства (суточные). Эти выплаты производились вне зависимости от трудового результата и зависели лишь от одного — от количества фактически проведенных в пути суток. В отличие от служебных командировок, для подтверждения факта нахождения водителей-экспедиторов в пути не требуется составление командировочного удостоверения. В данном случае факт нахождения работника в разъездах подтверждают отчеты о служебных поездках, путевые листы, товарно-транспортные накладные. Эти документы содержат информацию о водителе, маршруте, продолжительности поездки и, соответственно, позволяют установить размер компенсации в зависимости от количества дней (суток), проведенных вне места жительства. С учетом изложенного, суд постановил: спорные выплаты относились к компенсациям по смыслу статей 164, 168.1 ТК РФ. А такие компенсации страховыми взносами не облагаются на основании подп. «и» п. 2 ст. 9 Закона № 212-ФЗ. ВАС РФ отказался передавать это дело в Президиум Суда.
11 августа
Определение ВАС РФ от 29.07.2014 г. №ВАС-9218/14

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 29.07.2014 г. № ВАС-9218/14 пришел к выводу, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре или локальном акте, не являющиеся стимулирующими и не зависящие от квалификации работников не являются объектом обложения страховыми взносами. Поэтому если компенсация работнику (членам его семьи) стоимости путевки на санаторно-курортное лечение выплачивается независимо от результатов труда, не носит стимулирующего характера, то страховые взносы на сумму компенсации не начисляются. Такое же правило действует в отношении оплаты медицинских услуг для работников и посещения сотрудниками бассейна. Суть дела такова. На основании локального акта (Положения о социальных выплатах) компания возмещала всем работникам и членам их семей стоимость бассейна, путевок на санаторно-курортное лечение, а также медицинских услуг. По мнению проверяющих из регионального управления ПФР, данные выплаты произведены в рамках трудовых отношений, а потому облагаются взносами на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Однако суды всех инстанций поддержали компанию. Судьи напомнили представителям ПФР, что объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между компанией и работниками не означает, что все выплаты, которые начисляются физическим лицам, представляют собой оплату труда. В рассматриваемой ситуации оплата путевок, медицинских услуг, посещение бассейна была направлена на охрану и восстановление здоровья сотрудников и членов их семей (пункт 1.2 Положения). А выплаты, которые носят социальный характер, не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников и сложности самой работы, вознаграждением за труд не являются. В том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, спорные выплаты в базу для начисления страховых взносов не включаются. ВАС РФ отказался передавать это дело в Президиум Суда.
8 августа
Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2014 г. № А40-65246/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.07.2014 г. № А40-65246/13 сделан вывод о том, что компания не должна платить НДС с суммы расходов на питание, которым работники обеспечиваются на основании коллективного договора. Суть дела такова. Организация на основании коллективного договора обеспечивала работников бесплатными обедами. Поскольку стоимость питания не была учтена в расходах при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговые инспекторы решили, что данные затраты нужно был включить в налоговую базу по НДС. Как заявили налоговики, обеды передавались в собственность сотрудников на безвозмездной основе, а такая передача, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, приравнивается к реализации товара, а значит, облагается НДС. Налогооблагаемая база по НДС отсутствует только в том случае, если соответствующие расходы фактически приняты налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Главный аргумент — отношения по предоставлению бесплатного питания сотрудникам обусловлены коллективным договором и относятся к трудовым, а не гражданско-правовым отношениям. При этом, по мнению судей, не имеет значения, что данные расходы не уменьшали базу по налогу на прибыль. Обоснование такое. Обязанность исчислить НДС при передаче товаров (работ, услуг) для собственных нужд напрямую связана с невозможностью учесть расходы по этим операциям при расчете налога на прибыль. Вместе с тем, в рассматриваемом случае компания могла списать стоимость обедов в расходах на оплату труда, но не сделала этого. Неиспользование права на включение спорных затрат в состав расходов или их неправильное отражение в бухгалтерском и налоговом учете не могут привести к возникновению объекта обложения НДС. Вывод Суда был следующим. Поскольку питание организовано в целях осуществления производственной деятельности компании в соответствии с требованиями коллективного договора, у налоговой инспекции не было оснований для начисления НДС со стоимости питания работников.
6 августа
Определение ВАС РФ от 10.07.2014 г. № ВАС-8732/14

Высший арбитражный суд в определении от 10.07.2014 г. № ВАС-8732/14 пришел к выводу, что работодатели, которые обеспечивают своих сотрудников бесплатными обедами, не обязаны включать эти средства в базу для начисления страховых взносов. То же самое касается компенсации родителям платы за содержание ребенка работника в детском саду. Суть дела такова. Организация на основании коллективного договора оплачивала содержание детей своих сотрудников в детском саду. Деньги за сад перечислялись напрямую образовательным учреждениям. Представители управления ПФР заявили, что спорные суммы нужно было включить в базу для исчисления страховых взносов. Обоснование такое. Перечень необлагаемых выплат перечислен в статье 9 Закона № 212-ФЗ. В этой норме, в частности, определено, что от обложения страховыми взносами освобождаются некоторые предусмотренные законодательством компенсационные выплаты в пользу работников (п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). А выплаты на содержание детей работников в дошкольных учреждениях не подпадают под понятие компенсационных, установленных законодательством РФ и поименованных в статье 9 Закона № 212-ФЗ. Помимо этого, представители ПФР доначислили взносы на стоимость бесплатных обедов для работников. По мнению представителей ПФР, несмотря на то, что обязанность работодателя по компенсации стоимости питания не была установлена ни в трудовом, ни в коллективном договоре, бесплатные обеды, по сути, являются вознаграждением в рамках трудовых отношений. Поэтому стоимость питания нужно было включить в базу для начисления страховых взносов. Суды первой и второй инстанций согласились с представителями ПФР: спорные выплаты фактически являются элементами оплаты труда, и, соответственно, облагаются взносами. Однако суд кассационной инстанции, а затем и коллегия ВАС РФ приняли решение в пользу компании. Судьи пояснили: сам по себе факт наличия трудовых отношений не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работнику, представляют собой оплату его труда. Компенсация стоимости питания и платы за детсад носят социальный характер, не зависят от квалификации работников, сложности, качества выполнения работы, не являются элементом оплаты труда, в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, на стоимость содержания детей работников в детском саду, как и на стоимость бесплатных обедов, страховые взносы начислять не нужно. В передаче этого дела в Президиум ВАС РФ было отказано.
30 июля
Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2014 г. №А40-13652/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 04.03.2014 г. (дело № А40-13652/12) со ссылкой на п. 4 ст. 328 НК РФ и Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. № 11200/09 отмечено, что если в договоре займа обязанность по уплате процентов возникает в момент возврата суммы займа, то и обязанность по учету процентов по этому договору в составе внереализационных доходов в налоговом учёте возникает не на конец каждого месяца, а только в момент полного погашений всей суммы займа (в конце срока займа) или его части (в случае частичного досрочного погашения).
25 июля
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.06.2014 № А17-162/2013

ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 17.06.2014 № А17-162/2013 отметил, что в Налоговом кодексе РФ не прописано никаких специальных сроков для подготовки налогоплательщиком возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Вместе с тем, при установлении такого срока инспекциям следует учитывать объем собранных материалов для того, чтобы налогоплательщик успел ознакомиться с документами и подготовить возражения. В противном случае решение о доначислении будет признано неправомерным. Суть дела такова. Чтобы подтвердить факт совершения нарушений налоговые инспекторы провели дополнительные мероприятия налогового контроля. 6 ноября налогоплательщик был ознакомлен с документами на 285 листах, а уже через два дня состоялось рассмотрение материалов проверки с учетом документов, полученных в ходе дополнительных мероприятий. Индивидуальный предприниматель представил дополнения к возражениям на акт выездной проверки. В них он указал, что считает рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий преждевременным, так как для изучения и анализа такого объема документов, а также для подготовки аргументированных возражений ему требуется более продолжительное время. Несмотря на это, контролеры вынесли решение о привлечении Индивидуального предпринимателя к ответственности и доначислении налогов. Общая сумма доначислений и штрафов составила более 14 млн. руб. По мнению налогоплательщика, инспекция нарушила процедуру привлечения к ответственности, поскольку с момента вручения справки ему был предоставлен короткий срок для дачи объяснений и возражений. В ответ на это представители инспекции заявили, что предоставили достаточно времени для ознакомления с данными документами, поскольку они не устанавливают новых обстоятельств, а лишь подтверждают ранее выявленные факты, отраженные в акте налоговой проверки. Однако, Суды трех инстанций поддержали Индивидуального предпринимателя. Обоснование такое. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены решения о привлечении к ответственности (п.14 ст.101 НК РФ). К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и представить объяснения. Судьи подчеркнули: участие налогоплательщика в рассмотрении материалов должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля. В рассматриваемом случае Индивидуальному предпринимателю не была обеспечена возможность представить возражения по фактам налоговых правонарушений, выявленным с учетом доказательств, полученных в результате дополнительных мероприятий. А это является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов. На этом основание решение о доначислении и штрафе было отменено.
23 июля
Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2014 № Ф09-3772/14

ФАС Уральского округа в Постановлении от 19.06.2014 № Ф09-3772/14 пришел к выводу, что компенсация за задержку зарплаты, которая является материальной ответственностью работодателя и выплачивается в связи с выполнением сотрудником трудовых обязанностей, страховыми взносами не облагается. Суть дела такова. Работникам была выплачена денежная компенсация за задержку зарплаты. Представители местного отделения ПФР заявили, что на суммы компенсации следовало начислить страховые взносы. Обоснование — проценты, выплаченные работодателем в порядке статьи 236 ТК РФ за задержку зарплаты, относятся к виду компенсаций, установленному статьей 129 ТК РФ, то есть являются элементами оплаты труда, а потому облагаются страховыми взносами. Однако Суд поддержал компанию, указав на следующее. Стимулирующие и компенсационные выплаты являются элементами оплаты труда в том случае, если обладают признаками заработной платы: выплачиваются за исполнение работником трудовой функции, их размер зависит от сложности, количества и качества выполняемой работы, носят гарантированный характер и производятся автоматически. Что касается компенсации за задержку зарплаты, то она является материальной ответственностью работодателя перед сотрудником, обеспечивает дополнительную защиту трудовых прав работника. Другими словами, данная выплата не может быть расценена как вознаграждение работников в связи с выполнением ими служебных обязанностей. Следовательно, на спорные суммы компенсации страховые взносы не начисляются, решил суд.
16 июля
Постановление Пленума ВАС России от 30.05.2014 г. №33

Постановлением Пленума ВАС России от 30.05.2014 г. № 33, в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением главы 21 НК РФ "Налог на добавленную стоимость", представлены соответствующие разъяснения арбитражным судам. Наиболее существенные аспекты документа таковы:
  1. При определении налоговых последствий выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), необходимо иметь в виду, что исходя из содержания п. 1 ст. 146 НК РФ такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения. Если в ходе судебного разбирательства установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным п. 2 ст. 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества (п. 10).
  2. Невыполнение налогоплательщиком при осуществлении хозяйственной деятельности тех или иных предписаний,установленных как публично-правовыми, так и гражданско-правовыми нормами (например, неполучение в необходимых случаях лицензии, иных разрешений или согласований; неосуществление регистрации договора и т.п.)влечет неблагоприятные для него налоговые последствия (например, невозможность использовать освобождение от налогообложения конкретных операций, применять налоговые вычеты, заявлять налог к возмещению из бюджета и др.) лишь в том случае, если это прямо предусмотрено положениями части второй НК РФ, в частности, ст. 149 НК РФ (п. 11).
  3. Передача контрагенту товаров (работ, услуг) в качестве сувениров, подарков и бонусов без взимания с него отдельной платы облагается НДС как передача товаров на безвозмездной основе, если налогоплательщик не докажет, что цена основного товара включает в себя стоимость сувениров, подарков и др. и исчисленный с основной операции налог охватывает и их передачу. В случае же передачи товаров (работ, услуг) в рекламных целях такие операции подлежат налогообложению на основании пп. 25. П. 3 ст. 149 НК РФ, если расходы на приобретение (создание) единицы товаров (работ, услуг) превышают 100 рублей. Вместе с тем не может рассматриваться в качестве операции, формирующей самостоятельный объект налогообложения, распространение рекламных материалов, являющееся частью деятельности налогоплательщика по продвижению на рынке производимых и (или) реализуемых им товаров(работ, услуг) в целях увеличения объема продаж, если эти рекламные материалы не отвечают признакам товара, то есть имущества, предназначенного для реализации в собственном качестве (п. 12).
  4. Уступка покупателем требования о возврате денежных средств, уплаченных продавцу в счет предстоящей передачи товаров (работ, услуг), например из-за расторжения договора или признания его недействительным, не может облагаться налогом, поскольку сама операция по возврату продавцом полученных в порядке предоплаты денежных средств не подлежала налогообложению. В то же время, при последующей уступке указанного денежного требования цессионарием, не являвшимся стороной договора реализации товаров (работ, услуг), такая операция подлежит налогообложению по правилам, установленным п. 2 ст. 155 НК РФ (п. 13).
  5. В силу п. 6 ст. 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы в случае их использования. При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия"налоговая льгота", данное в п. 1 ст. 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками. В связи с этим действие п. 6 ст. 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в ст. 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы. Следовательно, со ссылкой на положения п. 6 ст. 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения(п. 2 ст. 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании ст. 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций (п. 14).
  6. Налогоплательщик обязан определять налоговую базу по правилам ст. 167 НК РФ в том случае, когда осуществляет реализацию товаров (работ, услуг) с участием поверенного (комиссионера, агента), обеспечивая в этих целях своевременное получение от поверенного (комиссионера, агента) документально подтвержденных данных о совершении операций по отгрузке (передаче) товаров (работ, услуг) и их оплате (т.е. ежеквартально) (п. 16).
  7. Если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом в силу п. 4 ст. 164 НК РФ (п. 17).
  8. По смыслу положений пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ его действие распространяется на транспортно-экспедиционныеуслуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчиктранспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо (т.е. налоговую ставку 0 процентов применяют также перевозчики, оказывающие услуги по международной перевозке товаров на отдельных этапах перевозки) (п. 18).
  9. В тех случаях, когда капитальные вложения в объект аренды осуществляются арендатором помимо уплаты арендодателю арендной платы, арендатор вправе принять к вычету предъявленные ему суммы НДС в общем порядке,поскольку в целях применения ст. 171 НК РФ он должен рассматриваться в качестве лица, приобретающего товары(работы, услуги) для нужд своей хозяйственной деятельности. В случае же компенсации арендодателем произведенных капитальных вложений соответствующие неотделимые улучшения в арендованном имуществе должны считаться переданными оплатившему их арендодателю. При этом принятые ранее арендатором к вычету суммы налога предъявляются им арендодателю применительно к положениям п. 1 ст. 168 НК РФ. В свою очередь арендодатель как собственник объекта аренды, принявший на себя бремя капитальных вложений, предъявленные арендатором в таком порядке суммы налога может либо принять к вычету согласно ст. 171 НК РФ, либо включить в расходы при исчислении налога на прибыль на основании ст. 170 НК РФ (п. 26).
  10. В силу п. 2 ст. 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов (п. 27).
9 июля
Решение ВАС РФ от 04.12.2013 г. № ВАС-13048/13

В Решении ВАС РФ от 04.12.2013 г. № ВАС-13048/13 со ссылкой на пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ отмечено, что организация, осуществляющая розничную торговлю в магазине самообслуживания, вправе учесть в составе расходов в целях исчисления налога на прибыль суммы товарных потерь при условии, что виновные лица не установлены. Письмо Минфина России от 06.12.2012 г. № 03-03-06/1/630,обязывающее подтверждение этого факта постановлением следователя органов внутренних дел России о приостановлении или о прекращении уголовного дела, не соответствует п. 1 ст. 252 НК РФ признано не действующим в указанной части.
2 июля
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.14 № А32-6489/2013

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 30.04.14 № А32-6489/2013 пришел к выводу, что если компания подала документы на смену адреса, но соответствующие изменения еще не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, инспекторы по старому месту учета вправе вынести решение о проведении выездной проверки. Суть дела такова. Организация подала заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с изменением места нахождения. За день до внесения изменений в ЕГРЮЛ, инспекция назначила выездную проверку. Поводом для проведения ревизии стал не только переезд компании, но и подозрения в том, что налогоплательщик не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, однако необоснованно заявил НДС к вычету. Компания обратилась в суд, заявив, что проверка назначена неуполномоченным на то налоговым органом. В Организации заявили, что при оценке правомерности решения о проведении проверки необходимо учитывать не только дату назначения ревизии, но и дату создания учетной записи о проведении ревизии в компьютерной программе. А в данном случае такая запись создана уже после того, как организация была поставлена на учет в другой инспекции. Однако суды поддержали налоговую инспекцию, указав на следующее. Решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица (п. 2 ст. 89 НК РФ). Датой снятия с учета и постановки на учет в новую инспекцию является внесение соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). В рассматриваемом случае на момент принятия решения о проведении выездной проверки организация еще находилась по прежнему адресу, так как изменения в ЕГРЮЛ внесены не были. Следовательно, решение о проведении выездной проверки является законным. Довод компании о том, что датой принятия решения налогового органа следует считать дату его создания в системе электронного документооборота, был также отклонен. Суд разъяснил, что датой начала проведения выездной проверки является день принятия налоговым органом соответствующего решения, а не момент его регистрации в системе электронного документооборота.
25 июня
Определение ВАС РФ от 26.05.2014 г. №ВАС-5881/14

ВАС РФ в Определении от 26.05.2014 г. № ВАС-5881/14 (об отказе в передаче дела в Президиум этого суда) сделал вывод о том, что в местностях, где существует районный коэффициент, необходимо сначала надо определить средний дневной заработок исходя из фактического заработка, потом определить средний дневной заработок исходя из МРОТ, и получившуюся величину умножить на районный коэффициент. Если исчисленный из МРОТ и умноженный на коэффициент средний дневной заработок больше «фактического», пособие рассчитывается исходя из МРОТ с учетом коэффициента. Суд указал, что районный коэффициент является выплатой компенсационного характера за работу в особых климатических условиях. Следовательно, он должен применяться на первом этапе расчета пособия — при исчислении среднего дневного заработка (как из фактического отработанного времени, так и из МРОТ), а не когда уже рассчитано пособие. Соответственно, в местностях, где существует районный коэффициент, необходимо применять следующий алгоритм расчета пособия. Сначала надо определить средний дневной заработок исходя из фактического заработка. Затем надо определить средний дневной заработок исходя из МРОТ, и получившуюся величину умножить на районный коэффициент. Если рассчитанный из МРОТ (с применением коэффициента) средний дневной заработок больше «фактического», пособие рассчитывается исходя из МРОТ с учетом коэффициента.
18 июня
Постановление ФАС Уральского округа от 25.04.2014 № Ф09-2274/14

ФАС Уральского округа в постановлении от 25.04.2014 № Ф09-2274/14 пришел к выводу, что отказ ФСС в принятии к зачету расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности не является основанием для доначисления на эти суммы страховых взносов. Поводом для судебного разбирательства стала следующая ситуация. Из-за ошибок в листках нетрудоспособности представители Пермского регионального отделения ФСС отказались принять к зачету расходы на выплату пособий. Компанию обязали уплатить недоимку в размере непринятых к зачету сумм пособий. При этом на сумму этой недоимки ревизоры начислили страховые взносы. Однако суды трех инстанций указали представителям ФСС РФ на незаконность такого решения. Ведь, по сути, страховые взносы были начислены на страховые взносы (недоимку). Арбитры напомнили, что страховыми взносами облагаются выплаты, начисляемые в рамках трудовых отношений (ст. 7 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ). Суммы непринятых к зачету расходов на выплату пособий не становятся автоматически выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений. Отказ Фонда в принятии к зачету расходов не изменяет социальной направленности непринятых сумм. Ошибки в листках нетрудоспособности фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности, и не свидетельствуют о занижении базы для исчисления страховых взносов. Поэтому, даже если Фонд соцстраха не принимает к зачету суммы пособий, выплаченных работникам, доначислять на эти суммы страховые взносы не нужно, заключил Суд.
11 июня
Постановление ФАС Уральского округа от 29.04.2014 № Ф09-1691/14

ФАС Уральского округа в Постановлении от 29.04.2014 № Ф09-1691/14 пришел к выводу, что отказ в вычете НДС лишь на том основании, что в счете-фактуре допущена опечатка в ИНН, неправомерен. Суть дела такова. Организация представила в инспекцию декларацию по НДС, заявив к вычету 90 тыс. рублей НДС. Однако налоговики сняли вычеты и доначислили налог из-за того, что в счете-фактуре была допущена ошибка в ИНН. Она заключалась в удвоении одной цифры в ИНН, то есть идентификационный номер состоял не из 10-ти, а из 11-ти цифр. Налоговые инспекторы решили, что ИНН не позволяет идентифицировать конкретного налогоплательщика, что является нарушением пункта 5 статьи 169 НК РФ. Следовательно, по такому счету-фактуре НДС к вычету не принимается. Компания обратилась в суд и выиграла дело в трех инстанциях. Аргумент у Суда был таков, в пункте 2 статьи 169 Налогового Кодекса РФ сказано: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие идентификации продавца и покупателя товаров (работ, услуг, имущественных прав), не являются основанием для отказа в вычете НДС. В рассматриваемой ситуации неправильное указание ИНН в счете-фактуре является ошибкой, которая не повлекла трудностей в идентификации продавца. На этом основании суды признали за компанией право на вычет НДС.
4 июня
Определение ВАС РФ от 24.03.2014 № ВАС-2849/14

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 24.03.2014 № ВАС-2849/14 пришел к мнению, что переплата налога при истечении срока подачи заявления на ее возврат может быть признана безнадежным долгом и, соответственно, учтена в расходах при определении базы по налогу на прибыль. Суть дела такова. На момент, когда предприятие узнало о переплате налога на имущество, трехлетний срок на ее возврат из бюджета был уже давно пропущен. Организация сочла такую переплату безнадежным долгом и учла в расходах, уменьшив налог на прибыль. Обосновав свое мнение тем, что расходы в виде безнадежной задолженности (долги, нереальные к взысканию), по которым закончился срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных расходов (подп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ). Однако налоговые инспекторы сняли эти расходы и доначислили налог на прибыль. Эти действия отвечали позиции Минфина России, который высказывался против списания в целях налогообложения прибыли переплаты по налогам как безнадежного долга. Несколько лет назад специалисты Минфина сообщили, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 7 ст. 78 НК РФ). Если компания этого не сделала, сумма переплаты не является дебиторской задолженностью и не признается безнадежным долгом в соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ. Иначе говоря, компания сама виновата в том, что просрочила срок возврата налога. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 270 НК РФ расходы в виде суммы налога не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (Письмо от 08.08.2011 № 03-03-06/1/457). Однако ВАС РФ принял решение в пользу компании, сославшись на определение КС РФ от 08.02.2007 № 381-О-П. В пункте 2 этого определения сказано, что на сумму переплаты по налогу распространяются все конституционные гарантии права собственности, ввиду того, что налог в данном случае уплачен в бюджет без законной обязанности и основания (то есть, переплата по своей сути не является налогом, поэтому пункт 4 статьи 270 НК РФ, запрещающий списывать на расходы суммы уплаченных налогов, на переплату не распространяется). Таким образом, сумма переплаты по налогу, которая не возвращена налоговым органом в связи с пропуском организацией трехлетнего срока для подачи заявления, может быть учтена в расходах в целях налогообложения прибыли в качестве безнадежного долга, сделал вывод ВПС РФ, и отказал в передаче дела в Президиум этого Суда.
28 мая
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2014 г. № А44-3041/2013

ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 15.05.2014 г. № А44-3041/2013 пришел к выводу о том, что подарки работникам по случаю праздника, предусмотренные коллективным (трудовым) договором или локальным актом, являются разновидностью оплаты труда, а потому включаются в базу для начисления страховых взносов. Суть дела такова. Для поздравления работников с Днем защитника Отечества, 8 марта и Всемирным днем донора, компания купила сертификаты на посещение фитнес-клуба стоимостью 500, 540, 720, 800 и 900 рублей (общая стоимость подарков составила 9,7 млн. рублей). По мнению работодателя, подарки не относились к оплате труда, поэтому на данную сумму страховые взносы начислять не нужно. Однако в ФСС такую позицию сочли ошибочной. Ревизоры ФСС заявили: поскольку выплаты в виде ценного подарка произведены по инициативе работодателя, с которым работника связывают трудовые отношения, то они рассматриваются как осуществленные в рамках трудовых отношений. Подарки к праздничным датам выданы работникам на основании приказов руководителя по расчетно-платежной ведомости, при этом договоры дарения в письменной форме оформлены не были. Соответственно, стоимость подарков рассматривается как элемент оплаты труда и облагается страховыми взносами. Поскольку это сделано не было, проверяющие оштрафовали компанию на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ на сумму 284 тыс. рублей. Суд признал штраф правомерным, указав на следующее. Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. В рассматриваемой ситуации награждение работников ценными подарками производилось в порядке, утвержденном Положением о поощрениях, которое является неотъемлемой частью коллективного договора. В этом локальном акте четко сказано: основными критериями поощрения являются оперативность и профессионализм работника в решении вопросов, входящих в его компетенцию, в подготовке документов, выполнении поручений руководителя; своевременное, добросовестное, качественное выполнение трудовых обязанностей. Причем, исходя из содержания трудовых договоров, поощрительные выплаты, установленные коллективным договором, входят в состав заработной платы. Все это, по мнению Суда, свидетельствует о том, что спорные выплаты в виде ценных подарков произведены в рамках трудовых договоров и трудовых отношений, являются элементами оплаты труда. А поскольку они не поименованы в перечне необлагаемых выплат (в статье 9 Закона № 212-ФЗ), они облагаются страховыми взносами.
21 мая
Постановление ФАС Московского округа от 21.04.14 №А41-34916/13

ФАС Московского округа в Постановлении от 21.04.14 № А41-34916/13 пришел к выводу о том, что, даже если компания не производит выплаты физическим лицам, она обязана представлять в ПФР расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам. За непредставление нулевой отчетности полагается штраф в размере 1000 рублей. Суть дела такова. Согласно действующему законодательству, за непредставление расчета по страховым взносам предусмотрен штраф в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Об этом сказано в пункте 1 статьи 46Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Руководствуясь данной нормой, ревизоры ПФР оштрафовали Компанию на 1000 рублей за непредставление в срок «нулевого» отчета. Организация с решением фонда не согласилась и обратилась в суд. В свою защиту страхователь заявил, что предпринимательскую деятельность уже не ведет и наемных работников не имеет. А поскольку выплата вознаграждений физлицам не производится, то сумма штрафа за непредставление нулевого отчета должна быть равна нулю. Суд счел данную позицию страхователя ошибочной. Обосновав это таким образом, что коммерческая организация создается для осуществления предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, и в обычных условиях хозяйственного оборота использует труд наемных работников на основании трудовых договоров, а также договоров гражданско-правового характера. Выплаты в пользу физических лиц являются объектом обложения страховыми взносами. Контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты страховых взносов для целей обеспечения прав застрахованных лиц осуществляется на основании расчетов по взносам. Таким образом, организации являются плательщиками страховых взносов в силу наличия статуса юридического лица независимо от того, производят они фактически выплаты в пользу физических лиц или нет. С учетом изложенного, Суд пришел к выводу: поскольку компания не представила форму РСВ-1 в установленный срок, контролеры правомерно наложили минимальный штраф в размере 1000 рублей.
12 мая
Постановление ФАС Центрального округа от 25.04.2014 г. №А62-2115/2013

ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.04.2014 г. №А62-2115/2013 пришел к выводу о том, что даже если у недавно зарегистрированной компании еще нет ни одного работника, она должна отчитаться в ИФНС о среднесписочной численности работников. Суть дела такова. Налоговые инспекторы по г. Смоленску оштрафовали компанию на основании статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. По мнению ревизоров, компания, зарегистрированная в августе 2012 года, должна была представить отчет о среднесписочной численности до 20 сентября. Организация платить штраф отказалась, и обратилась в суд. Как пояснил истец, в штате вновь созданной компании не было ни одного сотрудника. А раз так, то представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности работников не требовалось. Однако суды всех инстанций признали такой подход ошибочным. Суд напомнил, что в случае создания (реорганизации) компании отчет о среднесписочной численности необходимо сдать в налоговую инспекцию не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором организация создана (п. 3 ст. 80 НК РФ). Налоговый кодекс не освобождает организации, у которых отсутствуют наемные работники, от обязанности представлять указанные сведения. К тому же, среднесписочная численность работников отнесена к показателям, влияющим на порядок исчисления налогов и применение различных режимов налогообложения. Таким образом, вновь созданная организация обязана представить сведения о среднесписочной численности в установленные сроки, независимо от того, есть у них штатные работники или нет.
30 апреля
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2014 г. №А55-12200/2013

ФАС Поволжского округа в Постановлении от 20.03.2014 г. № А55-12200/2013. Пришел к выводу, что указание неверного ИНН в счете гостиницы не является основанием для доначисления налога на прибыль. Суд рассмотрел следующий спор. Работникам под отчет были выданы денежные средства на оплату гостиничных услуг в период нахождения в служебных командировках. В ходе проверки налоговики обнаружили, что в чеках гостиниц и автостоянок, оплаченных командированными сотрудниками, указан несуществующий ИНН. Налоговые инспекторы заявили: поскольку документы содержат недостоверные сведения, спорные затраты учесть в расходах нельзя. В итоге компании был доначислен налог на прибыль в сумме 200 тысяч рублей. Однако суд с позицией налоговых инспекторов не согласился. Судьи отметили, что в подтверждение расходов работники представили авансовый отчет с приложением платежных документов. Они содержали все необходимые реквизиты, в том числе подписи и печати, в которых были указаны адреса гостиницы и автостоянки. Довод инспекции о том, что организации, в которых проживали работники, не зарегистрированы в ЕГРЮЛ, суд отклонил. Причина — обязанность предприятия проверять факт регистрации гостиниц Налоговым кодексом не предусмотрена (решение арбитражного суда Самарской области от 13.09.13 № А55-12200/2013). В итоге суды всех инстанций пришли к выводу: компания обоснованно учитывала командировочные расходы, в том числе, и затраты на услуги гостиницы и автостоянки.
28 апреля
Определение ВАС РФ от 19.03.2014 г. № ВАС-2662/14

Высший арбитражный суд РФ в Определении от 19.03.2014 г. № ВАС-2662/14 пришел к выводу, что если компания может подтвердить, что работники пользуются услугами такси в целях выполнения трудовых обязанностей, то на стоимость проезда за счет работодателя страховые взносы не начисляются. Суть дела такова. Банк заключил с транспортной компанией договор на оказание услуг по перевозке работников на такси. Поездки совершались с целью ремонта оборудования, обслуживания банкоматов, сдачи и получения документов в органах Росреестра, участия в судебных заседаниях, и т д. Услуги такси оплачивались перевозчику по итогам месяца в безналичной форме. Проверяющие из Пенсионного фонда сочли, что производственной необходимости в поездках на такси не было. А раз так, то оплата работодателем поездок представляет собой личную выгоду работника, полученную в натуральной форме. Соответственно, стоимость услуг такси в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Однако суд с позицией Пенсионного фонда РФ не согласился. Обосновав это следующим. От обложения страховыми взносами освобождаются компенсации, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). Согласно статье 164 Трудового кодекса РФ компенсации — это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами. В данном случае на то, что поездки совершались в целях выполнения трудовых обязанностей, указывают следующие обстоятельства. Спорные выплаты (за услуги такси) произведены на основании гражданско-правового договора на оказание услуг по перевозке сотрудников банка (то есть в рамках гражданско-правовых отношений между двумя юридическими лицами). По итогам каждого месяца подписывался акт оказанных услуг с расшифровкой даты, времени, маршрута поездки и стоимости оказанных услуг. Также ежемесячно по каждой поездке составлялся внутренний документ банка, где помимо названных сведений указывались наименование организации, куда отправлялся сотрудник, и цель поездки. Оплата услуг перевозчика производилась самим заказчиком услуг по безналичному расчету. При этом инспекторы Пенсионного фонда РФ не представили доказательств того, что выплаты в адрес перевозчика произведены в интересах конкретных работников и являются их доходом. С учетом изложенного судьи решили, что в описанной ситуации стоимость услуг такси в базу для начисления страховых взносов не включается.
23 апреля
Определение президиума Высшего арбитражного суда РФ от 08.04.2014 г. №А73-13807/2012

Президиум Высшего арбитражного суда РФ на заседании 08.04.2014 г. (Дело № А73-13807/2012 Арбитражного суда Хабаровского края) вынес определение, что суммы, которые работодатель выплатил работникам работающих вахтовым методам, в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в качестве компенсации расходов на проезд от места жительства до места работы и обратно в базу для начисления страховых взносов не включаются. Суть дела такова. Компания возмещала сотрудникам, работающим вахтовым методом, стоимость проезда от их места жительства, указанного в паспорте, к месту сбора в Хабаровске (до центрального офиса компании). Дальнейший проезд (от места сбора до участков) работодатель оплачивал самостоятельно. По мнению представителей Пенсионного фонда РФ, от страховых взносов освобождена только стоимость проезда от места сбора до вахтовых участков, а с компенсации проезда от места жительства работников до офиса компании нужно было начислить страховые взносы. Поскольку это сделано не было, страхователь был привлечен к ответственности на основании пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ. Доначисления, пени и санкции составили более 2,3 млн. рублей. Суды первых трех инстанций поддержали представителей Пенсионного Фонда РФ. Суды отметили, что раньше работодатель действительно должен был оплачивать проезд работникам от места жительства до пункта сбора. Такая обязанность была предусмотрена пунктом 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ (утв. Секретариатом ВЦСПС и Минздравом СССР от 31.12.1987 г. № 794/33-82). Однако данная норма была признана недействительной решением Верховного Суда РФ от 17.12.1999 г. № ГКПИ99-924. В связи с этим суды заключили, что оплата проезда «вахтовиков» может быть отнесена к числу необлагаемых взносами компенсаций лишь в том случае, когда локальным актом организации установлен пункт сбора и от него организованно осуществляется доставка работников к месту осуществления деятельности компании. То есть в рассматриваемом случае от страховых взносов освобождена стоимость проезда от офиса (места сбора) до вахтовых поселков. Что касается возмещения стоимости проезда от места жительства работников к месту нахождения офиса работодателя, то такие суммы облагаются страховыми взносами. Отсутствие единообразия арбитражной практики по данному вопросу стало поводом для передачи дела в Президиум ВАС РФ (определение ВАС РФ от 04.03.14 № ВАС-16954/13). При этом коллегия ВАС РФ отметила, что нижестоящие суды, в частности, не учли следующие факты. Первое. В решении Верховного суда, который признал недействительным пункт в части обязательной оплаты проезда от места жительства до пункта сбора, не содержится запрета на добровольное возмещение работодателем затрат работника на проезд от места жительства к месту сбора. Второе. Затраты на доставку работников-«вахтовиков» от места жительства (сбора) до места работы и обратно, предусмотренные коллективным договором, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а не к расходам на оплату труда (под. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ). То есть такие затраты, связанные с исполнением работниками трудовых обязанностей, не входят в систему оплаты труда. Третье. Все виды законодательно установленных компенсационных выплат, связанных с выполнением работниками трудовых обязанностей, не облагаются страховыми взносами (подп. «и» п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона № 212-ФЗ). В соответствии со статьей 313 ТК РФ дополнительные компенсации для работников «северных» организаций могут устанавливаться, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей работодателя. Исходя из всего вышесказанного, коллегия судей ВАС РФ, принявшая решение о передаче дела в Президиум, пришла к следующему выводу. Предусмотренные коллективным договором выплаты для возмещения оплаты проезда работников от места жительства до пункта сбора и обратно являются компенсационными. Они установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и не входят в систему оплаты труда. Следовательно, такие выплаты не признаются объектом обложения страховыми взносами на основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ. Президиум ВАС на заседании 08.04.2014 г. также поддержал компанию, отменив судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций.
18 апреля
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.03.2014 г. №А75-3926/2013

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от от 24.03.2014 г. № А75-3926/2013 пришел к выводу, что компании не могут фотографировать материалы проверки, поскольку это является нарушением налоговой тайны. Суть дела такова. Компания обратилась в налоговую инспекцию с просьбой предоставить ей помещение для проведения фотосъемки материалов проверки. Налоговики ответили, что при ознакомлении с материалами ревизии фотосъемка запрещена. При этом налоговые инспекторы направили налогоплательщику копию акта выездной проверки с приложениями на 280 листах. Организация обратилась в налоговое управление с жалобой на действия начальника инспекции, и попросила обязать инспекторов выдать материалы проверки для их фотографирования. Однако в УФНС также ответили отказом. Налогоплательщик обратился в суд, но проиграл во всех инстанциях. Принимая решение в пользу налоговой инспекции, Суд указал на следующее. Налоговый орган обязан предоставить проверяемому налогоплательщику копии акта проверки и документы, подтверждающие выявленные нарушения. В то же время обязанность инспекции предоставлять копии всех материалов проверки действующим законодательством прямо не предусмотрена. Кроме того, отметил суд, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 102 НК РФ любые полученные налоговым органом (равно как и органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда, таможенным органом) сведения о налогоплательщике составляют налоговую тайну. Исходя из норм действующего законодательства, налогоплательщик вправе ознакомиться с материалами проверки только в той мере, в которой это не нарушает права и законные интересы третьих лиц, решил суд. Поскольку инспекторы дали налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами проверки, направив ему их копии, суд не усмотрел нарушений прав компании в связи с отказом в фотосъемке документов.
16 апреля
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.03.2014 г. №А70-4564/2013

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 05.03.2014 г. № А70-4564/2013 пришел к выводу, что отсутствие в листке нетрудоспособности упоминания о специальности и фамилии врача является незначительной ошибкой, за которую работодатель ответственности не несет. Поэтому если сам факт наступления страховых случаев не оспаривается, то недочеты в бюллетене, допущенные врачом, не являются основанием для отказа в принятии к зачету расходов на выплату пособия. Суть дела такова. Тюменское региональное отделение ФСС не приняло к зачету расходы на выплату пособий из-за ошибок в листке нетрудоспособности. А именно: в бюллетене не были указаны специальность и фамилия лечащего врача; период освобождения от работы более чем на 30 календарных дней был оформлен без участия врачебной комиссии. По мнению представителей ФСС, работодатель мог бы не принимать у сотрудника неверно оформленный больничный лист. Поскольку он не воспользовался этим правом и оплатил больничный, Фонд не обязан возмещать расходы. Суды всех инстанций встали на сторону Организации, указав на следующее. Сам факт наступления страховых случаев по листкам нетрудоспособности Фондом социального страхования не оспаривается, а допущенные нарушения не являются существенными. Фонд не доказал, что недостатки в оформлении больничных листов влияют на данные, имеющие существенное значение для принятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию. Кроме того, судьи отметили, что неточности в листках нетрудоспособности были допущены лечебным учреждением. Поэтому ответственность за совершение таких ошибок не может быть возложена на работодателя. Кроме вышеназванных доводов Суд отметил, что органы ФСС вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.
11 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 21.02.14 №А41-57760/12

ФАС Московского округа в Постановлении от 21.02.14 № А41-57760/12 пришел к выводу, что если часть помещения фактически не используется в торговой деятельности, плательщик ЕНВД может не учитывать эту часть при определении физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)». Суть дела такова. Компания применяющая режим ЕНВД, занимающаяся розничной торговлей, рассчитала единый налог исходя из фактически используемых арендованных площадей. Однако, инспекторы заявили, что налогоплательщик занизил налоговую базу, и доначислили ЕНВД, пересчитав базовую доходность в соответствии с той площадью торгового зала, которая была указана в правоустанавливающих и инвентаризационных документах. Однако, суд решение о доначислении налога отменил. Как указал Суд, обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей. Это должно подтверждаться совокупностью доказательств. В данной ситуации компания представила схемы использования помещений, приказы о выделении торгового зала. Налогоплательщик пояснил, что торговая площадь была выделена стеллажами и другими временными конструкциями, препятствующими проходу посетителей. Также в ходе судебного заседания были допрошены лица, которые подтвердили, что фактически под торговый зал использовалась только часть помещения. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что компания обоснованно учла физические показатели, соответствующие размерам фактически использованной торговой площади. Ссылку налоговиков на то, что договоры аренды и технические паспорта БТИ не содержат изменений в площади торговых залов, Суд отклонил. Обоснование — в случае, когда торговая площадь выделяется при помощи временных конструкций, изменения в правоустанавливающие и инвентаризационные документы в соответствии с действующим законодательством не вносятся.
9 апреля
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.03.2014 г. № А81-2538/2013

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 14.03.2014 г. № А81-2538/2013 пришел к выводу о том, что выделившаяся организация применяющая режим УСН, которая получила имущество от реорганизованной компании, не обязана восстанавливать НДС по полученному имуществу. Суть дела такова. В результате реорганизации в форме выделения было создано юридическое лицо, применяющее УСН. На основании передаточного баланса оно получило основные средства. Налоговики заявили, что выделившаяся компания должна была восстановить НДС, ранее возмещенный предшественником по данному имуществу. Поскольку это сделано не было, проверяющие доначислили налог и пени. Объясняя свою позицию, налоговики сослались на положения подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ. Согласно этой норме, принятые к вычету суммы НДС по приобретенному имуществу необходимо восстановить, если в дальнейшем имущество будет использоваться лицами, которые не являются плательщиками НДС. Организации, применяющие ражим УСН от уплаты НДС освобождены (п. 2 ст. 346.11 НК РФ). Следовательно, правопреемник обязан восстановить и уплатить в бюджет суммы НДС в отношении имущества, переданного ему реорганизованным юр.лицом. Однако суды всех инстанций поддержали налогоплательщика, указав на следующее. Если реорганизованная компания передает правопреемнику имущество, в отношении которого она приняла НДС к вычету, правопреемник не обязан восстанавливать соответствующие суммы налога. Об этом сказано в пункте 8 статьи 162.1 Налогового кодекса РФ. Обязанность восстановить НДС возложена только на тех налогоплательщиков применяющих режим УСН, которые ранее применяли общую систему налогообложения. По мнению судей, НДС должен быть восстановлен только тем лицом, которому налог был возмещен и у которого сформировался источник восстановления НДС. Поскольку организация-правопреемник не предъявляла к вычету НДС по полученному имуществу, она не является плательщиком данного налога. Следовательно, восстанавливать НДС она не обязана, постановил Суд.
4 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 г. №А40-14698/13-91-51

В Постановлении ФАС Московского округа от 23.01.2014 г. (дело № А40-14698/13-91-51) отмечено, что, согласно п.1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией при каждой выплате доходов, указанных в п. 1 ст. 309 НК РФ, кроме случаев, предусмотренных п. 2 ст. 310 НК РФ, в валюте выплаты дохода. В пп. 4 п. 2 ст. 310 НК РФ исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, установленного п. 1 ст. 312НК РФ. При этом, в силу абз. 2 п. 1 ст. 312 НК РФ такое подтверждение должно быть представлено налоговому агенту до даты выплаты дохода.
2 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 г. №А40-132828/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 26.12.2013 г. (дело № А40-132828/12) со ссылкой на ст.ст. 100 и 101 НК РФ отмечено, что налоговый орган должен подтвердить факт получения налогоплательщиком акта проверки и уведомления о месте и времени рассмотрения материалов в случае направления указанных документов по почте. Сам по себе факт отправки документов по почте с сопроводительным письмом, а также наличие отметки Почты России не свидетельствуют о надлежащем уведомлении и отсутствие таковых доказательств может быть основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки. Более того, инспекцией должны быть предприняты необходимые и достаточные меры по извещению налогоплательщика, так, обладая сведениями о номере телефона организации, месте жительства генерального директора, однако инспекция пренебрегла возможностью известить общество всеми доступными методами, что привело к нарушению прав налогоплательщика на подачу возражений относительно выводов инспекции, содержащихся в акте налоговой проверки. Учитывая вышеизложенное, общество фактически было лишено возможности участвовать в исследовании(опровержении) доказательств, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о том что, акт налоговой проверки рассмотрен налоговой инспекцией в отсутствие представителей лица, привлеченного к налоговой ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Указанные нарушения признаются законодателем существенными, поскольку препятствуют лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
27 марта
Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 г. №А40-34818/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 г. (дело № А40-34818/13) отмечено, что в налоговом законодательстве отсутствуют нормы, предусматривающие восстановление ранее правомерно принятого к вычету НДС в отношении товара, утраченного вследствие пожара, а п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Данная статья содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых налогоплательщик обязан восстановить ранее обоснованно принятый к вычету НДС по приобретенным ТМЦ. В данном перечне отсутствует такое основание для восстановления НДС, как утрата товара.
25 марта
Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2013 г. №А40-33073/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 16.12.2013 г. (дело № А40-33073/13) со ссылкой на п. 4 ПБУ 6/01, ст.ст. 374 и375 НК РФ отмечено, что до момента возврата арендованного имущества с неотделимыми улучшениями арендодателю либо возмещения последним произведенных расходов именно арендатор признается лицом, произведшим капитальные вложения, на нем лежит обязанность по их отражению в бухгалтерском учете в составе основных средств и именно он является плательщиком налога на имущество.
21 марта
Определение ВАС РФ от 31.01.2014 № ВАС-497/14

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 31.01.14 № ВАС-497/14 пришел к выводу, что при проведении камеральной проверки налоговые инспекторы вправе истребовать документы у налогоплательщиков, которые используют налоговые льготы . Однако, нужно отграничивать льготы от ситуаций, при которых не возникает объекта налогообложения. Операции, освобождаемые от НДС на основании статьи 149 НК РФ, к льготам не приравниваются. Соответственно, налоговые инспекторы не вправе требовать у налогоплательщиков первичные документы подтверждающие совершение таких операций. Суть дела такова. При проведении камеральной проверки налоговая инспекция не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы (п. 7 ст. 88 НК РФ). Однако из данного правила существуют отдельные исключения. Одно из них — использование налогоплательщиком налоговых льгот (п. 6 ст. 88 НК РФ). Некоторые инспекции считают, что к льготам относятся, в том числе, операции, не облагаемые НДС (их перечень закреплен в ст.149 НК РФ). В ходе камеральной проверки налоговые инспекторы запросили у Организации документы, подтверждающие правомерность освобождения от НДС операций (выдача займов), указанных в разделе 7 налоговой декларации по НДС. В требовании о предоставлении документов были указаны счета-фактуры, книга продаж, договоры займа, расчет процентов по займам. Организация отказалась представить документы, и налоговые инспекторы оштрафовали компанию на основании ст. 120 НК РФ «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения». Суды всех инстанций приняли решение в пользу налогоплательщика. Как указали судьи, признание для целей налогообложения операций, освобожденных от уплаты НДС, означает, что такие операции не учитываются при формировании налоговой базы по этому налогу. В то время как льготы — это преимущества для отдельных категорий налогоплательщиков, которые включают в себя возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере (п. 1 ст. 56 НК РФ). Таким образом, освобождение от НДС, установленное Налоговым кодексом для отдельных операций, к льготе не приравнивается. Следовательно, Организация не обязана представлять в ходе камеральной проверки документы в случае, если в разделе 7 декларации отражены операции, не подлежащие налогообложению, в том числе и операции по выдаче займов.
19 марта
Определение ВАС РФ от 25.02.2014 №ВАС-1259/14

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 25.02.2014 № ВАС-1259/14 пришел к выводу, что отсутствие опыта работы по специальности у сотрудницы, трудоустроенной перед декретным отпуском, не свидетельствует о создании ситуации, направленной на неправомерное получение средств из Фонда социального страхования. Суть дела такова. Региональное отделение ФСС РФ из Калининграда отказалось возместить индивидуальному предпринимателю расходы на выплату работнице пособия по беременности и родам. По мнению инспекторов, Индивидуальный предприниматель создал искусственную ситуацию, направленную на незаконное получение средств Фонда. Основанием для вывода послужил тот факт, что сотрудница была принята на должность заведующей магазином за 2,5 месяца до ухода в отпуск по уходу за ребенком. При этом ранее у страхователя такая должность в штатном расписании отсутствовала. Кроме того, специалисты ФСС РФ обратили внимание на то, что сотрудница была безработной в течение нескольких лет, а незадолго до наступления страхового случая устроилась сразу на две работы (основную и по совместительству). Суды всех инстанций приняли решение в пользу Индивидуального предпринимателя, указав на следующее. Первое — выплата пособия и принятие расходов не зависит ни от того, какой срок сотрудница отработала до наступления страхового случая, ни от срока беременности на дату принятия на работу. Более того, статья 64 Трудового кодекса РФ прямо запрещает работодателю отказать в принятии на работу женщине по причине ее беременности. Второе — у работницы имеется диплом по специальности «товаровед». Таким образом, она соответствовала требованиям, предъявляемым к занимаемой ею должности. А то, что она сотрудница работала еще и по совместительству, значения не имеет. Так как Трудовой кодекс РФ позволяет работникам заключать несколько трудовых договоров на работу по совместительству. Третье — тот факт, что ранее у Индивидуального предпринимателя не было должности заведующей магазином не является доказательством фиктивности трудоустройства. К тому же магазин был открыт незадолго до приема на работу сотрудницы. Четвертое — в подтверждение трудовой деятельности работницы были представлены копии штатного расписания; табель учета рабочего времени; расчетно-платежные ведомости; накладные, подтверждающие факт приема товара заведующей магазином; кассовая книга. Исходя из этого, Суд постановил: поскольку сотрудница действительно выполняла возложенные на нее обязанности, пособие ей было выплачено правомерно.
14 марта
Определение ВАС РФ от 13.02.2014 № ВАС-808/14

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 13.02.2014 № ВАС-808/14 пришел к выводу, что Штраф на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ взыскивается только при неуплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов. Если же их сумма исчислена верно, то оснований для штрафа нет. Суть спора такова. Организация из Волгоградской области уплатила правильно исчисленные страховые взносы с опозданием. За это представители Пенсионного фонда оштрафовали компанию со ссылкой на статью 47 Федерального закона от 24.07.09 № 212-ФЗ о страховых взносах (далее — Закон № 212-ФЗ). Сумма штрафа составила более 400 тысяч рублей. В Пенсионном фонде сочли, что нарушитель может быть привлечен к ответственности за сам факт неперечисления в установленный срок страховых взносов. То есть даже в том числе в случае, когда сумма взносов, подлежащих уплате, была исчислена правильно. Однако суды всех инстанций с позицией Пенсионного фонда не согласились. Обоснование следующее. Из пункта 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ следует, что штраф взыскивается только при неуплате или неполной уплате страховых взносов в результате занижения базы для начисления взносов, иного неправильного их исчисления или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков взносов. Следовательно, если плательщик правильно исчислил взносы, но несвоевременно их уплатил, то он не может быть привлечен к ответственности. В рассматриваемом случае страховые взносы на ОПС и ОМС исчислены верно, база по взносам не занижена. Значит, оснований для штрафа за неуплату правильно исчисленных страховых взносов нет, постановил Суд. К аналогичному выводу пришел Высший арбитражный суд в решении от 31.05.13 № ВАС-3196/13. ВАС РФ указал, что несвоевременная уплата правильно исчисленных страховых взносов влечет начисление пеней, а не штраф. В связи с этим была признана недействующей форма требования об уплате недоимки по страховым взносам (форма 5-ПФР) в части, предусматривающей штраф за несвоевременное исполнение требования.
12 марта
Постановление ФАС Московского округа от 23.01.2014 № А40-12523/2013

ФАС Московского округа в Постановлении от 23.01.2014 № А40-12523/2013 пришел к выводу, что травма, полученная работником при его возвращении из командировки (в том числе после прибытия поезда), признается несчастным случаем на производстве. Поэтому ФСС ФР обязан признать расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности. Суть спора такова. Возвращаясь из командировки, сотрудник получил травму (перелом ноги). При этом несчастный случай произошел при выходе из поезда (на перроне). Организация выплатила работнику пособие по временной нетрудоспособности и обратилась в ФСС с заявлением о признании расходов на по временной нетрудоспособности. Однако представители ФСС ответили отказом. Главный аргумент — поскольку травма была получена после прибытия поезда, она не связана с исполнением трудовых обязанностей. Несчастный случай еще можно было квалифицировать как страховой, если бы он произошел во время следования на транспорте, предоставленном работодателем. Но в данной ситуации транспорт для доставки работника с вокзала предоставлен не был. Суд отметил следующее. Статья 229 Трудового Кодекса РФ обязывает работодателя созвать комиссию для расследования несчастного случая. Именно ей предоставляется право квалифицировать происшествие как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ст. 229.2 ТК РФ). В данном случае комиссия признала, что событие произошло в рабочий день в момент возвращения работника из служебной командировки, и травма связана с исполнением сотрудником трудовых обязанностей. Значит для квалификации несчастного случая на производстве как страхового случая имеет значение только то, что происшествие случилось в рабочее время и в связи с выполнением трудовых обязанностей (ст. 3 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Следовательно, спорная травма должна быть квалифицирована как несчастный случай на производстве, постановил Суд.
5 марта
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 г. № А40-788836/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 03.10.2013 г. (дело № А40-788836/12) отмечено, что оформление путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Поскольку арендованные обществом автомобили использовались в качестве служебного транспорта, судами обоснованно указано, что оформление путевых листов в рассматриваемой ситуации не является обязательным.
3 марта
Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 г. №А40-111374/12-90-558

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.09.2013 г. (дело № А40-111374/12-90-558) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 отмечено, что налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов(производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
26 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2013 № А40-34818/13

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.12.2013 № А40-34818/13 сделан вывод о том, что если имущество, приобретенное для перепродажи, утрачено (в том числе в результате пожара), то принятую к вычету сумму НДС восстанавливать не нужно. Суть спора. Столичные налоговики доначислили Организации НДС в размере более 8 млн. руб., поскольку та при утрате товаров в результате пожара не восстановила ранее принятый к вычету НДС. Вывод налоговиков был основан на следующей трактовке положений пункта 2 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные при покупке товаров, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения этим налогом. Выбытие имущества по причинам, не связанным с реализацией, объектом налогообложения НДС не является. А поскольку товар сгорел, то перестало выполняться условие пункта 2 статьи 171 НК РФ. Поэтому НДС, ранее принятый к вычету, нужно было восстановить. Аналогичной позиции придерживается Минфин России (например, письмо от 15.05.08 № 03-07-11/194). Однако, Суд поддержал налогоплательщика. Судьи указали, что Организация представила доказательства того, что товар был уничтожен в результате пожара. Этими доказательствами стали справка Отдела государственного пожарного надзора, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, отчетом Торгово-Промышленной палаты об определении рыночной стоимости утраченного движимого имущества. Кроме того, сам факт пожара налоговиками не оспаривался. Суд отметил, что перечень оснований для восстановления НДС, является исчерпывающим (подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ). Такое основание для восстановления НДС как утрата товара в нем не указано. Кроме того, Суд подчеркнул, что условие получения НДС к вычету в силу статьи 171 НК РФ — это приобретение товаров для перепродажи и осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а не сам факт последующей их реализации. С учетом изложенного Суд пришел к выводу, что Налоговый кодекс не обязывает налогоплательщика, списавшего товар с баланса в связи с выбытием (уничтожением) товара, восстанавливать по нему НДС.
21 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 02.10.2013 г. №А40-150033/12-91-663

В Постановлении ФАС Московского округа от 02.10.2013 г. (дело № А40-150033/12-91-663) по вопросу, касающемуся наложения на страхователей штрафных санкций органами Пенсионного фонда РФ, предусмотренных Федеральным законом РФ от 24.07.2009 г. № 212- ФЗ "О страховых взносах…" отмечено следующее. Законом (п. 6) установлено, что в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения. При этом (п.1 ст. 44) Закона № 212-ФЗ установлен неограниченный круг обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, которые могут быть признаны таковыми судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.
19 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 г. №А40-19421/13-99-60

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.09.2013 г. (дело № А40-19421/13-99-60) отмечено, что составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий, поэтому налогоплательщик вправе подтвердить правомерность списания горюче-смазочных материалов иными документами, не нарушая иных норм налогового законодательства при списании бензина и дизельного топлива.
17 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2013 г. №А40-147336/12-115-1029

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.08.2013 г. (дело № А40-147336/12-115-1029) отмечено, что из анализа норм статей 252, 255 и 270 НК РФ следует, что не все выплаты, вытекающие из исполнения налогоплательщиком обязательств по трудовым правоотношениям, могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Трудовым кодексом РФ не предусмотрена выплата компенсации (отступных) в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон трудового договора. Закон обязывает выплатить увольняющему сотруднику только денежную компенсацию за неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ). Суд исходит из правовой позиции, закрепленной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10, в соответствии с которой выплаты в пользу работников для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Обращаем внимание, что, например, в Письме Минфина России от29.07.2013 г. № 03-03-06/1/30009 отмечено, что при расторжении договора в связи с увольнением сотрудника организации, а также по другим основаниям, не предусмотренным в ст. 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
12 февраля
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.12.13 № А56-16143/2013

ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 10.12.13 № А56-16143/2013 пришел к выводу, что то обстоятельство, что НДФЛ перечислен раньше, чем работник получил заработную плату, не означает, что налог не был уплачен, и, соответственно, не является основанием для штрафа по статье 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц. Суть спора такова. Организация перечисляла НДФЛ в бюджет на несколько дней раньше, чем выплачивала работникам зарплату. Налоговые органы посчитали, что налог в данном случае не является уплаченным. Обосновав свое мнение тем, что НДФЛ должен удерживаться непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ). Если организация перечисляет налог до выдачи зарплаты, то следовательно НДФЛ удерживается не из дохода работника, а за счет средств организации. Между тем, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ). В итоге налоговые органы наложили на Организацию штраф согласно статье 123 НК РФ, а также начислили НДФЛ и пени. Однако, Суды всех инстанций с доводами налоговой инспекции не согласились, указав на следующее. Налоговым законодательством действительно запрещено уплачивать НДФЛ за счет средств налоговых агентов (п. 9 ст. 226 НК РФ). В то же время в статье 45 НК РФ сказано, что налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Это правило распространяется и на налоговых агентов. В постановлении Президиума ВАС от 27.07.2011 г. № 2105/11разъяснено, что под досрочной уплатой имеется в виду перечисление налога при наличии такой обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, но до наступления срока платежа. Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов в разрезе каждого физлица с указанием дат выплат зарплаты. В данном случае Организация представила первичные документы (справки о доходах, оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов 51, 68.1 и 70), которые позволяют проверить исчисление и удержание НДФЛ по каждому работнику. Все документы свидетельствуют о том, что перечисленная сумма является налогом (НДФЛ). То обстоятельство, что налог был уплачен до выплаты дохода, не является нарушением налогового законодательство и не свидетельствует о наличии недоимки. Следовательно, штрафовать по статье 123 НК РФ и начислять пени в случае досрочной уплаты налогов нельзя, постановил Суд.
5 февраля
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.12.13 № Ф03-6129/2013

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 23.12.13 № Ф03-6129/2013 сделан вывод о том, что налогоплательщик, в отношении которого проводилась проверка, вправе запросить у проверяющих копии материалов проверки для подготовки возражений. Но при этом предоставлять ему возможность самостоятельно копировать материалы налоговой проверки, налоговики не обязаны. Суть спора такова. После проведения проверки налоговая инспекция направила в адрес компании копию акт с приложением документов, подтверждающих факты нарушений налогового законодательства. Налогоплательщик решил, что получил не все материалы проверки, и обратился в инспекцию с намерением сфотографировать необходимые документы. Однако налоговики отказали, сославшись на налоговую тайну (ст. 32 НК РФ) и защиту информации (ст. 6, 16 Федерального закона от 27.07.06 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Компания потребовала в Суде признать отказ неправомерным. Компания заявила, что часть документов по проверке поступили в инспекцию позднее даты, указанной в последнем приглашении на ознакомление с материалами проверки. Поэтому отказ налоговой инспекции в ознакомлении с материалами проверки путем фотографирования лишил компанию возможности получить полный объем информации и подготовить мотивированные возражения на акт налоговой проверки. Суды всех инстанций приняли решение в пользу налоговиков отметив, что инспекция приложила копии документов к акту проверки. Причем из содержания возражений на акт, которые представила Компания, не следует, что у налогоплательщика возникли затруднения в ознакомлении с материалами проверки. По мнению Суда, дав налогоплательщику возможность ознакомиться с материалами проверки и направив ему их копии, налоговая инспекция соблюла его права.
29 января
Определение ВАС РФ от 10.10.2013 г. №ВАС-13490/13

ВАС РФ в Определении от 10.10.2013 г. №ВАС-13490/13 пришел к выводу, Организация вправе не восстанавливать НДС по выполненному ремонту в момент применения общего режима налогообложения, при переходе на режим УСН. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Организация, применяя общую систему налогообложения, приняла к вычету НДС, уплаченный подрядчику в составе стоимости выполненных в арендуемом помещении ремонтных работ. Спустя некоторое время Организация перешла на режим УСН и именно в рамках данного спецрежима стала использовать отремонтированное помещение. По мнению фискальных органов в этом случае Организация была обязана восстановить указанный НДС. И так как, Организация этого не сделала, налоговые инспекторы доначислили ей налог, а также соответствующие пени и штрафные санкции. Суд отметил, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по ОС и НМА, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не облагаемых НДС. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов – в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Из материалов дела следовало, что спорное помещение компания использовала как в рамках общего режима налогообложения, так и после перехода на УСН. Однако нормы Кодекса не содержат порядка и методики восстановления сумм НДС по работам, использованным как при осуществлении деятельности на общей системе налогообложения, так и в дальнейшем при применении специальных налоговых режимов. Указанный порядок определен в отношении основных средств – пропорционально остаточной (балансовой) стоимости. Таким образом, Высший Арбитражный Суд РФ подтвердил, что в данном случае восстанавливать НДС не требуется.
24 января
Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 г. №А40-78836/12

ФАС Московского округа в Постановлении от 03.10.2013 г. №А40-78836/12 пришел к выводу, что том случае, если Общество арендует для служебных целей автомобили с экипажем, то для подтверждения расходов на ГСМ оформление путевых листов не требуется. Суд пришел к выводу, что в этом случае для подтверждения расходов достаточно актов об оказании услуг, в которых содержится информация о стоимости оказанных услуг по каждому транспортному средству с экипажем и учетом расходов на ГСМ и техническое обслуживание. Суд указал, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 28.111997 г. №78 путевой лист является первичным учетным документом по учету работы автотранспортного средства и основанием для начисления заработной платы. При этом оформление путевых листов является обязательным для организаций, отвечающих двум признакам: осуществляющим работу в автомобильном транспорте и являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. А поскольку в рассматриваемом случае арендованные обществом автомобили использовались в качестве служебного транспорта, то оформлять путевые листы не было никакой необходимости. Кроме того, водители арендованных транспортных средств являлись сотрудниками арендодателя. Общество им не зарплату не начисляло, и автомобили не эксплуатировало. То есть, путевые лист должно было оформлять не Общество, а арендодатель транспортных стредств, так как водители являлись его сотрудниками.
23 января
Определение Президиума ВАС РФ от 05.09.2013 г. №ВАС-8775/13

Президиум ВАС РФ в Определении от 05.09.2013 г. №ВАС-8775/13 при рассмотрении дела №А67-5123/2012 Арбитражного суда Томской области пришел к выводу, что травма, которую получил сотрудник, работающий вахтовым методом, в период отдыха между рабочими сменами, признается несчастным случаем на производстве. По рассматриваемому делу Суды трех инстанций встали на сторону ФСС РФ. Однако ВАС РФ в своем Определении пришел к выводу, что нижестоящие судебные инстанции не учли особенности трудовых отношений при вахтовом методе. Согласно статьи 299 Трудового Кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Причем расследованию в качестве несчастных подлежат те случаи, которые произошли с работниками при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха (ст. 227 ТК РФ). Более того, в рассматриваемом деле положения трудового договор с травмированным сотрудником вменяли ему в обязанность соблюдать правила поведения на территории вахтового поселка, в том числе во время междусменного отдыха. Следовательно, само нахождение работника в вахтовом поселке во время такого отдыха являлось исполнением им своих трудовых обязанностей. Значит травма, которую он получил вне смены – является несчастным случай на производстве. Тем самым ВАС РФ обязал ФСС возместить работодателю расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в полном объеме.
22 января
Определение ВАС от 07.10.2013 г. №ВАС-14253/13

ВАС РФ в Определении от 07.10.2013 г. №ВАС-14253/13 пришел к выводу о том, что для признания платежей по договорам добровольного личного страхования работников в составе расходов на оплату труда, в соответствии с пунктом 16 статьи 255 Налогового кодекса РФ, срок действия таких договоров должен быть не менее одного года. Суть дела такова. По итогам выездной проверки налоговики доначислили Обществу налог на прибыль, пени и штрафные санкции. Основанием послужил тот факт, что компания учла при определении базы по налогу на прибыль платежи по договорам ДМС, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников. Из текста договора следовало, что он вступает в силу со 2 августа 2010 года и действует по 31 июля 2011 года (01.08.2010 г. выпадало на воскресенье). Обращаясь в суд, Общество апеллировало к Правилам страховой компании, с которой был заключен спорный договор. Из них следовало, что хотя договор подписан и вступает в действие со 2 августа 2010 года, фактически он действовал весь август 2010 года и последующие 11 месяцев, то есть договор заключен на один год. Однако Суд отметил, что исходя из буквального толкования условий спорного договора страхования, в рассматриваемом случае продолжительность действия договора составляет менее одного года. Из его условий не следует, что стороны своим волеизъявлением распространили действие договора на весь август 2010 года. Так как, согласно статье 425 Гражданского Кодекса РФ распространение условий договора на ранее возникшие отношения возможно лишь по соглашению сторон, которое в данном случае отсутствует. Такми образом, Суд принял сторону налоговых органов.
17 января
Постановление Поволжского округа от 17.09.2013 г. №А12-16526/2011

В Постановлении Поволжского округа от 17.09.2013 г. №А12-16526/2011 сделан вывод о том, что тот факт, что в счете-фактуре продавец указал свой фактический, а не юридический адрес, не лишает покупателя вычета по НДС. Судьи отметили, что в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового Кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, а также наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. В то же время в данной норме не уточняется, какой именно из адресов (фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес) должен указываться в счете-фактуре. Суд также учел тот факт, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. При таких обстоятельствах, а также учитывая реальность совершения хозяйственных операций и отсутствие признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика, судьи решили, что лишать Организацию вычета по НДС неправомерно.
27 декабря
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. №61

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 доводится обзор практики споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица. Так, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ, пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ).
25 декабря
Определение ВАС от 14.10.2013 г. №ВАС-13729/13

Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 14.10.2013 г. №ВАС-13729/13 определил, что в том случае, если выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика, то представлять истребуемые документы непосредственно в инспекцию не нужно. В таких ситуациях достаточно уведомить налоговые органы о готовности представить им пакет интересующей их документации. ВАС РФ мотивировал свое решение тем, что статья 126 Налогового Кодекса РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребованные документы по месту нахождения налогового органа. Соответственно, для решения вопроса о наличии в действиях проверяемого лица состава правонарушения положения статьи 93 Налогового Кодекса РФ должны применяться в совокупности с иными нормами налогового законодательства. В рассматриваемой ситуации документы были истребованы налоговым органом в связи с осуществлением выездной проверки, порядок проведения которой установлен статьей 89 Налогового Кодекса РФ. Такая проверка проводится на территории налогоплательщика (за исключением случаев отсутствия у него возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Системное толкование статей 89 и 93 Налогового Кодекса РФ позволило Суду сделать вывод, что документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, то есть по месту проведения проверки. В рассматриваемом деле компания направила в инспекцию письмо о готовности представить необходимые документы. Тем самым, по мнению судей, она исполнила свою обязанность по обеспечению налоговому органу возможности своевременного получения таких документов. Соответственно, санкции за несвоевременное представление документов, предусмотренные статьей 126 Налогового Кодекса РФ, были применены необоснованно.
20 декабря
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 2852/13 со ссылкой на ст. 15 ГК РФ и ст. 146 НК РФ отмечено, что упущенная выгода как элемент убытков хозяйствующего субъекта не рассматривается законодателем в качестве объекта обложения НДС независимо от того, что компенсация такого рода убытков связана с производственной деятельностью налогоплательщика, т.к. компенсация убытков в виде упущенной выгоды не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и не должна включаться в налоговую базу по НДС.
13 декабря
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 г. №А66-15138/2012

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.09.2013 г. №А66-15138/2012 определено, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются сотрудникам, представляют собой оплату их труда. Судьи посчитали, что компания правомерно не включила в базу по страховым взносам суммы единовременных выплат по случаю юбилейных дат, пособия к отпуску на лечение и отдых, единовременное пособие при увольнении по достижении пенсионного возраста. И что спорные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами и были произведены за счет чистой прибыли общества. При этом судьи классифицировали их как выплаты социального характера, которые не зависят от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы и не носят систематического характера. А согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 г. №17744/12, выплаты социального характера, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд) в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Таким образом, Суд вынес решение, что указанные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления таковых.
11 декабря
Постановление ФАС Уральского округа от 20.09.2013 г. №А71-15272/2012

В Постановлении ФАС Уральского округа от 20.09.2013 г. №А71-15272/2012 определено, что если налоговый орган, не обнаружит в ходе камеральной проверки каких-либо ошибок или противоречий, не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные документы. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы в ходе камеральной проверки уточненной декларации по налогу на прибыль никаких ошибок в ней не нашли. Однако они затребовали у Общества дополнительные сведения. И в итоге пришли к выводу, что компания неправомерно включила в состав расходов убытки по объекту обслуживающих производств и хозяйств – филиалу общества, что повлекло занижение базы по налогу на прибыль. Суд не изучал вопрос о правомерности учета спорного убытка. Проанализировав положения статьи 88 Налогового Кодекса РФ, Суд пришел к выводу, что у налоговой инспекции вообще отсутствовало право истребовать у компании какие-либо документы или пояснения, так как ошибок в отчетности выявлено не было. Кроме того, в пункте 7 статьи 88 Налогового Кодекса РФ прямо сказано, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. В отношении декларации по налогу на прибыль такой порядок Кодексе не прописан.
6 декабря
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 784/13

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 784/13 отмечено, что в силу положений п. 4 ст. 24, пп. 1 п. 3 ст. 44, пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ, обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. В пункте 4 статьи 45 НК РФ перечислены случаи, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. Среди них неправильное указание кода ОКАТО не предусмотрено в качестве одного из оснований для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации не исполненной.
4 декабря
Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 3690/13

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 г. № 3690/13 отмечено, что положения пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьёй 269 НК РФ, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода. В этой норме, так же как и в ст. 269 НК РФ, отсутствуют и какие-либо ограничения для учета названных расходов, возникших в связи с выплатой дивидендов (т.е., если организация взяла займ (в т.ч. для последующей выплаты дивидендов), то такие проценты могут быть отнесены в состав внереализационных расходов для целей налогообложения). Данное Постановление содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
25 ноября
Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2013 г. №А40-136634/12-140-976

ФАС Московского округа в Постановлении от 06.09.2013 г. №А40-136634/12-140-976 пришел к выводу, что тот факт, что Общество вкладывает средства в оптимизацию и продвижение сайта, собственником которого является другое юрлицо, вовсе не говорит о том, что соответствующие затраты придется нельзя учесть в расходах уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы, обнаружив, что Общество тратилось на продвижение чужого сайта принадлежащего другому юридическому лицу заявили, что данные затраты необоснованно включены в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Налоговые органы, не стали вникать в суть того, что этом сайте размещено, и какое отношение к нему имеет проверяемый налогоплательщик. Однако Суд сакцентировал на этом свое внимание. Все судебные инстанции встали на сторону компании. Суд принял во внимание, что основным видом деятельности Общества является торговля автотранспортными средствами и автозапчастями. При этом из прямого смысла информации, размешенной на спорном сайте, следует, что деятельность этого сайта направлена исключительно на продажу автотранспортных средств. Кроме того, вниманию суда был представлен и договор аренды сайта. Таким образом, Суд констатировал, что размещение информации на сайте направленно на информационное воздействие на потенциальных потребителей – покупателей автомобилей. Соответственно, связанные с этим рекламные мероприятия направлены на продвижение и оптимизацию сайта, то есть ресурса, за счет которого заявитель привлекает потенциальных клиентов. Причем Суд посчитал, что отсутствие в рекламе визуального указания или ссылки на Общество, не противоречит действующему законодательству. Так как, согласно статье 3 Федерального Закона от 13.03.2006 г. №38-ФЗ «О рекламе» товар (в данном случае автомобили продаваемых заявителем марок) может быть самостоятельным объектом рекламирования без его привязки к изготовителю или продавцу товара.
20 ноября
Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 г. №А40-19421/13-99-60

В Постановлении ФАС Московского округа в от 18 сентября 2013 г. №А40-19421/13-99-60 сделан вывод о том, что составление путевого листа носит обязательный характер только для автотранспортных предприятий. А другие компании вправе подтвердить правомерность списания горюче-смазочных материалов иными документами. Как следует из материалов дела, Общество торговало новыми и подержанными автомобилями. Расходы на приобретение ГСМ, используемых для осуществления "тест-драйва" новых автомобилей (пробные поездки потенциальных покупателей), для залива топлива в баки при продажах новых автомобилей списывались на основании ежемесячных актов о списании топлива. Налоговая инспекция не согласилась с тем, что данные расходы включены в уменьшение налогооблагаемой прибыли, ввиду отсутствия путевых листов. В свою очередь Суд указал, что затраты на ГСМ являются расходами, характерными для бизнеса, которым занималось Общество. Они необходимы для его ведения. А значит, указанные затраты являются экономически обоснованными и направленными на получение дохода. При этом согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 254 Налогового Кодекса РФ затраты на приобретение топлива относятся к материальным расходам. В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового Кодекса РФ датой осуществления таковых признается дата передачи в производство сырья и материалов – в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги). Таким образом, действующее законодательство не содержит обязательных требований по подтверждению расходов на топливо путевыми листами.
15 ноября
Постановление ФАС РФ Северо-Кавказского округа от 27.08.2013 г. №А53-33602/2012

В Постановлении ФАС РФ Северо-Кавказского округа от 27 августа 2013 г. №А53-33602/2012, сделан вывод о том, что камеральная налоговая проверка в соответствии с пунктом 2 статьи 88 Налогового Кодекса РФ проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Предусмотренный указанной нормой срок на проведение камеральной проверки не является пресекательным, а его нарушение не может считаться безусловным основанием для признания незаконным решения, принятого по итогам такой проверки, но при условии ненарушения принципа недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. При рассмотрении дела Суд посчитал, что решение налоговой инспекции, вынесенное по итогам проверки, длившейся более 2,5 года, надлежит признать незаконным. По мнению Суда, налоговые инспекторы нарушили принцип недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. Убедительных доказательств обоснованности столь длительного срока проведения проверки ревизоры не представили. К тому же Президиум ВАС РФ еще в Постановлении от 18.03.2008 г. №13084/07 указал, что «длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика». В связи с этим Суд решение налоговиков, вынесенное по итогам ревизии, признал незаконным.
13 ноября
Определение ВАС РФ от 30.08.2013 г. № ВАС-11880/13

В Определении ВАС РФ от 30.08.2013 г. № ВАС-11880/13 сделан вывод о том, что вне зависимости от того, является организация автотранспортным предприятием или нет, в целях подтверждения расходов на ГСМ в путевых листах должен быть указан маршрут следования служебного автомобиля. Суть дела такова. В ходе выездной налоговой проверки инспекторы установили неправомерное отнесение Обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затрат на приобретение ГСМ. Суд встал на сторону налоговых инспекторов, согласившись с тем, что представленные путевые листы оформлены с нарушением законодательства и не раскрывают содержание хозяйственной операции, в частности, в них отсутствуют данные о пробеге автомобиля. Кроме того, по мнению Суда, при отсутствии в путевом листе информации о конкретном месте следования невозможно судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Таким образом, представленные Обществом путевые листы, в которых не был указан маршрут и пробег, не подтверждают осуществления им спорных затрат на приобретение ГСМ. А значит, они не могут являться основанием для признания затрат по списанию ГСМ в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
8 ноября
Постановление ФАС Московского округа от 20.08.2013 г. №А40-43967/10-129-228

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.08.2013 г. №А40-43967/10-129-228 сделан вывод о том, что суммы понесенных судебных расходов на получение банковской гарантии, представленной в качестве встречного обеспечения по иску, можно взыскать с проигравшей стороны. Как следует из материалов дела, налоговики привлекли Общество к налоговой ответственности, произведя доначисление налогов и пеней. Для предотвращения бесспорного взыскания начисленных налоговым органом сумм в целях принятия судом обеспечительных мер налогоплательщик предоставил по предложению суда встречное обеспечение. Форму встречного обеспечения – банковскую гарантию Общество выбрало самостоятельно. Вознаграждение банку за выдачу гарантии составило около 3,7 млн руб. В дальнейшем, поскольку решение было вынесено в пользу компании, именно эту сумму Общество решило взыскать с ИФНС. Первоначально Общество получило отказ в удовлетворении своих требований во всех трех судебных инстанциях. Судьи исходили из того, что Общество по собственной инициативе предоставила банковскую гарантию в целях принятия обеспечительных мер. А значит, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат. Однако Президиум ВАС РФ, который рассмотрел данное дело 10.07.2012 г., с таким подходом не согласился. Президиум ВАС РФ констатировал, что в судебной практике подход к возмещению расходов на предоставление банковской гарантии не является единым. Ряд арбитражных судов считает, что перечисленный в АПК РФ перечень судебных расходов не является исчерпывающим, поэтому расходы на банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат возмещению с проигравшей стороны. Президиум ВАС РФ остановился именно на данной позиции. В итоге дело было передано на новое рассмотрение. Дело вновь рассматривалось в трех судебных инстанциях. Однако на этот раз Суды каждый раз подтверждали право Общества на возмещение судебных расходов по банковской гарантии в полном объеме.
6 ноября
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 г. №А32-1783/2012

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.07.2013 г. №А32-1783/2012 сделан вывод о том, что право налогоплательщика на вычет уплаченных сумм НДС не ставится в зависимость от оприходования ОС на счете 01 «Основные средства». Суд указал, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата. Для получения вычета НДС важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете. Счет, на котором оприходованы товары (работы, услуги), в данном случае значения не имеет. В рассматриваемом деле общество оприходовало оборудование на забалансовом счете. Это и послужило основанием для отказа в вычете по НДС. Однако, Суд признал претензии налогового органа в этой части необоснованными.
30 октября
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. №А46-29518/2012

В Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2013 г. №А46-29518/2012 пришел к выводу, что срок, в течение которого действуют обеспечительные меры, не включается в срок на взыскание налоговой недоимки, пеней и штрафов во внесудебном порядке. Суд сослался на положения статьей статей 45–48, 69, 70 НК РФ и Федерального Закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Анализ указанных норм позволил им сделать вывод, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по налогам, пеням, штрафам состоит из нескольких взаимосвязанных последовательных этапов, таких как:
  • выставление требования об уплате налога, пеней;
  • вынесение не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и направление инкассового поручения в банк, в котором открыты счета налогоплательщика;
  • в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика, а также при отсутствии информации о счетах налогоплательщика – вынесение решения о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика.
То есть процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам представляет собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания недоимки, а не самостоятельные независимые друг от друга процедуры. При этом Суд уточнил, что в указанный 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке не включается срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительной меры. Так как, в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. На это, в частности, указано в пункте 10 постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. №5.
25 октября
Определение ВАС от 22.08.2013 г. №ВАС-11298/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 22.08.2013 г. №ВАС-11298/13 пришел к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Следовательно, при таких обстоятельствах полученная им налоговая выгода необоснованна. Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки корректирующей декларации по НДС налоговые органы отказали Индивидуальному предпринимателю в применении вычетов. Основанием для доначисления сумм НДС, пени и штрафа явились выводы налоговиков о наличии в действиях налогоплательщика признаков получения необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с одним из его контрагентов. Фактически заявленные хозяйственные операции с данным контрагентом не совершались, а действия Индивидуального предпринимателя были направлены на необоснованное увеличение расходов и применение вычетов по НДС. ИФНС, поставив под сомнение реальность рассматриваемых хозяйственных операций с указанным контрагентом, исходила из недостоверности представленных документов и подписания их неустановленными лицами. Налоговые органы выяснили, что у подозрительного контрагента Индивидуального предпринимателя отсутствовали необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности, в том числе сотрудники, транспорт, складские помещения, необходимые для такого вида деятельности, как оптовая торговля лесоматериалом. Его налоговая отчетность минимальна. Причем доходы по спорным сделкам в ней не были отражены. Анализ движения денежных средств по его счетам также свидетельствовал о том, что обычной хозяйственной деятельности он не вел. В то же время для Индивидуального предпринимателя этот контрагент был основным поставщиком. В пользу правильности решения фискальных органов, по мнению Суда свидетельствовало то, что Индивидуальный предприниматель не собрал на него минимальные данные, в частности не знал его телефонов, имен его представителей. При таких обстоятельствах Суд согласился, что в рассматриваемой ситуации решение налоговых органов по данному делу по признанию получения необоснованной налоговой выгоды верно.
23 октября
Определение ВАС от 29.07.2013 г. №ВАС-9418/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 29.07.2013 г. №ВАС-9418/13 подтвердил, что пособие по беременности и родам выплачивается по месту как основной работы застрахованного лица, так и по совместительству. Право на получение указанного пособия возникает у застрахованного лица, работающего по трудовому договору, в том числе по совместительству или на условиях неполного рабочего времени, имеющего необходимый страховой стаж, в случае наступления страхового случая (материнства) и при наличии листка нетрудоспособности. Такие пособия выплачиваются ФСС РФ в размере 100 процентов среднего заработка работника (с условием ограничения размера среднего дневного заработка, установленного законодательством). В то же время исходя из положений статей 282, 284, статьей 285 Трудового Кодекса РФ следует, что совместитель, если он не приостановил работу по основному месту, при работе по совместительству фактически трудится на условиях неполного рабочего времени. А такая работа не может превышать четырех часов в день и половины месячной нормы рабочего времени в течение одного месяца. Соответственно, и расчет пособия по беременности и родам должен производиться из размера заработной платы сотрудницы, соответствующего 0,5 ставки.
18 октября
Постановление ФАС Московского округа от 24.07.2013 г. № А40-110865/12-20-572

Постановлением ФАС Московского округа от 24.07.2013 г. (дело № А40-110865/12-20-572) признано неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль. Налоговый орган посчитал, что обществом неправомерно учтены в составе косвенных расходов транспортные услуги сторонних организаций без учета оценки остатков отгруженной, но нереализованной продукции. Судом отмечено, что стоимость транспортных расходов, связанных с доставкой покупателям реализованных товаров со складов общества, а также расходы по транспортировке реализованных обществом товаров со складов поставщиков напрямую до складов покупателей общества, либо иных лиц, указанных покупателем в качестве грузополучателя (транзитная поставка), в соответствии с положениями ст. 320 НК РФ и учетной политики общества, по отчетным (налоговым) периодам не распределяется, а учитывается в составе косвенных расходов. Оплаченные обществом транспортные услуги не являются расходами на доставку покупных товаров до складов общества, поэтому они не подлежат распределению в соответствии с правилами, установленными ст. 320 НК РФ.
11 октября
Выводы Президиума ВАС РФ при рассмотрении дела №А06-9384/2011

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела №А06-9384/2011 Арбитражным судом Астраханской области пришел к выводу, что неправильное указание кода ОКАТО в платежном поручении на перечисление НДФЛ не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней. Так как нарушение порядка перечисления в бюджет не ведет к образованию недоимки, а при ее отсутствии нет оснований для начисления пени. Суть спора такова. Компания при перечислении НДФЛ за обособленное подразделение указало ошибочное значение ОКАТО. В ходе выездной налоговой проверки этот факт был установлен. Налоговые инспекторы утверждали, что раз налог не поступил в бюджеты муниципальных образований, на территории которых находились обособленные подразделения, то имеет место недоимка по НДФЛ. Эта недоимка в итоге была погашена за счет переплаты НДФЛ, образовавшейся у иного административно-территориального образования. Однако налоговые инспекторы все-равно произвели начисление пеней на сумму недоимки, имевшуюся у Общества до проведения зачета. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика, тогда как апелляция и кассация встали на сторону налоговой инспекции.. Суды отметили, что налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы НДФЛ по месту своего нахождения и по месту нахождения каждого обособленного подразделения. Так как, налог в местные бюджеты попал в более поздние сроки, то у Общества образовалась задолженность, поэтому начисление пеней в данном случае правомерно. К тому же Суды сослались на положения пункта 7 статьи 45 Налогового Кодекса РФ. В нем сказано, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему РФ, он вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке, с просьбой уточнить основание, принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. Однако в рассматриваемой ситуации Общество с подобными заявлениями в инспекцию не обращалось. ВАС РФ в Определении от 24.04.2013 г. №ВАС-784/13 выявил и иной правовой подход при разрешении федеральными окружными судами спорной ситуации. Отдельные суды исходят из того, что исполнение обязанности по уплате налога не ставится в зависимость от правильности указания ОКАТО в платежных документах и данное нарушение порядка уплаты налога не может повлечь начисление пеней. По мнению Суда, при правильном указании счета Федерального казначейства НДФЛ в любом случае поступает в бюджетную систему РФ, вследствие чего как налоговые органы, так и органы Федерального казначейства имеют возможность самостоятельно перераспределить между бюджетами соответствующую сумму налога. При таких обстоятельствах в целях формирования единообразной судебной практики дело и было передано в Президиум ВАС, который в итоге принял сторону налогоплательщиков.
2 октября
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 г. №А13-5798/2012

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.07.2013 г. №А13-5798/2012 отмечено, что отсутствие регистрации транспортного средства не лишает права на применение вычета по НДС, так как право на вычет по НДС не зависит от момента постановки приобретенного транспортного средства в органах ГИБДД. При рассмотрении дела Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского Кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу пункта 2 этой же статьи ГК в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация ТС осуществляется в целях их допуска для участия в дорожном движении. И согласно Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 г. №938 регистрация автотранспорта в соответствующих органах введена в целях обеспечения полноты их учета. Таким образом, регистрация транспортного средства как объектов движимого имущества проводится не в целях возникновения, изменения, прекращения вещных прав на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории РФ. То есть законодательство не связывает приобретение или прекращение права собственности на транспортные средства с моментом государственной регистрации. Таким образом, при соблюдении всех прочих условий отказ в применении вычета по НДС только лишь на том основании, что приобретенное транспортное средство не зарегистрировано, не может быть признан правомерным.
25 сентября
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений части первой НК РФ, даны соответствующие разъяснения. Документом, среди прочего, предусмотрено:
  • срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный ст. 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога (п. 15);
  • из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику. Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие п. 8 ст. 88 НК РФ (камеральная налоговая проверка) подпадают не все декларации по НДС, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств (п. 25);
  • статьи 101 и 101.4 НК РФ не содержат оговорок о необходимости извещения названного лица исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение о месте и времени рассмотрения указанных материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи) (п. 41);
  • в том случае, когда налоговый орган пропустил срок на бесспорное списание сумм недоимки, пеней, штрафа, установленный п. 3 ст. 46 НК РФ, и обратился с соответствующим заявлением в суд, данное требование подлежит рассмотрению по существу (п. 58);
  • только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, предусмотренных п. 14 ст. 101 и п. 12 ст. 104.1 НК РФ, является самостоятельным, безусловным основанием признания решения налогового органа. Поэтому исследование и оценка иных доводов налогоплательщика относительно незаконности такого решения в данном случае судом не осуществляется (п. 73).
20 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 г. № А40-95535/12-90-489

В Постановлении ФАС Московского округа от 03.07.2013 г. (дело № А40-95535/12-90-489) отмечено, что сумма НДС по товару, ранее принятая к вычету, не подлежит восстановлению в связи с утратой (недостачей) этого товара. Порядок и основания восстановления НДС определены положениями п. 3 ст. 170 НК РФ, в котором приведен закрытый перечень случаев восстановления налога.
19 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2013 г. № А41-34018/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 05.06.2013 г. (дело № А41-34018/12) со ссылкой на ст.ст. 41, 210 и 211 НК РФ, а также на положения Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отмечено, что до реализации участником доли в уставном капитале общества, номинальная стоимость которой увеличилась вследствие увеличения капитала за счет имущества общества, у налогоплательщика отсутствует объект обложения НДФЛ и, следовательно, не возникает обязанность по исчислению и уплате этого налога.
18 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 15.05.2013 г. № А40-70553/12-20-392

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.05.2013 г. (дело № А40-70553/12-20-392) отмечено, что, поскольку услуги таможенного брокера являются необходимым условием для помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем относятся к услугам, непосредственно связанным с реализацией экспортных товаров, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ подлежат обложению НДС по ставке 0 процентов.
17 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 г. № А40-70325/12-20-390

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.04.2013 г. (дело № А40-70325/12-20-390) отмечено, что если налогоплательщик обратился в Минфин России за разъяснением порядка налогообложения и получил соответствующий ответ, то, в силу пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны руководствоваться такими письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах.
16 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 15.04.2013 г. № А40-70325/12-20-390

В Постановлении ФАС Московского округа от 15.04.2013 г. (дело № А40-70325/12-20-390) отмечено, что установленный ст. 255 НК РФ перечень расходов на оплату труда является открытым. Работодатель вправе установить дополнительные гарантии работнику в случае наступления временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами и включать в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль затраты по выплате работникам доплат до фактического заработка в связи с временной нетрудоспособностью, превышающих установленный максимальный размер пособия по временной нетрудоспособности.
11 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2013 г. №А40-90377/12-107-478

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2013 г. №А40-90377/12-107-478 сделан вывод о том, что за непредставление книги продаж в ходе «встречной» налоговой проверки налоговые инспекторы вправе выписать Обществу штраф. Судьи обосновали свое мнение тоем, что согласно статье 93.1 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля. В свою очередь статьей 129.1 Налогового Кодекса РФ предусмотрено привлечение к налоговой ответственности в случае неправомерного несообщения (несвоевременного сообщения) лицом сведений, которые в соответствии Кодексом это лицо должно сообщить ревизорам, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового Кодекса РФ. А в статье 126 Налогового Кодекса РФ прописана ответственность за отказ (неправомерное уклонение) организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа. В рассматриваемом деле общество отказалось в рамках встречной проверки представить книгу продаж за IV квартал 2010 года, ссылаясь на то, что это документ внутреннего учета. Однако налоговые инспекторы посчитали такой отказ не аргументированным. В данном деле Суд встал на сторону налоговой инспекции, указав, что книга продаж, являясь регистром учета операций самого заявителя, одновременно содержит сведения о хозяйственных операциях с проверяемым налогоплательщиком. А значит, отказ представить книгу налоговому органу образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 126 Налогового Кодекса РФ.
6 сентября
Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2013 г. № А40-150203/10-118-891

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.04.2013 г. (дело № А40-150203/10-118-891) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 г. № 14873/05 отмечено, что, в соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика только документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов. Такими документами являются счета-фактуры. Указанные же в требовании о представлении документов (подробное пояснительное письмо, аналитическая справка, договоры с контрагентами и т.п.) не могут являться предметом камеральной налоговой проверки. Камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть является счетной проверкой данных документов и не должна подменять собой выездную налоговую проверку. Инспекция в оспариваемом решении и требованиях не указала на наличие ошибок в представленных обществом декларациях. При таких обстоятельствах истребование дополнительных документов противоречит сущности камеральной проверки. При этом НК РФ не ограничивает права налогового органа на истребование документов при проведении камеральной проверки только случаями обнаружения ошибок и противоречий в уже представленных налогоплательщиком документах.
4 сентября
Постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 г. № 1001/13 со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 17152/09 отмечено, что если в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доначислен НДС по безвозмездной передачи товаров (в конкретном случае – детские новогодние подарки своим работникам) на основании пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, то налоговая инспекция обязана, в силу п. 1 ст. 173 НК РФ, уменьшить исчисленную сумму налога на соответствующие налоговые вычеты при приобретении таких товаров. Тот факт, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на применение налоговых вычетов и не отразил их в составе налоговой декларации, решающего значения не имеет. У инспекции не было препятствий для определения действительного размера налоговой обязанности ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки рассчитывалась в том числе на основании счетов-фактур, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога.
28 августа
Определение ВАС от 08.07.2013 г. №ВАС-8379/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 08.07.2013 г. №ВАС-8379/13 пришел к выводу о том, что до тех пор, пока в едином государственном реестре юридических лиц не будут внесены изменения о смене Организацией адреса регистрации, прежняя ИФНС имеет полное право назначить ее выездную проверку. Как следует из материалов дела, Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в том числе о месте его нахождения. По результатам рассмотрения данного заявления и приложенных к нему документов налоговики пришли к выводу о том, что документы содержат недостоверную информацию о новом адресе компании. А следовательно, соответствующие графы заявления по форме Р 13001 считаются незаполненными, а заявление – непредставленным. При этом инспекторы в один день не только вынесли решение об отказе в госрегистрации вносимых изменений, но и назначили выездную проверку Общества. Вышестоящий налоговый орган по результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней документов обязал ИФНС внести в ЕГРЮЛ изменения, касающиеся, в частности, нового адреса регистрации Общества. Однако Общество при этом решило, что решение о проведении выездной налоговой проверки принято неуполномоченным органом. Ведь если бы налоговики своевременно внести сведения в ЕГРЮЛ, то только ИФНС по новому адресу регистрации имело право провести выездную проверку. Однако, в данной части Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового Кодекса РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения Организации или по месту жительства физического лица. А местонахождение юрлица определяется местом его госрегистрации (п. 2 ст. 54 ГК). При этом пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков (утв. постановлением правительства от 26 февраля 2004 г. №110) установлено, что датой постановки на учет организации в налоговом органе по месту нахождения, изменения сведений о ней в реестре и т. п. является дата внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ. Поэтому, если сведений о новом адресе регистрации юрлица в этом реестре нет, то к налоговой инспекции по новому адресу регистрации полномочия назначать выездную проверку Общества еще не перешли.
23 августа
Определение от 26.056.2013 г. №ВАС-7518/13

ВАС РФ в Определении от 26.056.2013 г. №ВАС-7518/13 констатировал, что за представление сведений, имеющих недочеты и ошибки, которые не являются недостоверными сведениями, ответственность Законом от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» не установлена. Как следует из материалов дела, ПФР привлек Общество к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, за 3 квартал 2011 года. В то же время судьи установили, что страхователь представил «персонифицированные» сведения своевременно. А значит, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения. При этом все выявленные РФР недочеты и ошибки общество скорректировало в порядке, установленном Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития от 14.12.2009 г. №987н. Судьи также констатировали, что в мотивировочной части оспариваемого решения представители ПФР указывают на представление страхователем недостоверных «персонифицированных» сведений, но при этом ПФР не раскрыл, в чем заключается их недостоверность, в отношении каких работников они представлены, какие именно сведения. Кроме того, Общество привлекают собственно за непредставление сведений. А это уже совершенно иное правонарушение.
21 августа
Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 г. № 966-О

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 г. № 966-О отмечено, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 170 НК РФ, если налогоплательщик осуществляет как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, он вправе принять к вычету либо учесть в стоимости товаров суммы "входного" налога в той пропорции, в какой приобретаемые им товары используются для производства и реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения). Таким образом, действуя в рамках своей дискреции, федеральный законодатель прямо предусмотрел, что суммы "входного" налога по указанным операциям подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), и, соответственно, они уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций. Поскольку применение данного компенсаторного механизма предполагает ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога, такой учет становится обязательным, в том числе в связи с осуществлением названных операций.
16 августа
Определение от 27.06.2013 г. №ВАС-7506/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 27.06.2013 г. №ВАС-7506/13 вынес решенное, что нарушения в оформлении листков нетрудоспособности, допущенные медицинским учреждением, а не обществом, носят устранимый и несущественный характер. И если они впоследствии, пусть и после проверки, будут устранены, то у ФСС РФ нет оснований для отказа в возмещении работодателю сумм выплат по временной нетрудоспособности. В рассматриваемом деле ФСС РФ не принял к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному соцстрахованию на случай временной нетрудоспособности. Основанием для принятия данного решения послужил тот факт, что имеет место нарушение Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, который утвержден приказом Минздравсоцразвития от 01.07.2007 г. Листок временной нетрудоспособности был выдан на срок более 5 календарных дней (6 календарных дней). Кроме того, лист временной нетрудоспособности другого сотрудника был продлен на 30 дней без решения врачебной комиссии. Так-же, в листах временной нетрудоспособности имелись исправления, которые были заверены печатью медучреждения, но без указания на то, что они были внесены именно лечащим врачом. В свою очередь Суды отметил, что медицинское учреждение все ошибки оформления документов устранило. Факт заболевания (травмы), вследствие чего наступила утрата нетрудоспособности работников, подтвержден; листки нетрудоспособности выданы в пределах сроков, установленных законодательством; пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу до дня восстановления трудоспособности. При таких обстоятельствах, по мнению Суда, у ФСС отсутствуют правовые основания для непринятия к зачету спорных расходов.
7 августа
Определение ВАС РФ от 19.06.2013 г. №ВАС-7738/13

В Определении ВАС РФ от 19.06.2013 г. №ВАС-7738/13 признано недействительным решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности в связи с процедурными нарушениями, допущенными налоговыми инспекторами. При этом в подобной ситуации фискальные органы вправе назначить повторную проверку налогоплательщика. Согласно материалам дела, индивидуальному предпринимателю удалось через суд оспорить решение налоговой инспекции о привлечении его к ответственности за совершенное налоговое правонарушение. Основанием послужил факт несоблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Налоговые инспекторы не обеспечили Индивидуальному предпринимателю возможности участия в процессе рассмотрения материалов проверки. Через некоторое время УФНС назначило повторную проверку по тем же налогам и за тот же период. Вновь обратившись в Суд, Индивидуальный предприниматель указывал, что назначение повторной проверки в данном случае недопустимо. Индивидуальный предприниматель мотивировал свой довод тем, что такая повторная проверка, может проводиться лишь в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Однако, Суд признал правоту за налоговыми инспекторами, отметив, что основание и порядок проведения повторной налоговой проверки регулируется положениями пункта 10 статьи 89 Налогового Кодекса РФ. Такая ревизия может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку. При этом согласно постановлению КС РФ от 17.03.2009 г. №5-П повторная проверка недопустима, когда имеются основания полагать, что «ее результаты могут вступить в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными не пересмотренным по установленной процессуальной процедуре судебным актом». В рассматриваемом же деле Суды все свое внимание уделили нарушениям налоговыми инспекторами процедурных моментов. То есть, Арбитражные Суды не давали оценки доказательствам и фактическим обстоятельствам, послужившим основанием к доначислению налогов, пеней и штрафов, а также сделанным налоговой инспекцией на их основании выводам. Таким образом, у УФНС РФ есть полное право в этой части проконтролировать действия своих нижестоящих инстанций.
31 июля
Определение ВАС от 15.05.2013 г. №ВАС-5640/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 15.05.2013 г. №ВАС-5640/13 вынес мнение, что Общество, заключив договор аренды с физлицом, в отношении дохода в виде арендной платы признается налоговым агентом по НДФЛ. В случае неисполнения функций налогового агента Общество должно быть привлечено к ответственности в соответствии по статье 123 НК РФ. В ходе рассмотрения дела Суды первой и апелляционной инстанции признали решение налогового органа о привлечении компании к ответственности неправомерным. Суды, руководствуясь положениями статей 226 и 228 Налогового кодекса, сделали вывод о том, что общество не является налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получившим доходы по гражданско-правовым договорам. Однако кассационная инстанция отменила судебные акты нижестоящих инстанций. Проанализировав положения статей 208, 226 и 228 Налогового Кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, Суд пришел к выводу о том, что Общество, являющееся источником доходов физлиц по договорам аренды автотранспортных средств, признается налоговым агентом по НДФЛ. И следовательно, оно должно было исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог с уплаченных арендодателям сумм арендной платы. То есть, имело место неисполнение Обществом обязанностей налогового агента по НДФЛ, что влечет за собой применение штрафных санкций в соответствии со статьей 123 Налогового Кодекса РФ. ВАС РФ полностью разделил позицию кассационной инстанции, отказавшись передавать дело на рассмотрение в Президиум ВАС РФ.
26 июля
Определение ВАС от 14.06.2013 г. №ВАС-7017/13

Высший Арбитражный Суд в Определении от 14.06.2013 г. №ВАС-7017/13 вынес мнение, что суммы, которые выплачивает организация своим сотрудникам, направленным в однодневную командировку взамен суточных, не облагаются взносами во внебюджетные фонды. Как следует из материалов дела, Органы ПФР по результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты пенсионных и медицинских взносов привлекло Общество к ответственности за занижение базы по взносам. Основанием послужил тот факт, что Общество не уплачивало взносы с суточных, которые выплачивались работникам, направленным в однодневную командировку. Инспекторы ПФР утверждали, что суточные при однодневных командировках не уплачиваются. А значит, произведенные выплаты нужно было включить в базу по взносам в общем порядке. В свою очередь Суд признал, что выплату суточных командированному работнику законодатель обусловил с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. То есть выплаченные в рассматриваемом деле суммы не являются суточными в силу определения, содержащегося в трудовом законодательстве. Однако, по мнению Суда, исходя из направленности и экономического содержания данных выплат они могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, которые произведены с разрешения или ведома работодателя. Иными словами, денежные средства (названные суточными), выплаченные Обществом своим работникам при направлении их в служебные командировки сроком на один день, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. А потому данные суммы страховыми взносами облагаться не должны.
24 июля
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2013 г. №А45-24613/2012

ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 17.05.2013 г. №А45-24613/2012 определил, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда. Как следует из материалов дела, Управление ПФР в Ленинском районе города Новосибирска обвинило Общество в занижении базы по страховым взносам. По мнению инспекторов ПФР, Общество неправомерно исключила из расчетов суммы компенсаций стоимости путевок в детский лагерь, полученных двумя работниками предприятия, а также материальную помощь, выплаченную одному сотруднику в связи с юбилеем. В свою очередь Суд отметил, что согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Сюда же относятся компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Между тем, по мнению Суда, в данном конкретном случае спорные выплаты не являлись стимулирующими, не зависели от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не признаны оплатой труда работников (вознаграждением), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. И поэтому нет и оснований для их включения в базу для начисления страховых взносов
17 июля
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 г. №А13-3080/2012

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 23.05.2013 г. №А13-3080/2012 отмечено, что штрафные санкции за непредставление налоговым органам документов, с которыми они уже ранее ознакомились в рамках камеральной или выездной проверки, неправомерны. При этом, в ходе разбирательства дела судьи пришли к выводу, что в данном случае не имеет значения тот факт, что документы были представлены Обществом в налоговый орган до 01.01.2010 года, хотя пункт 5 статьи 93 Налогового кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты. Суд мотивировал свое решение тем, что согласно пункту 1 статьи 93 Налогового Кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Отказ представить документы или их несвоевременное представление признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 Кодекса (п. 4 ст. 93 НК РФ). Между тем пунктом 5 статьи 93 Налогового Кодекса РФ определено, что в ходе проведения проверки, иных мероприятий налогового контроля инспекторы не вправе истребовать у налогоплательщика документы, ранее представленные им в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок. Судьи отметили, что из данного правила есть исключения. Так, повторный запрос документов допустим в случае, когда ранее в инспекцию представлялись подлинники, которые были возвращены налогоплательщику, или же когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Поскольку в рассматриваемой ситуации налоговиками не было представлено доказательств наличия столь исключительных обстоятельств, Суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае состава правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса.
12 июля
Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 г. № А41-32526/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2013 г. (дело № А41-32526/12) отмечено, что если налогоплательщику был предъявлен счет-фактура по операциям, освобождаемым от налогообложения в силу ст. 149 НК РФ, то, при соблюдении иных условий, такие суммы НДС могут быть приняты к налоговому вычету. Обязанность по уплате НДС в бюджет, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ, лежит на продавце, выставившим счёт-фактуру.
10 июля
Решение ВАС РФ от 31.05.2013 г. № ВАС-3196/13

В Решении ВАС РФ от 31.05.2013 г. № ВАС-3196/13 отмечено, что ответственность, предусмотренная ст. 47 Федерального закона РФ № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации…", применяется только в случае занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков, которые повлекли неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов. В случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов при отсутствии факта занижения базы для исчисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) ответственность, предусмотренная указанной статьёй, не применяется. При этом в соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона плательщику взносов начисляются пени.
25 июня
Постановление ФАС Центрального округа от 16.05.2013 г. №А36-4259/2012

В Постановлении ФАС Центрального округа от 16.05.2013 г. №А36-4259/2012 определено, что Лизингополучатель имеет полное право учесть расходы на ремонт лизингового имущества, тем более, что договором финансовой аренды предусмотрено, что именно он осуществляет текущий и капитальный ремонт предмета лизинга. Как следует из материалов дела, фискальные органы по итогам выездной проверки доначислили обществу налог на прибыль и налог на имущество, а также соответствующие суммы пеней и штрафных санкций. Налоговики посчитали, что компания завысила в составе прочих расходов затраты на ремонт лизингового имущества – были приобретены и заменены электродвигатели и грейферы. Налоговики посчитали, что названные объекты должны были быть учтены в составе основных средств. Соответственно, их стоимость следовало списывать через механизм амортизации, а заодно включить ее в базу по налогу на имущество. Однако Суд встал на сторону налогоплательщика. Суд указал, что данные объекты не обладают признаками основного средства. Установка спорных электродвигателей и грейферов на соответствующее оборудование произведена в ходе выполнения ремонтных работ, что подтверждается соответствующими актами об аварии, актами о списании в производство материальных запасов. Замена указанных запасных частей не изменила технического или производственного назначения соответствующих основных средств. Кроме того, исходя из осуществляемого обществом вида деятельности, функционального назначения приобретенного оборудования, оно не может использоваться самостоятельно. В то же время в силу пункта 1 статьи 260 НК РФ расходы на ремонт ОС, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. При этом положения данной нормы применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между ним и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено. Основание: п. 2 ст.260 НК РФ.
20 июня
Выводы Президиума ВАС №А20-3227/2011

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела №А20-3227/2011 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики пришел к выводу, что тот факт, что оклад сотрудницы, которая ушла в отпуск по беременности и родам, превышает заработок руководителя, не дает ФСС РФ право уменьшать размер ее пособия. С суть спора такова. По итогам камеральной проверки ФСС РФ отказал Индивидуальному предпринимателю в возмещении пособия по беременности и родам, выплаченного одной из его сотрудниц. Индивидуальный предприниматель выдал своей сотруднице 138 тыс. руб., а ФСС возместил ему только 45 тыс. руб., "направлены на неправомерное получение за счет средств ФСС РФ пособия по беременности и родам в завышенном размере, путем завышения заработной платы застрахованному лицу перед наступлением отпуска по беременности и родам". Доводом такого вывода послужило то, что оклад сотрудницы превышал оклад руководителя в три раза. Судьи ВАС в Определении от 13.02.2013 г. №ВАС-16549/12 отметили следующее. В силу статей 132 и 135 Трудового Кодекса РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя. В рассматриваемом деле оклад был установлен сотруднице не только задолго до наступления страхового случая, но даже и до наступления ее беременности. Рассчитав пособие исходя из уменьшенного в три раза оклада данной сотрудницы, ФСС РФ фактически признал наличие реальных трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем и его сотрудницы. Кроме того, столь большая разница в зарплате сотрудницы и руководителя была обусловлена тем, что последний по договоренности с Индивидуальным предпринимателем работал не каждый день. При таких обстоятельствах судей ВАС РФ посчитал, что доводы ФСС РФ о создании искусственной ситуации по увеличению зарплаты сотруднице, с целью большего размера пособия, не обоснованы. Президиум ВАС РФ с данным выводом согласился.
14 июня
Постановление ФАС Московского округа от 27.03.2013 г. по №А40-61548/12-90-349

В Постановлении ФАС Московского округа от 27.03.2013 г. по делу №А40-61548/12-90-349 определены обстоятельства, при которых затраты на парковку автомобилей можно учесть в целях налогообложения прибыли, и не облагать их НДФЛ. Суть дела такова. Фискальные органы предъявили претензии Организации по оплате стоянки автомобилей генерального директора и главного бухгалтера компании. Налоговики обосновали свое решение тем, что данные расходы не являются экономически оправданными, поскольку такие затраты не направлены на получение прибыли. А потому суммы оплаты обществом расходов физлица по оплате стоянки для личного транспорта признаются его доходом, полученным в натуральной форме и подлежащим обложению НДФЛ. Судьи напомнили, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Главное, чтобы они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. В свою очередь документально подтвержденными признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В рассматриваемом деле факт и размер расходов на автостоянку были зафиксированы в соответствующих первичных документах. Суд, рассмотрев все аспекты дела признал данные расходы Организации экономически обоснованными. Так как Организацией было доказано, что указанные парковочные места использовалось, в том числе, и в качестве гостевой парковки как для постоянных, так и для потенциальных контрагентов общества. Кроме того, Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах включать плату за автостоянку в облагаемый НДФЛ доход генерального директора и главного бухгалтера Организации неправомерно.
11 июня
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. №А19-16467/2012

. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2013 г. №А19-16467/2012 отмечено, что филиал компании не рассматривается в качестве участника налоговых правоотношений. Он не имеет статуса налогоплательщика, налогового агента и иных обязанных лиц. Соответственно, ответственность за исполнение всех обязанностей по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов несет юридическое лицо, в состав которого входит тот или иной филиал-нарушитель (представительство). Следовательно, фискальные органы не могут возложить ответственность за какое-либо правонарушение обособленное подразделение, или филиал. Кроме того, по материалам дела судьи разрешили в пользу налогового агента по НДФЛ (Организации) и еще одну спорную ситуацию. Суть вопроса такова. Организация в справках, составленных по форме 2-НДФЛ, неверно заполнила раздел документа "признак" (вместо значения – "1" (сведения о доходах) указано значение – "2" (невозможность удержать налог). Фискальные органы в этом обнаружили состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса, а именно: "непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ (с признаком 1)". Дело в том, что согласно абзацу 5 раздела II приложения к приказу ФНС от 17 ноября 2010 г. №ММВ-7-3/611@ в заголовке справки в разделе «признак» проставляется цифра "1" – если она представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса, а цифра "2" – при сдаче справки на основании пункта 5 статьи 226 Кодекса. При этом указанными нормами установлены и разные сроки для представления отчета. Так, до конца января следующего за истекшим налоговым периодом года нужно предоставить справку с признаком "1", указав в ней только общую сумму дохода, с которой не удержан НДФЛ, и сумму не удержанного налога. В свою очередь в справке с признаком «1», подаваемой до 1 апреля того же года, отражаются сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога. На этом основании налоговики решили, что раз отсутствует справка с признаком "1", то, значит, налоговый агент не отчитался об удержанном налоге. Между тем судьи не согласились со столь поспешным выводом. Они выяснили, что спорные справки, в которых указан признак "2", содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком "1". При таких обстоятельствах, по мнению Суда, неверное указание значение признака не может рассматриваться как существенная ошибка.
5 июня
Выводы Президиума ВАС РФ№А56-47243/2011

Президиум ВАС РФ по итогам рассмотрения дела №А56-47243/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые держателям дебетовых карт за сохранение на своем счете определенного остатка, носят возмездный характер, и следовательно, дохода, облагаемого НДФЛ, у держателя карты не возникает. Как следует из материалов дела, по условиям выпуска дебетовых карт их держатели, имевшие среднемесячный баланс на счетах в банке в сумме не менее 1,3 млн руб., имели право получать услуги бизнес-залов в аэропортах. И эти услуги, стоимость которых составляла от 610 до 1040 рублей, оплачивал банк. Указанные обстоятельства, по мнению фискальных органов, свидетельствуют о получении физическими лицами – клиентами банка дохода в натуральной форме, который в силу статьи 210 Налогового Кодекса РФ включается в базу по НДФЛ. Таким образом, кредитная организация не исполнила свои обязанности налогового агента, за что и была, собственно, привлечена к налоговой ответственности. Суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что у держателей пластиковых карт нет натурального дохода. При кассации Суд встал на сторону фискальных органов, заявив, что раз услуги бизнес-залов получены безвозмездно, то имеет место экономическая выгода. В заявлении, поданном в ВАС РФ, представителям банка доказали, что возможный доход от вклада, от которого клиенты отказались в пользу оплаты услуг в бизнес-залах аэропортов, предоставил бы им возможность посетить эти залы за свой счет несколько раз в месяц. По мнению представителей банка, материальная выгода могла бы определяться как превышение стоимости получаемых физлицами услуг над нормативами, которые указаны в Налоговом кодексе для определения налогооблагаемых сумм, возникающих при получении процентных доходов. Однако таких обстоятельств налоговики в ходе выездной проверки не установили. ВАС РФ в Определении от 21 января 2013 г. №ВАС-13986/12 отметил, что по данному вопросу необходимо обеспечить единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Президиум ВАС РФ в итоге встал на сторону налогоплательщика.
31 мая
Определение ВАС РФ от 03.04.2013 г. №ВАС-3550/13

В Определении ВАС РФ от 03.04.2013 г. №ВАС-3550/13 сделан вывод о том, что за период отпуска по уходу за ребенком до полутора лет индивидуальный предприниматель не должен уплачивать за себя взносы во внебюджетные фонды. При этом, данное утверждение справедливо не только по отношению к случаям, наступившим с 01.01.2013 г., но и к свершившимся в более ранние периоды. Как следует из материалов дела, представители ПФР доначислили Индивидуальному предпринимателю (матери ребенка), взносы за период, в котором она находилась в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет. Представители ПФР указали, что Закон от 24.07.2009 г. №212-ФЗ не дает Индивидуальным предпринимателям никаких льгот по взносам за период нахождения в отпуске по беременности и родам, а также за время ухода за ребенком до полутора лет. В свою очередь Суд, обратился к положениям статей 10 и 11 Закона от 29.11.2010 г. №326-ФЗ. Данными нормами установлено, что Индивидуальный предприниматель, находясь в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, относится к категории неработающего населения, взносы за которого платят органы исполнительной власти субъекта РФ, уполномоченные высшими исполнительными органами государственной власти регионов, иные организации, определенные правительством. Соответственно, данная категория неработающего населения сама за себя страховые взносы перечислять не должна. По мнению Суда, в спорный период у Индивидуального предпринимателя отсутствовала и обязанность по уплате взносов в ПФР, так как она не осуществляла предпринимательскую деятельность в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. ВАС РФ указал, что решение, принятое судами, соответствует правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от 12.05.2005 г. №182-О. И никаких оснований для передачи дела в Президиум ВАС судьи не нашли.
29 мая
Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2013 г. №А41-32526/12

В Постановлении ФАС Московского округа от 09.04.2013 г. №А41-32526/12 сделан вывод о том, что Организация вправе принять к вычету НДС, выделенный в счете-фактуре, даже в том случае, если сама операция данным налогом не облагается. Как следует из материалов дела, общество приобрело нематериальный актив по договору отчуждения исключительного права. Выделенную в счете-фактуре сумму НДС Общество предъявило к вычету. Однако, фискальные органы посчитали, что в силу подпункта 26 пункта 2 статьи 149 Кодекса такая операция не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения). И следовательно, Общество не имеет права на вычет суммы НДС, хотя она и указана в счете-фактуре. В свою очередь Суд отметил, что основаниями для включения в состав налоговых вычетов сумм "входного" НДС являются: принятие товаров (работ, услуг), а также имущественных прав к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг), а также имущественных прав для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ. В рассматриваемом случае продавец предъявил обществу НДС в выставленном счете-фактуре. Общество приняло приобретенный нематериальный актив на учет и использовало его в деятельности, облагаемой НДС. По мнению Суда, в данном случае все условия для применения вычета по НДС выполнены. К тому же согласно пункту 5 статьи 173 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики, в частности, осуществляющие реализацию товаров (работ, услуг), операции с которыми не подлежат налогообложению, исчисляют и уплачивают НДС в случае выставления ими покупателям счетов-фактур с выделением суммы налога. То есть, продавец НДС в бюджет перечислил, а покупатель принял НДС к вычету, что вполне соответствует требованию законодательства.
24 мая
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2013 г. №ВАС-2766/13

Высший Арбитражный Суд в Определении от 18.03.2013 г. №ВАС-2766/13 пришел к выводу о том, что ПФР не вправе выписать страхователю штрафные санкции за недостоверность сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе ОПС, только лишь на том основании, что обнаружились разночтения в «персике» и расчете пенсионных взносов. Суд обосновал свой вывод следующим образом. Ответственность за несвоевременное представление персонифицированной отчетности, а также и за представление неполных и недостоверных сведений, предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ. Согласно данной норме к страхователям-нарушителям применяются штрафные санкции в виде взыскания 10 процентов платежей, причитающихся в ПФР соответственно за отчетный период и за истекший календарный год. Взыскание указанной суммы производится органами ПФР в судебном порядке. В рассматриваемом деле Суд выяснил, что вывод о недостоверности индивидуальных сведений основан только на сравнении органами ПФР размера начисленных страховых взносов, указанных в формах АДВ-6-2 и РСВ-1. В то же время Суд указал, что такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной обществом информации. Проверка же представленных обществом сведений должна производиться на основании документов, указанных в статье 11 Закона №27-ФЗ. Однако ПФР такую проверку не провел. При этом ни акт проверки, ни решение о привлечении к ответственности, составленные представителями ПФР, не содержат конкретных обстоятельств правонарушения, сведений о суммах уплаченных страховых взносов, об ошибках, допущенных обществом, а также в отношении каких работников представлены недостоверные сведения. При таких обстоятельствах Суд посчитал, что в действиях страхователя отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.
23 мая
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2013 г. №ВАС-3786/13

Высший Арбитражный Суд РФ в Определении от 04.04.2013 г. №ВАС-3786/13 вынес мнение, что стоимость проезда сотрудников, работающих вахтовым методом, от места жительства (сбора) до места нахождения работодателя и обратно, не включается в базу для начисления взносов во внебюджетные фонды. Данным решением ВАС РФ признали правомерность решений нижестоящих судов. Судьи проанализировали положения части 1 статьи 8 и подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ, нормы статей 5, 15, 164, 297 Трудового кодекса, а также части 2 пункта 2.5 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Секретариатом ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 г. №794/33-82. В итоге Суд пришел к следующему выводу. Спорные выплаты имеют компенсационный характер и связаны с выполнением лицом трудовых обязанностей, а потому являются суммами, не подлежащими обложению страховыми взносами. Кроме того, согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ затраты на доставку сотрудников, работающих вахтовым методом от места жительства (сбора) до места работы и обратно относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, а отнюдь не к расходам на оплату труда. Таким образом, поскольку спорные суммы не являются составной частью заработной платы работников, они не признаются объектом обложения страховыми взносами и не могут включаться в базу для их начисления.
22 мая
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 г. №ВАС-608/13

В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.03.2013 г. №ВАС-608/13 сделан вывод о том, что компенсация за несвоевременную выплату зарплаты не облагается страховыми взносами во внебюджетные фонды. Данным Определением вывод ВАС РФ отказал в пересмотре в порядке надзора дела №А60-9536/2012 Арбитражного суда Свердловской области, оставив в силе решения нижестоящего Суда. Как следует из материалов дела, представители ПФР доначислили обществу страховые взносы на сумму компенсаций, выплаченных работникам за несвоевременную выдачу зарплаты. По мнению представителей ПФР, в данном случае имеет место прямое нарушение статей 7 и 9 Закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ. В свою очередь Суд встал на сторону страхователя, указав, что спорные суммы носят компенсационный характер, являются материальной ответственностью работодателя перед работником, производятся в силу закона независимо от условий трудового и коллективного договоров. При этом Суд подчеркнул, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не предполагает, что все выплаты, начисляемые работникам, представляют собой оплату труда и относятся к объекту обложения страховыми взносами.
15 мая
Выводы ВАС от 09.04.2013 г. №А40-136146/11-107-569

Президиум ВАС 09.04.2013 г. при рассмотрении дела №А40-136146/11-107-569 Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что Налогоплательщик не вправе включить в состав расходов сумму НДС, уплаченную за счет собственных средств по неподтвержденному экспорту. Как следует из материалов дела, общество осуществляло операции, облагаемые по нулевой ставке НДС. В отношении отдельных сделок организация не смогла собрать пакет документов, подтверждающих правомерность применения «экспортной» налоговой ставки. В связи с этим в бюджет был уплачен налог по ставке 18 процентов. По истечении трех лет, то есть срока, в течение которого еще можно было подтвердить применение "нулевого" НДС, уплаченная сумма налога была включена в состав расходов по налогу на прибыль, что вызвало претензии со стороны фискальных органов. Суд признал правоту за налоговыми инспекторами, указав, что по общему правилу, прописанному в пункте 19 статьи 270 Налогового кодекса РФ, к числу расходов, не учитываемых в целях налогообложения, отнесены суммы налогов, предъявленные налогоплательщиком в соответствии с Кодексом покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Кодексом. По мнению Суда, исчерпывающий перечень случаев, когда НДС может быть учтен в составе расходов, предусмотрен пунктом 2 статьи 170 Кодекса. Однако, спорный случай в названном перечне не упомянут. Таким образом, учесть НДС по неподтвержденному экспорту нельзя. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд, общество указывало на то, что инспекторы ошибочно применяют положения пункта 19 статьи 270 Кодекса. Так как данной нормой наряду со статьей 171 Кодекса определяются правила в отношении не "исходящего", а "входящего" НДС. А в рассматриваемом деле спорные суммы налога никому не предъявлялись. Тройка судей ВАС в определении от 31 января 2013 г. №ВАС-15047/12 отметила, что по данному вопросу в арбитражной практике отсутствует единообразие. Президиум ВАС решения нижестоящих судов оставил без изменений, то есть признал правоту налоговых органов.
30 апреля
Определение ВАС от 26 марта 2013 г. №ВАС-3541/13

Высший Арбитражный Суд в Определении от 26 марта 2013 г. №ВАС-3541/13 постановил, что при исчислении страхового стажа, необходимого для расчета пособий по временной нетрудоспособности, периоды, составляющие менее 30 дней, суммируются отдельно от полностью отработанных месяцев. Каждые полученные таким образом 30 дней принимаются за месяц, двенадцать таких месяцев переводятся в полный год. Суть дела такова. Порядок исчисления страхового стажа для определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, а также по беременности и родам установлен статьей 16 Закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ. Данной нормой определено, что исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. Сами же Правила подсчета и подтверждения страхового стажа в целях исчисления пособий по временной нетрудоспособности содержатся в Приказе Минздравсоцразвития от 06.02.2007 г. №91. В пункте 21 этих Правил сказано следующее: «Исчисление периодов работы (службы, деятельности) производится в календарном порядке из расчета полных месяцев (30 дней) и полного года (12 месяцев). При этом каждые 30 дней указанных периодов переводятся в полные месяцы, а каждые 12 месяцев этих периодов переводятся в полные годы». Общество, выступавшая одной из сторон в данном деле сначала вело подсчет общего количества календарных дней стажа сотрудника как с предыдущих мест работы, так и с нынешнего, результат делился на 30 и каждые полученные, таким образом 12 месяцев формировались как полные года. В итоге получилось, что страховой стаж работника превышал 5 лет. Поэтому пособия по временной нетрудоспособности ему были выплачены исходя из 80 процентов среднего заработка. Суд указал, что в рассматриваемом случае исчисление страхового стажа работников произведено обществом в противоречие принципу, закрепленному в пункте 21 Правил. В данном деле Суд принял доводы Фонда Социального страхования определив, что указанный в них порядок следовало использовать только в отношении не полностью отработанных месяцев. То есть, в случае, когда календарный год или месяц отработан полностью, то он принимается в расчет страхового стажа как полный месяц. При этом, если согласно расчетов страховой стаж работника составит менее пяти лет, то пособие по временной нетрудоспособности нужно оплачивать исходя из шестидесяти процентов среднего заработка работника. На этом основании Суд решил, что отказ Фонда Социального страхования Обществу о зачете излишне выплаченного пособия соответствует действующему законодательству.
26 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 г. № А40-97017/12-122-469

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 25.02.2013 г. № А40-97017/12-122-469) отмечено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, предусмотренные Порядком подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (Приказ Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. № 55), то исполнительный орган ФСС России относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска. При этом судом отмечено, что для определения страхового тарифа необходимо исходить из фактически осуществляемой лицом хозяйственной деятельности, которая должна быть определена не только по данным из ЕГРЮЛ, но и по данным итогов экономической деятельности предыдущего года, который имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а также с учетом ранее представляемых страхователем.
24 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2013 г. № А41-25781/12

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.02.2013 г. № А41-25781/12) со ссылкой на ст. 78 НК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 отмечено, что заявление о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога. Поскольку налогоплательщику стало известно о переплате налога в момент составления акта сверки, у налогового органа не было оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченного налога.
22 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 г. № А40-59278/12-91-332

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 15.02.2013 г. № А40-59278/12-91-332) со ссылкой на ст.ст. 310 и 312 НК РФ признано правомерным решение налогового органа о привлечении налогового агента к ответственности за неперечисление налога на доходы иностранных организаций, поскольку на даты выплаты доходов у общества не имелось документов, подтверждающих местонахождение организации на территории государств, с которыми РФ заключены соглашения об избежании двойного налогообложения.
19 апреля
Выводы ВАС №А73-15737/2011

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела №А73-15737/2011 Арбитражного суда Хабаровского края пришел к выводу о том, что наличие встречной кредиторской задолженности перед тем же контрагентом, за которым числится долг, не мешает организации учитывать данные суммы при формировании резерва по сомнительным долгам. При рассмотрении данного дела суды трех инстанций приняли сторону налоговых органов. Судьи истолковали положения статьи 266 Налогового Кодекса РФ как допускающие признание долга сомнительным только при наличии высокой вероятности неисполнения обязательства. Поэтому наличие у общества возможности произвести зачет однородных денежных обязательств в одностороннем порядке на основании статьи 410 Гражданского кодекса ГК исключает правомерность учета таких сумм при формировании резерва. Настаивая на правомерности своих действий, общество исходило из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 266 Кодекса сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. Кроме того, прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования является правом, а не обязанностью стороны. Следовательно, наличие такой возможности не должно повлечь автоматическую корректировку резерва, формируемого на основании данных бухгалтерского учета. В свою очередь, ВАС РФ в Определении от 19.12.2012 г. №ВАС-13598/12 указал, что при рассмотрении аналогичных споров суды исходят из того, что налоговое законодательство не содержит запрета на включение во внереализационные расходы сумм отчислений в резерв при наличии встречной кредиторской задолженности. Отсутствие единообразной судебной практики по данному вопросу и стало поводом для передачи дела в Президиум ВАС, который вынес решение в пользу налогоплательщика.
17 апреля
Определение ВАС РФ от 07.03.2013 г. №ВАС-1947/13

В Определении ВАС РФ от 07.03.2013 г. №ВАС-1947/13 отмечено, что в случае отсутствия Организации по своему адресу регистрации, и непоставлении в известность о своем фактическом местонахождении налоговых органов, последние вправе назначит выездную проверку, которая будет проводиться на их территории. Как следует из материалов дела, представители налоговых органов решили провести выездную проверку Общества по адресу, который был указан в ЕГРЮЛ. Однако по указанному адресу Общество отсутствовало. Поскольку сведениями о наличии иных помещений у налогоплательщика инспекция не располагала, было вынесено решение о проведении выездной проверки его деятельности на территории налогового органа. Общество попыталось оспорить данное решение, ссылаясь на то, что инспекторы фактически лишили его возможности осуществить участие в мероприятиях выездной проверки, предоставить необходимые пояснения и документы. Однако, Суд в данном случае не нашел в действиях налоговых органов каких-либо нарушений. Согласно части 1 статьи 89 НК РФ выездная проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. При этом данной нормой предусмотрено, что в случае если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, она может проводиться по месту нахождения налогового органа. ВАС РФ решил, что если на момент назначения выездной проверки налогоплательщик не проинформировал налоговые органы о своем фактическом местонахождении, то тем самым он не оставил налоговикам никакого выбора, где проводить выездную проверку.
12 апреля
Решение ВАС от 26.02.2013 г. №16593/12

В Решении ВАС от 26.02.2013 г. №16593/12 признаны частично недействующими положения абзацев 5 и 6 письма Минфина от 01.06.2012 г. №03-07-15/56, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ. То есть, Организация не должна восстанавливать суммы НДС по основным средствам в случае дальнейшего их использования в производстве товаров, которые реализуются по нулевой ставке. Причем в подобных ситуациях не требуется и рассчитывать долю товаров предназначенных для экспорта. ВАС РФ обосновал свое решение следующим образом. Согласно подпункта 5 пункта 3 статьи 170 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан восстанавливать НДС, в том числе по основным средствам и нематериальным активам, в случае дальнейшего использования товаров (работ, услуг) в операциях, облагаемых данным налогом по ставке 0 процентов. В Минфине РФ посчитали, что данная норма распространяется и на случаи, когда основные средства полностью или частично перепрофилируется на производство товаров, реализация которых облагается по нулевой ставке НДС. Более того, Минфине РФ предложил формулу для расчета подлежащих восстановлению сумм НДС исходя из доли произведенных на данном оборудовании направленных на экспорт товаров. В свою очередь ВАС РФ указал, что применительно к основным средствам правила, установленные подпунктом 5 пункта 3 статьи 170 Кодекса, относятся только к средствам труда, используемым в операциях по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 0%. На основные средства, используемые налогоплательщиком при производстве продукции (товаров), указанные правила не распространяются. Так как в том же подпункте 5 отсутствует упоминание об основных средствах, используемых в производстве товаров (работ, услуг). ВАС РФ не согласился и предложенной Минфином РФ формулой расчета НДС, подлежащего восстановлению по основным средствам, исходя из сумм налога, принятых к вычету, в той доле, в которой указанные объекты используются при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке ноль процентов. Судьи обосновали это тем, что Налоговый Кодекс РФ не содержит предписаний, обязывающих налогоплательщиков производить расчет частей (долей), в которых основные средства используются в операциях, облагаемых по нулевой ставке, определять налог в пропорции и вести необходимый в таких случаях раздельный учет.
10 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 01.02.2013 г. №А40-88834/12-91-481

В Постановлении ФАС Московского округа от 01.02.2013 г. по делу №А40-88834/12-91-481 отмечено, что Налоговым Кодексом РФ предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату или неполную уплату налога. Однако с этой целью необходимо четко следовать порядку, установленному пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса РФ. Согласно данной норме к налогоплательщику не будут применены штрафных санкций в случае, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем и предоставит в ИФНС уточненную декларацию. Нарушение указанного порядка приведет к тому, что штрафные санкции по статье 122 Налогового Кодекса РФ будут начислены. Как следует из материалов дела, общество самостоятельно обнаружило ошибки, которые привели к занижению налоговой базы. В связи с этим в налоговый орган была предоставлена уточненная декларация», но сумма налога и соответствующие суммы пеней были перечислены в бюджет были не сразу. Поэтому налоговые инспекторы привлекли общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, и их действия Суд посчитал правомерными. Судьи сослались на определение Конституционного Суда от 7 июня 2001 г. №141-О. В нем указано, что пункт 4 статьи 81 Налогового Кодекса РФ связывает возможность освобождения от ответственности с подачей налогоплательщиком заявления о дополнении и изменении налоговой декларации хотя и после истечения срока уплаты налога, но при условии, что наряду с устранением допущенных налоговых правонарушений он уплатит недостающую сумму. В рассматриваемом деле на момент представления в ИФНС уточненной декларации налог в бюджет не был перечислен. Таким образом, условие, которое необходимо для освобождения от штрафа, общество не выполнило. Поэтому Суд в данном случае встал на сторону налоговых органов При этом, по мнению судей, довод о том, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в декларации относится к смягчающим обстоятельствам, является несостоятельным. То есть в рассматриваемом деле налогоплательщику, который, сам нашел и исправил свои налоговые ошибки, не удалось не только добиться отмены наложенных штрафных санкций, но и уменьшить их сумму.
5 апреля
Постановление ФАС Московского округа от 18.02.2013 г. №А40-83540/12-116-180

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.02.2013 г. №А40-83540/12-116-180 отмечено, что приоритетная выкладка товара на полках магазина не является рекламой. Следовательно, нормированию расходы на такие услуги в целях исчисления налога на прибыль не подлежат. В ходе разбирательства дела, Суд пришел к выводу, что налоговый орган ошибочно отнес расходы по выкладке товара к расходам, указанным в подпункте 28 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса, а именно к расходам на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг). Дело в том, что выкладка товара представляет собой особое расположение товара на торговых полках, стендах, навесных, прикассовых полках, на иной торговой площади в местах продаж. Целью выкладки в рассматриваемом случае являлось привлечение внимания покупателей к товару, стимулирование к покупке определенной продукции. Указанная цель достигается грамотным расположением товара в месте продажи (учитывается определенная область торгового зала, уровень полок, а также иные факторы). В то же время действия общества по выкладке товара не являются рекламной деятельностью. Выкладка товара предполагает размещение в местах продажи самого товара. Никаких дополнительных сведений, информации в результате выкладки товара покупатель не получает. А согласно статье 3 Закона «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ввиду того, что в данном случае спорные затраты не относятся к рекламным, требование инспекции их нормировать в целях исчисления налога на прибыль было признано судом неправомерным.
3 апреля
Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2013 г. №А65-27465/2011

В Постановлении ФАС Поволжского округа в постановлении от 22.01.2013 г. №А65-27465/2011 отмечено, что выплаты по однодневным служебным поездкам не облагаются взносами во внебюджетные фонды. Как следует из материалов дела, представители Пенсионного фонда настаивали на том, что суточные, выплаченные обществом работникам по однодневным командировкам, не относятся к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами. Свою позицию представители Пенсионного фонда основывали на том, что суточные выплачиваются только при проживании вне места постоянного жительства более 24 часов, а значит, при однодневных поездках их быть не должно. Между тем, поскольку организация решила, выделить соответствующие средства сотрудникам на возмещение расходов на транспорт и на питание, значит на данные выплаты должны быть начислены взносы в фонды. В свою очередь судьи отметили, что выплату суточных командированному работнику законодатель обусловил с пребыванием работника вне места постоянного жительства более 24 часов. А значит, в рассматриваемом случае предметом спора являются отнюдь не суточные. Однако спорные выплаты исходя из их направленности и экономического содержания могут быть признаны возмещением иных расходов, связанных со служебной командировкой, произведенных с разрешения или ведома работодателя. А потому такие суммы не могут относиться к доходу (экономической выгоде) работника. Следовательно, денежные средства (названные суточными), выплаченные обществом своим работникам при направлении их в однодневные командировки, представляют собой возмещение в установленном размере расходов работника, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы. Поэтому такие выплаты не подлежат обложению страховыми взносами.
27 марта
Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2013 г. № А40-60989/11-90-262

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 29.01.2013 г. № А40-60989/11-90-262) со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отмечено, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. Ссылки инспекции на то, что контрагент заявителя имеет признаки фирмы-"однодневки" (отрицание своей причастности к данной организации) не могут являться основанием для исключения затрат из состава расходов, поскольку, в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель знал об указанных фактах и заключил с ним сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.
22 марта
Постановление ФАС Московского округа от 14.02.2013 г. № А41-15307/12

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.02.2013 г. № А41-15307/12) со ссылкой на пп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ отмечено, что услуги по экспедированию, перевозке и хранению ввозимых на территорию РФ товаров облагаются ставкой ноль процентов, применение к ним иной ставки является неправомерным, а предъявленный НДС по ставке восемнадцать процентов не может быть включен в состав вычетов.
Постановление ФАС Московского округа 12.02.2013 г. № А40-63043/12-91-362

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.02.2013 г. № А40-63043/12-91-362) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10 отмечено, что несовпадение дат получения права на вычет и фактического предъявления сумм НДС к вычету не является нарушением налогового законодательства при соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока давности, предусмотренного п. 2 ст. 173 НК РФ
20 марта
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 г. № А40-51893/12-99-288

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.01.2013 г. № А40-51893/12-99-288) отмечено, что применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и он вправе применить его в любом налоговом периоде при наличии оснований и документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.
Постановление Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. № 10605/12

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2012 г. № 10605/12 отмечено, что сам по себе факт выдачи листков нетрудоспособности структурным подразделением медицинского учреждения, не поименованным в имеющейся у него лицензии, при наличии иных условий для получения гражданами пособий по временной нетрудоспособности, не является основанием для отказа в принятии к зачету этих расходов. Негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен.
15 марта
Определение ВАС от 11.01.2013 г. № ВАС-17754/12

В Определении ВАС от 11.01.2013 г. № ВАС-17754/12 установлено, что временное неиспользование активов не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основного средства с бухгалтерского учета. Суть спора такова. Основанием для доначисления налога на имущество послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном учете при определении подлежащих уплате авансовых платежей по налогу стоимости четырех производственных зданий, которые ранее учитывались обществом в составе основных средств, а затем приказом руководителя были переведены на счет 41 "Товары". Со своей стороны, общество сочло претензии налоговых инспекторов необоснованными, мотивируя это тем, что спорные активы планируется продать, а товары не облагаются налогом на имущество. В свою очередь судьи обратились к положениям Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной приказом Минфина от 31 октября 2000 г. №94н. Данной Инструкцией предусмотрено, что счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. В свою очередь счет 41 "Товары" нужен для обобщения информации о наличии и движении ТМЦ, приобретенных в качестве товаров для продажи. Таким образом, Суд сделал вывод о том, что необходимым условием для отнесения имущества в целях бухучета на счет 41 является факт его приобретения для целей продажи. Между тем в рассматриваемом деле спорное имущество как на момент постановки на бухучет, так и на момент внесения в него изменений обладало признаками, предусмотренными пунктом 4 ПБУ 6/01 "Основные средства2. Временное неиспользование данных активов не является основанием для изменения установленного порядка его учета и для списания стоимости основных средств с бухгалтерского учета. Иными словами, установленный законодательством порядок учета основных средств не предусматривает возможности перевода актива, учтенного в бухгалтерском учете организации в качестве основного средства в товары. Следовательно, доводы налоговой инспекции о доначислении обществу налога на имущество обоснованны.
7 марта
Постановление ФАС Центрального округа от 22 января 2013 г. №А54-4428/2012

В Постановлении ФАС Центрального округа в постановлении от 22 января 2013 г. №А54-4428/2012 отмечено, что налоговый орган не вправе отказать в государственной регистрации юридического лица по домашнему адресу его единственного учредителя, который является генеральным директором вновь создаваемого ООО. Судьи сделали свой вывод на том основании, что местом нахождения юридического лица, в т. ч. общества с ограниченной ответственностью, признается место его государственной регистрации (п. 2 ст. 54 ГК, п. 2 ст. 4 Закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ). При этом положения пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ устанавливают, что государственная регистрация осуществляется по адресу, указанному учредителем. Причем данный закон не содержит запрета регистрации юридического лица по месту жительства его учредителя. И, более того, названный вывод подтверждается также обязательным для налоговиков письмом ФНС от 23.09.2011 г. №ПА-21-6/293. Арбитражный Суд отмел довод налогового органа о запрете размещения в жилом помещении юридических лиц. Суд указал, что соответствующие нормы жилищного и гражданского законодательства, на которые ссылаются ревизоры, не регулируют правоотношения по государственной регистрации юридических лиц, а определяют порядок использования жилых помещений. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Между тем, использование жилого помещения для государственной регистрации ООО по месту нахождения его генерального директора еще не говорит о том, что собственник разместил в принадлежащем ему жилом помещении предприятие, учреждение или организацию. Не означает это и то, что проживающие на данной жилой площади лица всенепременно начнут заниматься предпринимательской деятельностью. Ведь место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений общества. То есть, использование домашнего адреса руководителя Организации для регистрации ООО не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. А потому отказ налоговиков в государственной регистрации общества на том основании, что указанный в заявлении адрес постоянно действующего исполнительного органа совпадает с адресом места жительства учредителя создаваемого юридического лица, судьи признали незаконным.
5 марта
Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. №А40-32442/12-129-151

В Постановлении ФАС Московского округа от 18.01.2013 г. №А40-32442/12-129-151 отмечено, что тот факт, что общество заключило со сторонней организацией договор на оказание услуг, с которыми могли бы справиться его штатные работники не означает, что данные затраты экономически не обоснованны и не целесообразны. Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговые инспекторы доначислили обществу налоги, пени и штрафные санкции, обвинив ее в получении необоснованной налоговой выгоды. Налоговикам показался подозрительным договор об оказании услуг по уборке территорий, так как в штате у общества имелись должности со схожим должностными обязанностями. На основании этого налоговики сделали вывод о том, что спорный договор заключен с той лишь целью, чтобы получить налоговую выгоду, которую при таких обстоятельствах ну никак нельзя признать обоснованной. В свою очередь, Суд рассмотрел более детально все аспекты привлечения сторонней Организации для проведения данного вида работ. Суд выяснил, что хозяйственные операции носили реальный характер, понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При этом судьями учтено, что привлечение сторонней организации для проведения уборки помещений обусловлено осуществлением заявителем в период заключения и действия договора масштабных ремонтно-строительных работ без остановки производственно-хозяйственной деятельности, необходимостью проведения генеральных уборок отремонтированных помещений, большими объемами работ по уборке при том, что штатная численность уборщиков была заполнена частично. К тому же площади, которые обслуживали штатные работники общества и подрядчики, были документально разведены. Таким образом, по мнению Суда, довод налоговой инспекции об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности затрат является необоснованным.
1 марта
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 г. №А40-14262/12-91-71

В Постановлении ФАС Московского округа от 22.01.2013 г. №А40-14262/12-91-71 отмечено, что обязанность по начислению и возврату процентов должен исполнять тот налоговый орган, в котором организация в настоящее время состоит на налоговом учете. Суть спора такова. Организация сменила адрес регистрации и, как следствие, встала на учет в другой налоговой инспекции. Именно туда Организация и обратилась с требованием начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат НДС, в чем была повинна прежняя налоговая инспекция. Однако в новой налоговой инспекции, в которой Организация встала на учет отказали в этом, мотивируя это тем, что налоговый орган по новому месту учета не может отвечать за действия налоговой инспекции, которая нарушила срок возврата НДС. Суд констатировал, что расчет процентов, а также право общества на их получение налоговики не оспаривали. В то же время налоговые органы в соответствии со статьей 30 Налогового Кодекса РФ образуют единую систему, значит обязанность по начислению и возврату процентов должен исполнять тот налоговый орган, в котором организация в настоящее время состоит на налоговом учете.
27 февраля
Постановление Президиума ВАС от 06.11.2012 г. №7423/12

В Постановлении Президиума ВАС от 06.11.2012 г. №7423/12 сделан вывод о том, что суммовая разница, возникшая у налогоплательщика при возврате займа, учитывается в составе внереализационых доходов (расходов) без каких бы то ни было ограничений. По материалам дела суть спора такова. Налоговая инспекция посчитала, что общество неправомерно занизило базу по налогу на прибыль, включив в состав внереализационных расходов суммы, которые ошибочно квалифицировало в качестве курсовой разницы по долговым обязательствам. Налоговые инспекторы отметили, что заключенные компанией (заемщиком) с физицами (заимодавцами) договоры займа нельзя рассматривать как валютные долговые обязательства. Связано это с тем, что все расчеты между сторонами производились в рублях, в связи с чем возникшая между суммами полученных и возвращенных займов разница не признается курсовой разницей в смысле, придаваемом ей главой 25 Кодекса. По мнению налоговой инспекции, в данном случае возникает суммовая разница. При этом отрицательная суммовая разница рассматривается как плата за пользование займом и подлежит учету в составе расходов с учетом ограничений, установленных статьей 269 Кодекса. В свою очередь, по мнению Президиума ВАС, ограничения, установленные статьей 269 Налогового Кодекса РФ для учета процентов по долговым обязательствам, не распространяются на возникающие отрицательные суммовые разницы по основному долгу. Так как, процентами в силу пункта 3 статьи 43 Наклогового Кодекса РФ следует считать только заранее заявленный доход по долговому обязательству. Соответственно суммовая разница, возникающая в связи с изменением курса валюты в виде разницы между суммой денежных средств в рублях, полученных и возвращенных по займу, не может быть признана процентами. Значит, нет и оснований для ограничения налогоплательщика в возможности включить такую разницу в состав расходов при исчислении налога на прибыль в момент прекращения указанного обязательства.
22 февраля
Постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 7423/12

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 г. № 7423/12 со ссылкой на ст. 41 НК РФ отмечено, что поскольку условиями договоров займа установлено, что денежные обязательства сторон выражены в долларах США (валюта долга), при возврате физическим лицам займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, физическим лицам - налогоплательщикам возвращается та сумма, на которую они могут приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу на дату возврата. Таким образом, возникающая у физических лиц положительная разница не формирует экономической выгоды, признаваемой доходом для целей исчисления налога на доходы физических лиц.

22 февраля
Постановление Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 7221/12

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 г. № 7221/12 отмечено, что в целях устранения неопределенности в вопросе правомерности применения налогоплательщиком повышающего коэффициента следует исходить из того, что ускоренная амортизация основных средств в связи с их эксплуатацией в режиме повышенной сменности применяется во всех случаях, кроме машин и оборудования, поименованных в разделе "Машины и оборудование" Классификатора ОК 013-94 как основные средства непрерывных производств. Так, например, волоконно-оптические линии связи, кабельные линии связи, телекоммуникационное оборудование эксплуатировались обществом круглосуточно, однако в Классификаторе ОК 013-94 названные основные средства не указаны в качестве оборудования непрерывного действия. Следовательно, налогоплательщик к основной норме амортизации вправе применять повышающий коэффициент, но не выше 2.

19 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 г. № А40-51893/12-99-288

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.01.2013 г. № А40-51893/12-99-288) отмечено, что применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика, и он вправе применить его в любом налоговом периоде при наличии оснований и документов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ.

18 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2013 г. № А40-60377/12-91-338

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.01.2013 г. № А40-60377/12-91-338) отмечено, что уплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места, предусмотренная Законом г. Москвы от 08.04.2009 г. № 4, связана с производственной деятельностью общества и трудоиспользованием рабочей силы, что соответствует критериям пп.20 п. 1 ст. 265 и ст. 252 НК РФ. Следовательно, данные расходы включаются в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли.

15 февраля
Определение ВАС от 18 января 2013 г. №ВАС-18139/12

В Определении ВАС от 18 января 2013 г. №ВАС-18139/12 сделан вывод о том, что не все выплаты, которые освобождены от уплаты НДФЛ, должны исключаются из расчетной базы по страховым взносам во внебюджетные фонды. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу страховых взносов, пеней и штрафа явились выводы территориального Управления ПФР о занижении облагаемой базы на сумму компенсаций на санаторно-курортные путевки работникам организации, приобретенные по договорам купли-продажи. В свою очередь судьи проанализировали положения статьи 129 Трудового кодекса, Закона от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статей 7, 8, 9 Закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования». Суд сделал вывод о том, что спорные суммы являются элементами оплаты труда. При этом перечень выплат, освобожденных от взносов во внебюджетные фонды, приведен в статье 9 Закона от 24.07.2009 г. №212-ФЗ. Так как, в данной норме нет ни слова о санаторно-курортных путевках для сотрудников, то с компенсации работникам их стоимости необходимо начислить взносы во внебюджетные фонды.

13 февраля
Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 г. №А55-14189/2012

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 г. №А55-14189/2012 отмечено, что затраты на алкоголь при соблюдении всех прочих условий могут быть включены в состав представительских расходов. Из материалов дела следует, что налоговые инспекторы по итогам проверки доначислили обществу налог на прибыль. Налоговики посчитали, что компания неправомерно включила в состав представительских расходов затраты на приобретение алкогольных напитков. В то же время Суд установил, что спорные расходы понесены в целях установления и поддержания сотрудничества с контрагентами, а также указанные расходы связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. В то же время согласно Налоговому Кодексу к представительским, в частности, относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для контрагентов, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах. К представительским относятся и затраты на транспортное обеспечение гостей – их доставку к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, на буфетное обслуживание во время переговоров, на оплату услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий. При этом Суд констатировал, что статья 264 Налогового Кодекса не содержит конкретный перечень продуктов и напитков, которые не могут включаться в состав представительских расходов. А потому, по мнению Суда, нет и запрета для учета в целях налогообложения прибыли расходов на алкогольные напитки, израсходованные на деловое мероприятие.

11 февраля
Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 г. №А53-22520/2011

В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 г. по делу №А53-22520/2011 отмечено, что сам по себе факт неотражения контрагентом общества спорных счетов-фактур в книге продаж не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций. Суд указали, что для принятия НДС к вычету необходимо соблюдение строго определенных условий. Так, товар должен быть приобретен для операций, подпадающих под обложение НДС, принят к учету на основании соответствующих первичных документов. Кроме того, в обязательном порядке требуется оформленный в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. В рассматриваемом деле Суд установил, что по спорным сделкам с поставщиком, представленные документы взаимосвязаны, соотносимы, содержат достоверную информацию и отражают реальную предпринимательскую деятельность. А налоговые инспекторы в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ не доказали недобросовестность общества как налогоплательщика и получение им необоснованной налоговый выгоды в виде возмещения спорного НДС, равно как и отражение в представленных первичных документах недостоверных сведений. При таких обстоятельствах, по мнению судей, вывод налоговых инспекторов о том, что общество не вправе претендовать на право соответствующих вычетов по НДС, не имеет никаких правовых оснований.

8 февраля
Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2012 г. №А41-17872/11

В Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2012 г. №А41-17872/11 отмечено, что действие налогоплательщика по досрочной уплате НДС при отсутствии к тому оснований, а также отсутствие доказательств подобных авансов в предыдущих налоговых периодах свидетельствует о его недобросовестности. В рассматриваемом деле Организация поспешно перечислила в бюджет НДС, но сделано это было еще до окончания соответствующего налогового периода. Кроме того, спустя некоторое время у банка, через который был проведен спорный платеж, была отозвана лицензия, и деньги в бюджет так и не поступили. Налоговая инспекция отказалась признать обязанность организации исполненной. Судьи признали, что согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Однако, по мнению арбитров, в указанном правиле имеется в виду уплата налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода (иначе говоря, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа). Суд не отрицал тот факт, что в соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного остатка на счете налогоплательщика. Между тем они считают, что данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. То есть при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения указанной нормы применяются с учетом обстоятельств, характеризующих плательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности. То есть, Суд согласился с мнением налоговой инспекции.

6 февраля
Определение ВАС от 26.11.2012 г. №ВАС-16165/12

В Определении ВАС от 26.11.2012 г. №ВАС-16165/12 признаны необоснованными требования Пенсионного фонда о доначислении взносов на сумму расходов на проведение праздничных мероприятий. По материалам дела , специалисты ПФР решили, что общество занизило базу для начисления страховых взносов на сумму оплаты организации и проведения корпоративного праздника. Соответственно и представленные компанией индивидуальные сведения за отчетный период в отношении застрахованных лиц были расценены как недостоверные в части суммы полученного дохода и начисленных страховых взносов. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Пенсионного фонда правовых оснований для доначисления обществу страховых взносов, пени и применения мер ответственности. Связано это с тем, что расходы организации на проведение корпоративного мероприятия не являются выплатами, которые образуют подлежащую определению материальную выгоду у каждого конкретного физлица. В кассации было отмечено, что праздничные мероприятия были организованы как для всего коллектива (вне какой-либо связи с исполнением работниками трудовых обязанностей), так и для приглашенных лиц. А значит, факт участия в указанных мероприятиях не свидетельствует о выплате обществом работникам вознаграждения стимулирующего или компенсирующего характера. Поэтому в данном случае нельзя применить положения статьи 7 Закона от 24 июля 2009 г. №212-ФЗ, согласно которым объектом обложения пенсионными взносами являются, в частности, выплаты и иные вознаграждения, в т. ч. "натуральные", произведенные в рамках трудовых отношений. В свою очередь судьи ВАС в определении от 26.11.2012 г. №ВАС-16165/12 полностью признали правомерность выводов нижестоящих Судов.

1 февраля
Определение ВАС от 23 ноября 2012 г. №ВАС-14764/12

В Определении ВАС от 23 ноября 2012 г. №ВАС-14764/12 отмечено, что в случае применения налогоплательщиком заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом, то помимо доначислению соответствующих сумм налогов и пеней, налоговые органы вправе применить и штрафные санкции. Как следует из материалов дела, компания оспаривала в суде лишь штраф. Ее представители настаивали на том, что положения Кодекса не предусматривают возможности наложения штрафных санкций при определении инспекцией «взаимозависимой» налоговой базы расчетным путем. Со своей стороны судьи указали, что применение обществом заниженных цен по сделкам с взаимозависимым лицом привело к занижению базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Поскольку указанные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 122 Кодекса, то у налоговиков были все основания для того, чтобы выписать нарушителю штраф.

31 января
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 г. № А40-120001/11-20-499

В Постановлении ФАС Московского округа Дело от 27.12.2012 г. № А40-120001/11-20-499 отмечено, что положениями п. 3 ст. 170 НК РФ установлен исчерпывающий перечень случаев, когда суммы НДС, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению; при этом списание недостающего или испорченного товара, выявленного в ходе инвентаризации, к числу этих случаев не относится.
30 января
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 г. № А40-133513/10-129-398

Постановлением ФАС Московского округа дело от 27.12.2012 г. № А40-133513/10-129-398 признано обоснованным решение налогового органа в виде неправомерного освобождения выручки от налогообложения НДС по операциям, формально соответствующим предусмотренным абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов). Инспекцией, со ссылкой на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" доказано, что целью привлечения к работе инвалидов является не их социальная защита и обеспечение занятости с созданием соответствующих условий с учетом здоровья, на что направлено государственное налоговое стимулирование, а получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного освобождения выручки от налогообложения.
Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2012 г. № А40-16654/12-20-77

29 января

В Постановлении ФАС Московского округа Дело от 27.12.2012 г. № А40-16654/12-20-77 со ссылкой на ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" отмечено, что поскольку в результате представления обществом займов и в отношении операций по реализации долей в уставном капитале не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ расходы на выдачу займов не учитываются при расчете 5% лимита, при превышении которого у налогоплательщика возникает обязанность по ведению раздельного учета и принятия НДС к вычету в соответствующей части.

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2012 г. № А40-135314/11-107-565

28 января

В Постановлении ФАС Московского округа Дело от 30.11.2012 г. № А40-135314/11-107-565, со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2604/10 отмечено, что из конструкции ст. 171 НК РФ следует вывод о том, что установленные абзацем вторым пункта 7 ограничения касаются исключительно вычетов сумм НДС, уплаченных по расходам на командировки и представительским расходам, которые перечислены в абзаце первом данного пункта, в связи с чем налогоплательщик правомерно предъявил к вычету всю сумму НДС по рекламным услугам.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. № 6909/12

25 января

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 г. № 6909/12 со ссылкой на ст.ст. 258 и 259 НК РФ отмечено, что отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства в связи с тем, что налогоплательщиком не реализовано право на своевременное оформление его в собственность, не может рассматриваться как основание для лишения налогоплательщика права на учет расходов, связанных с созданием и (или) приобретением этого объекта, через амортизацию. Если объект основных средств отражен в качестве такового в бухгалтерском учете с определением первоначальной стоимости, введен в эксплуатацию и используется в производственной деятельности, то лишение налогоплательщика права начисления амортизационных отчислений и их учета в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций противоречит положению п. 4 ст. 259 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС от 09.10.2012 г. №6759/12

23 января

В Постановлении Президиума ВАС от 09.10.2012 г. №6759/12 отмечено, что тот факт, что пакет документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки НДС при продаже товаров на экспорт, был собран уже после того, как общество перешло на УСН, вовсе не лишает его право заявить налог к возмещению. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы в данной ситуации отказались возмещать НДС. Свое решение они объяснили тем, что полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса, собран обществом после перехода на режим УСН. Следовательно, налоговая база по НДС была определена в период, когда компания уже не являлась плательщиком данного налога. Поэтому, и основания для применения нулевой ставки НДС в этом случае отсутствуют. В свою очередь Суд напомнил, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, налогообложение производится по нулевой ставке. На основании абзацев 1 и 2 пункта 2 статьи 165, абзаца 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса в случае, если на 181-й день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта полный пакет документов не собран, налогоплательщик обязан включить стоимость реализованных на экспорт товаров в базу по НДС. Момент ее формирования определяется с даты отгрузки товара. Соответственно, в этом случае требуется исчислить сумму этого налога по ставкам, установленным пунктами 2, 3 статьи 164 Кодекса. В то же время глава 21 Кодекса не ограничивает налогоплательщика в праве представить по истечении 180-дневного срока полный пакет документов для подтверждения экспортной операции. Более того, в этом случае ему гарантируется возмещение НДС в порядке, определенном статьей 176 Кодекса. А поскольку переход налогоплательщика на УСН не предусмотрен Кодексом в качестве основания для прекращения его права на получение возмещения НДС по экспортным операциям, совершенным в период применения общей системы налогообложения, решение инспекции было признано неправомерным.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. №А66-6809/2011

18 января

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2012 г. №А66-6809/2011 отмечено, что разовая переоценка недвижимости, результаты которой нужны только для получения кредита, не может повлиять на базу по налогу на имущество.
Суть дела такова. Организация для целей получения кредита привлекла стороннюю компанию, которая провела оценку принадлежащего ей здания. Налоговики в ходе проверки, увидев, что остаточная стоимость недвижимости в бухучете отражена без учета этой переоценки, обвинили общество в занижении базы по налогу на имущество.
Однако, Суд, пришел к выводу, что на это у налоговой инспекции не было никаких оснований. Судьи указали, что коммерческая организация сама определяет периодичность проведения переоценки, перечень групп однородных объектов, которые будут переоцениваться, а также методику определения текущей (восстановительной) стоимости. Принятое решение закрепляется в бухгалтерской учетной политике.
В рассматриваемом деле оценка недвижимости производилась не для целей бухгалтерского учета и ее итоги не были утверждены соответствующим приказом руководителя общества.
Кроме того, в соответствии с его учетной политикой налогоплательщик вообще не осуществляет переоценку основных средств методом прямого перерасчета по документально подтвержденным рыночным ценам. Кроме того, согласно пункту 15 ПБУ 6/10 коммерческая организация если приняла решение провести переоценку активов, впоследствии должна их стоимость сверять с рыночной на регулярной основе. То есть разовая переоценка недвижимости, результаты которой нужны только для получения кредита, никак не может повлиять на базу по налогу на имущество.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2012 г. №А40-29743/12-140-143

15 января

Постановлением ФАС Московского округа от 17.10.2012 г. №А40-29743/12-140-143, определено, что передача новогодних подарков детям сотрудников подлежит налогообложению НДС.
Как следует из материалов дела, общество приобретало новогодние подарки для передачи их работникам. Факт вручения сотрудникам данных подарков был подтвержден актами о списании товарно-материальных ценностей и ведомостями, в которых работники расписывались в их получении. Судьи констатировали, что приобретение и вручение новогодних подарков детям работников осуществлялось в качестве поздравления. То есть в данном случае, что бы не было прописано в коллективном договоре, речь вовсе не идет о поощрении за труд. А значит, имеет место передача права собственности на подарки на безвозмездной основе. Поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса такая операция признается реализацией и облагается НДС.

Определение ВАС РФ от 08.11.2012 г. №ВАС-12510/12

28 декабря

В Определении ВАС РФ от 08.11.2012 г. №ВАС-12510/12 отмечено, что Организация не вправе требовать возврата переплаты по налогу на прибыль с момента возникновения которой прошло более трех лет, и таким образом вправе включить указанную переплату в состав внереализационных расходов.
Суть дела такова. Организация имела переплату по налогу на прибыль, с момента возникновения которой прошло более трех лет. Поскольку в такой ситуации вернуть переплату из бюджета не было возможным, Организация включила данные суммы в состав внереализационных расходов на основании пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса, с чем не согласились налоговые инспекторы, доначислив на указанную сумму налог на прибыль.
ВАС РФ напомнил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 265 Кодекса к убыткам налогоплательщика, приравненным к внереализационным расходам, могут быть отнесены суммы безнадежных долгов, а также суммы других долгов, нереальных к взысканию. При этом согласно пункту 2 статьи 266 Кодекса безнадежными (нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
По мнению арбитров, в целях главы 25 Кодекса переплата налога в бюджет также может быть признана безнадежным долгом. Связано это с тем, что на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности ввиду того, что уплата налога в данном случае произведена при отсутствии законного основания. Таким образом, доначисление налога на прибыль в рассматриваемом случае было признано недействительным.

Решение ВАС от 29.11.2012 г. №ВАС-13840

26 декабря

Решением ВАС от 29.11.2012 г. №ВАС-13840 Письмо Минфина от 04.04.2012 г. №03-03-10/34 (налогообложение дивидендов за предыдущие периоды) признано не соответствующим Налоговому кодексу. Это значит, что если у организации отсутствует чистая прибыль за 2010 год, то это вовсе не означает, что дивиденды, выплаченные за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, облагаются налогом на прибыль по ставке 20 процентов.
С 01.01.2011 года пункт 3 статьи 284 НК действует в редакции Закона от 27 декабря 2009 г. №368-ФЗ. По новым правилам для применения нулевой ставки по налогу на прибыль в отношении выплачиваемых дивидендов нужно соблюдать не три, а два условия — о размере доли и сроке владения ею. Требование же о стоимости вклада (не менее 500 млн руб.) было исключено. При этом данные правила распространяются на отношения по налогообложению дивидендов, начисленных по результатам деятельности организаций за 2010 год и последующие периоды.
В Минфине РФ посчитали, что у организации, которая при отсутствии чистой прибыли за 2010 год выплачивает акционеру в 2011 году дивиденды за счет нераспределенной прибыли прошлых лет, нет оснований для применения налоговой ставки 0 процентов к таким доходам. Более того, Минфин РФ рекомендовали облагать такие дивиденды по ставке 20 процентов.
В свою очередь представители ВАС указали, что изменения, внесенные в Кодекс Законом №358, направлены на улучшение положения налогоплательщиков. Ведь теперь для применения нулевой ставки налога на прибыль необходимо соблюдать не три, а два условия. Кроме того, по своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны. А это исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.
Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что толкование, допущенное Минфином РФ оспариваемом письме, приводит к формированию новых правил налогообложения в отношении дивидендов и изменяет порядок исчисления налога в отношении распределения прибыли, полученной до 2010 года, что противоречит положениям пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 5 Закона №З68-ФЗ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 г. №А56-165/2012

21 декабря

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 г. №А56-165/2012 отмечено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками либо фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в целях их использования в операциях, облагаемых НДС. Суть дела такова. Организация ввезла на территорию России товар. Однако часть партии не была реализована, поскольку продукция была испорчена. Несмотря на это импортер заявил к вычету всю сумму НДС, уплаченную на таможне при ввозе товара на территорию России, что вызвало претензии со стороны налоговых органов. Инспекция утверждала, что списав испорченный товар, организация его не реализовала, следовательно, права на получение вычета у нее не возникло. Ведь в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса о вычете по НДС можно говорить только в случае, если ввезенный товар используется в деятельности, облагаемой этим налогом. Суд указал, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные поставщиками либо фактически уплаченные таможенным органам при ввозе товаров на территорию РФ в целях их использования в операциях, облагаемых НДС. При этом указанные товары должны быть приняты к учету и подтверждены соответствующими документами и счетами-фактурами (п. 2 ст. 171 НК РФ). Таким образом, для применения вычета по ввезенным на территорию РФ товарам имеют значение приобретение товаров, принятие их к учету, фактическая оплата, а также их предназначение. Организация все эти условия выполнила. А сам факт реализации товара как таковой основанием для применения налоговых вычетов не является. Таким образом, отказ инспекции в применении вычета в отношении испорченного товара был признан неправомерным.

Выводы Президиума ВАС

19 декабря

Президиум ВАС при рассмотрении дела №А40-69427/11-140-302 Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу, что в случае если по итогам камеральной проверки налоговые органы установят, что НДС в заявительном порядке был возмещен неправомерно, то помимо суммы налога, перечисляемой в бюджет, придется перечислить и проценты за пользование бюджетными средствами. Причем таковые начисляются вне зависимости от того, имелась у налогоплательщика переплата по НДС или нет. По данному делу суды трех инстанций встали на сторону налоговой инспекции. Они исходили из того, что начисление процентов, предусмотренных пунктом 17 статьи 176.1 Налогового кодекса, обусловлено фактом использования налогоплательщиком бюджетных средств. Ссылки общества на отсутствие у бюджета в данном случае финансовых потерь ввиду наличия переплаты, по мнению арбитров, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора. Так как, начисление процентов обусловлено возможностью временного пользования незаконно полученными бюджетными средствами. Судьи ВАС в Определении от 28.08.2012 г. №ВАС-9334/12 отметили, что по данной проблеме в арбитражной практике отсутствует единообразие. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 27.12.2011 г. по делу №А32-1953/2011 сделал иные выводы. Судьи сочли, что использование заявительного порядка возмещения налога направлено на стимулирование налогоплательщика законодателем к добросовестному и ответственному подходу к расчету сумм НДС, подлежащих возмещению в заявительном порядке. Поэтому наличие у него переплаты по налогу в бюджете в период пользования бюджетными средствами имеет правовое значение. Ведь наличие таковой не приводит к возникновению финансовых потерь на стороне бюджета, а потому и проценты за пользование неправомерно возмещенным НДС в этом случае начислению не подлежат. Однако, не смотря на указанное Определение Президиум ВАС оставил в силе все судебные акты, вынесенные в пользу налогового органа.

Определение Высшего Арбитражного Суда от 19.10.2012 г. №ВАС-10379/12

17 декабря

В Определения Высшего Арбитражного Суда от 19 октября 2012 г. №ВАС-10379/12 отмечено, что даже если в налоговую инспекцию одновременно представить уточненные декларации за разные налоговые периоды, это не значит, что налоговые органы обязаны проверять их в календарной очередности. В результате может быть такая ситуация, что к Организации могут быть применены санкций и при отсутствии долга перед бюджетом Как следует из материалов дела, общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по НДС за пять налоговых периодов одновременно. В общем итоге заявленные вычеты превышали налог, исчисленный к уплате. Однако налоговая инспекция начала производить камеральные проверки в обратном хронологическом порядке. При этом в последней по хронологии декларации налог был заявлен к уплате. Инспекторы не стали принимать во внимание наличие переплаты по НДС в более ранних декларациях и вынесли решение о привлечении организации к налоговой ответственности. Суд, в свою очередь, сослался на позицию ВАС, изложенную в постановлении от 19.01.2010 г. №11822/09. В, котором сказано, что суммы НДС, заявленные организацией к налоговому вычету, могут быть зачтены инспекцией лишь по результатам проведения камеральной проверки уточненных деклараций по вычетам. Срок проведения такой ревизии составляет три месяца со дня представления деклараций. При этом из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они предоставлены в одно и то же время. В счет недоимки возможно зачесть только суммы переплаты, установленной на момент выявления долга. Суд отметил, что основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены статьей 81 Налогового кодекса. Однако правила данной нормы не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

Постановлении ФАС Московского округа от 22.10.2012 г. № А41-31823/10

14 декабря

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.10.2012 г. № А41-31823/10) отмечено, что то ответственность за правонарушение, предусмотренное в ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись в наличии у налогоплательщика, а также у него была реальная возможность представить их в указанный срок. На основании пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания). Документом, подтверждающим стихийное бедствие (например, пожар) может являться справка о пожаре отдела государственного пожарного надзора, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара.

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2012 г. №А40-13623/12-75-66

12 декабря

В Постановлении ФАС Московского округа от 25.10.2012 г. по делу №А40-13623/12-75-66 отмечено, что Организация, которая не занимается перевозками пассажиров, не обязана для списания расходов на ГСМ использовать путевой лист, утвержденный приказом Минтранса от 18 сентября 2008 г. №152. В рассматриваемом деле судьи установили, что затраты на ГСМ учитывались обществом в расходах по налогу на прибыль в пределах лимитов (норм) расходов топлива (летних и зимних) на автомобили, в том числе арендованные, утвержденных приказами руководителя. Списание затрат происходило на основании отчетов, в которых расчет осуществляется в пределах норм, утвержденных приказами общества. Норма расхода топлива – это количество литров на 100 км пробега. На основании путевого листа, в котором отражены показания спидометра на начало и конец месяца, высчитывается пробег автомобиля за месяц. Пробег умножается на норму и делится на 100 км. Получается расчетное количество литров израсходованного топлива в месяц. Расчетное количество сравнивается с реально заправленным количеством топлива. И если заправлено было меньше, то все литры списываются без остатка. Если больше – списывается расчетное количество литров на основании нормы, а все, что свыше, остается в переходящем остатке на следующий месяц. Исследовав и оценив представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 г. №А42-6467/2011

10 декабря

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2012 г. №А42-6467/2011 отмечено, что понесенные компанией расходы по обжалованию решения инспекции не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса и статьями 21 и 103 Налогового кодекса. Суть спора такова. Компания в досудебном порядке обжаловала решение налогового органа, вынесенное по итогам выездной проверки. С этой целью к был привлечен адвокат. Сумму выплаченного ему вознаграждения общество посчитало убытком, которые можно отнести на увеличение расходов для целей налога на прибыль. Однако судьи в данном случае встали на сторону налогового органа. Они напомнили, что согласно пункту 1 статьи 103 Налогового кодекса при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении. Налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные плательщикам вследствие своих неправомерных действий. Такие убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая, в т. ч. упущенную выгоду (п. 2 ст. 103 НК). В то же время, если убытки причинены правомерными действиями, то возмещению они не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. Между тем, как следует из материалов дела, должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных статьями 89, 100 и 101 Кодекса. Данными нормами регламентирован порядок проведения выездной проверки, оформления ее результатов, вынесения решения. Так что расходы на оплату услуг адвоката связаны как раз с правомерными действиями налоговиков, а значит, их нельзя рассматривать как убытки, которые налоговый орган обязан возместить.

Постановление ФАС Уральского округа от 25 .10.2012 г. №Ф09-9739/12

7 декабря

В Постановлении ФАС Уральского округа от 25 .10.2012 г. №Ф09-9739/12 отмечено, что тот факт, что сотрудница проработала в организации перед уходом в отпуск по уходу за ребенком непродолжительное время, вовсе не является основанием для отказа ФСС в возмещении расходов на выплату ей пособия по беременности и родам. Как следует из материалов дела, по итогам камеральной проверки представители ФСС зафиксировали факты необоснованного предъявления к возмещению из средств фонда расходов, произведенных с нарушением законодательства. Представители фонда социального страхования посчитали, что Организация заключила с сотрудницами фиктивные трудовые договоры с той лишь целью, чтобы получить средства из ФСС. В свою очередь Суд никакой противозаконной «схемы» в данном случае не нашел. Суд отметил, что факты наличия реальных трудовых отношений между обществом и лицами, занимавшими должности менеджера по закупкам и главного бухгалтера, на основании трудовых договоров подтверждаются материалами дела. Суд установил, что оплата труда данным работницам производилась в соответствии с трудовыми договорами и штатным расписанием, а факты наступления страховых случаев специалистами ФСС не оспариваются. При этом недобросовестность общества, направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды представители Фонда социального страхования не доказали. Между тем на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона от 16 июля 1999 г. №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, только если они произведены с нарушением законодательства РФ. В противном случае отказ возместить пособие является неправомерным.

Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2012 г. №А40-132828/10-90-761

5 декабря

В Постановлении ФАС Московского округа от 05.10.2012 г. №А40-132828/10-90-761 отмечено, что в случае, если на счет организации поступили денежные средства, это еще не повод включать их в базу по налогу на прибыль. Как следует из материалов дела, по итогам повторной выездной проверки налоговики обвинили общество в занижении налоговой базы на неучтенные доходы и доначислили ему налог на прибыль, пени и соответствующие суммы штрафных санкций. Инспекторы сослались на положения пункта 8 статьи 250 Налогового кодекса. Согласно данной норме внереализационным доходом признается доход в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг), за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса. Поскольку налогоплательщик не представил по требованию инспекции документы, обосновывающие правомерность невключения спорных сумм в налоговую базу, налоговая инспекция расценила их в качестве безвозмездно полученного дохода. В свою очередь Суд отклонили довод налоговиков, отметив, что их обвинение носит характер предположения. Суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 248 Кодекса в целях исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если их получение не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги). Одно лишь наличие платежного документа, по которому на счет налогоплательщика перечисляются денежные средства, при отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о наличии дохода. Ведь деньги могут перечисляться по различным основаниям. При этом в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об основаниях, по которым производился платеж. Таким образом, налоговый орган не доказал и Суд не установил тот факт, что поступившие на счет налогоплательщика денежные средства являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг либо внереализационными доходами, в частности, безвозмездно полученным имуществом. А значит, и доначисление налога на прибыль в подобной ситуации необоснованно.

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 г. №А41-25479/11

3 декабря

В Постановлении ФАС Московского округа от 17.09.2012 г. №А41-25479/11 отмечено, что в случае непоступления сумм налога в бюджет по вине банка, при условии перечисления Организацией сумм налога раньше возникновения обязанности по его уплате. По материалам дела спорное платежное поручение было направлено в банк за 9 дней до отзыва у него лицензии. Причем в данном случае Организация решила расплатиться с бюджетом за 35 дней до окончания налогового периода, по истечении которого определяется сумма налога, подлежащая уплате, и за 4 месяца до наступления срока уплаты такового. Инспекторы посчитали, что такие действия не характерны для обычной хозяйственной деятельности. В свою очередь судьи признали, что согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса наличие достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика на день направления в банк платежного поручения на перечисление налога является основанием для признания обязанности исполненной. Между тем, как указали арбитры, данная норма применяется с учетом обстоятельств, характеризующих добросовестность налогоплательщика при перечислении налога. В том числе учитывается наличие самой обязанности по уплате налога. А вот ее-то у компании и не было на момент направления в банк налоговой «платежки». Так что у налоговиков были все основания усомниться в добросовестности налогоплательщика. То есть заблаговременное перечисление налога может являться вполне себе достаточным основанием для признания налоговой обязанности не исполненной.

Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. №А40-119999/11-99-508

23 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа от 11 сентября 2012 г. №А40-119999/11-99-508 сделан вывод о том, что Организация, которая заявляет вычет по НДС, не может быть наказана за то, что в счете-фактуре не заполнены графы «Страна происхождения» и «Номер таможенной декларации». Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы по итогам камеральной проверки декларации по НДС доначислили обществу налог и соответствующую сумму штрафных санкций. Основаниями для отказа обществу в возмещении НДС послужили, в частности, выводы инспекции о неправомерном принятии к вычету сумм налога на основании счета-фактуры, составленного в нарушение подпунктов 13, 14 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса (не заполнены графы «Страна происхождения», «Номер таможенной декларации»). В свою очередь, Суд установил соответствие представленных документов требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, и пришел к выводу о правомерном заявлении компанией налоговых вычетов. Доводы налоговиков, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета, в том числе о ненадлежащем оформлении счета-фактуры Судом признаны несостоятельными. Так как, Общество не является лицом, выставившим счет-фактуру, а потому не может нести ответственность за отсутствие в нем сведений о стране происхождения и номере таможенной декларации.

Постановление Президиума ВАС от 17 июля 2012 г. №1098/12

21 ноября

Комитент не вправе применять «вмененку» в случае, если он передаст товары на розничную реализацию комиссионеру. К такому выводу пришел Президиум ВАС в недавно обнародованном постановлении от 17 июля 2012 г. №1098/12. Примечательно, что суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону налогоплательщика. Они посчитали, что передача предпринимателем, применяющим «вмененный» спецрежим, товаров на реализацию комиссионеру не создает объектов обложения «общими» налогами. Ведь, в конечном счете, коммерсант получает доход от продажи товаров розничным покупателям через магазин. Просто делает он это при посредничестве комиссионера. Президиум ВАС с таким подходом не согласился, указав, что согласно абзацу 12 статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи. В то же время в соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Такими сделками, совершаемыми комиссионером, являются операции по розничной купле-продаже товаров. В свою очередь пунктом 1 статьи 492 ГК определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Президиум ВАС констатировал, что комитент при передаче комиссионеру товаров в целях их дальнейшей реализации в розничной торговой сети сам не вступает в правоотношения с покупателями, то есть договоры купли-продажи с ними он не заключает. Значит, комитент в этом случае не может претендовать на применение специального налогового режима в виде ЕНВД по таким операциям. В итоге Президиум ВАС принял решение направить дело на новое рассмотрение.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2012 г. №А40-12138/12-99-60

16 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа от 12.09.2012 г. №А40-12138/12-99-60 содержится вывод о том, что в ряде случаев вычет по НДС с аванса может превысить сумму налога, начисленную при реализации. И при этом, данный факт никакого нарушения налогового законодательства не нарушает. По материалам дела: Общество с полученной предоплаты уплатило НДС по расчетной ставке 18/118. Однако налоговики отказались возмещать данную сумму налога, ссылаясь на то, что соответствующие счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса. Дескать, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров неверно применена налоговая ставка 18 процентов вместо 10 процентов. Так что «вычитать» все 18 процентов – неправомерно. Со своей стороны Суд пришел к выводу, что к уплате в бюджет НДС был исчислен в завышенном размере по налоговой ставке 18 процентов вместо подлежащей применению ставки 10 процентов. После отгрузок товаров в адрес контрагентов общество в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 НК РФ предъявило к вычету данные суммы налогов, а также исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, по надлежащей ставке 10 процентов. Этого, по мнению арбитров, вполне достаточно для того, чтобы применить «авансовый» вычет по НДС в полном размере. Доводы налогового органа о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ Суд во внимание не принял, мотивировав это тем, что положения пункта 5 статьи 169 Кодекса в данном случае применению не подлежат, так как распространяют свое действие на счета-фактуры, выставленные продавцом при реализации товаров (работ, услуг). Спорные же счета-фактуры выписаны налогоплательщиком при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. При этом налог был исчислен налогоплательщиком в завышенном размере, что не препятствует заявить и вычет в том же размере. Суд отметил, что при перерасчете суммы налогового вычета исходя из налоговой ставки 10 процентов, налоговики должны были пересчитать и сумму исчисленного заявителем с полученной предварительной оплаты налога к уплате в бюджет. А одновременное уменьшение размера вычета и начисленного налога на одну и ту же сумму исключает доначисление налога. Таким образом, отказ налоговиков в возмещении НДС и доначисление налога были признаны неправомерными.

Постановление Президиума ВАС от 11.09.2012 г. №4357/12

14 ноября

Президиум ВАС в Постановлении от 11.092012 г. №4357/12, вынесенном по делу №А27-2997/2011 Арбитражного суда Кемеровской области, решил, что суточные при однодневной командировке работника не подлежат налогообложению НДФЛ. По материалам дела, налоговая инспекция доначислила обществу НДФЛ, мотивируя это тем, что у работодателя отсутствует законодательно установленная обязанность по выплате своим работникам суточных при направлении их в однодневные командировки, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства. В связи с этим положение пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса в отношении выплаченных сумм не применяется, и они подлежат обложению НДФЛ. Суд первой инстанции встал на сторону налогоплательщика. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций признали правоту за налоговиками. В свою очередь Президиум ВАС поддержал решение суда именно первой инстанции. ВАС согласился с тем, что спорные выплаты, носящие компенсационный характер, произведенные в установленном размере, не могут быть признаны доходом (экономической выгодой) налогоплательщика – работника. В связи с этим они не подлежат обложению НДФЛ. Так как, направление работников в служебные командировки происходит по инициативе работодателя и в его интересах, и следовательно, оплата суточных осуществляется в интересах работодателя, а не работника.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. №А52-4152/2011

9 ноября

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 30 августа 2012 г. №А52-4152/2011 определено, что налоговым законодательством установлено, что для предоставления права на вычет по НДС с аванса необходимо наличие счета-фактуры на предоплату, документов, подтверждающих ее фактическое перечисление, и договора, который содержит положение о внесении аванса. При этом право на применение вычета по авансовому НДС не зависит от графика поставки Как следует из материалов дела, у фискальных органов не было претензий к оформлению счетов-фактур, выставленных на аванс. Факт перечисления предоплаты, а также наличие в договоре условия об осуществлении покупателем предоплаты налоговые инспекторы не отрицали. Однако у них имелись претензии иного рода. Однако налоговые инспекторы посчитали, что вычет по НДС с сумм предоплаты мог быть заявлен обществом только в пределах согласованного им с поставщиком объема поставки на I квартал и апрель 2011 года. Данный довод Суд снял, поскольку инспекторы не учли, что между сторонами сделки было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее предварительную оплату товара покупателем безотносительно к стоимости партии товара, согласованию цен, объемов и графика поставки. То есть, на момент совершения хозяйственных операций в договорных обязательствах сторон отсутствовало ограничение размера производимой предоплаты. Сделано это было с целью зафиксировать более низкую цену на товар, поставка которого будут осуществляться в дальнейшем. Суд указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения (п. 1 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. №53). Налоговые инспекторы не смогли доказать, что для целей налогообложения Общество в налоговом учете отразило операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Также инспекторы не смогли доказать факт недобросовестности компаний и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответственно, решение налоговой инспекции об отказе в применении вычета по авансовому НДС, не может быть признано правомерным.

Постановление ФАС Поволжского округа от 7 августа 2012 г. №А12-542/2012

2 ноября

Проценты за рассрочку оплаты муниципального имущества не включаются в базу по НДС. Такой вывод следует из постановления ФАС Поволжского округа от 7 августа 2012 г. №А12-542/2012. Суть спора такова. По итогам камеральной проверки декларации по НДС налоговая инспекция установила, что предприниматель необоснованно не включил в налоговую базу проценты, уплачиваемые продавцу при покупке в рассрочку имущества, находящегося в муниципальной казне. По мнению налоговых инспекторов, проценты увеличивают базу по НДС на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса, так как они являются суммами, связанными с оплатой указанного имущества. Со своей стороны Суд напомнил, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ в данном случае налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) такого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) активов, за исключением физлиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Соответственно, на покупателя возлагается обязанность исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога. А какие конкретно суммы в составе доходов от реализации (передачи) имущества учитываются при определении налоговой базы по НДС, в данной норме не сказано. Между тем из анализа статьи 823 ГК РФ и статьи 153 НК РФ, по мнению Суда, следует, что спорные проценты являются платой за коммерческий кредит, а не за реализацию имущества. В связи с этим они относятся к внереализационным доходам и не являются объектом обложения НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2012 г. №А40-170912/09-112-1373

31 октября

Расходы на аутсорсинг можно учесть в целях налогообложения при условии, что у Организации нет в штате кадровика, в обязанности которого входит подбор персонала. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 5 сентября 2012 г. по делу №А40-170912/09-112-1373. Как следует из материалов дела, при проведении налоговой проверки налоговая инспекция сняла расходы, понесенные обществом в рамках договора аутсорсинга. Доначисления налога на прибыль ревизоры обосновали следующим образом. Им удалось выяснить, что компания «арендовала» сотрудников у взаимозависимого с ней общества, которое, к тому-же, применяло «упрощенку». По мнению налоговиков, при таком раскладе очевидно, что договор аутсорсинга заключен с одной-единственной целью – получить необоснованную налоговую выгоду. Однако судьи, со своей стороны, в действиях налогоплательщика не нашли состава вменяемого ему правонарушения. Они выяснили, что привлечение специалистов происходило в рамках спорного договора аутсорсинга на основании конкретных ежемесячных заявок, формируемых заявителем. Заявки содержали в себе указание на потребности организации в определенных специалистах, с указанием должностей, специальностей, стоимости услуг и оплаты труда, сроков начала и окончания работы, а с течением времени и конкретных фамилий сотрудников. Самостоятельно осуществить подбор подобных специалистов общество не имело возможности, поскольку в штате попросту не было кадровика. А после появления в штатном расписании такой должности, в обязанности принятого на работу сотрудника отдела кадров входило лишь оформление личных дел сотрудников компании. В то же время благодаря договору аутсорсинга общество увеличило прямые продажи реализуемой продукции, поскольку «арендованные» работники организовали ее продвижение на внутреннем рынке. По мнению Суда, это свидетельствует о том, что для целей налогообложения организацией учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Кроме того, Суд указал, что факт взаимозависимости между лицами устанавливается для определения правильности применения цен по сделкам. Однако претензий к ценовой политике у налоговиков как раз-то и не было.

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2012 г. №А65-20465/2011

26 октября

Организация вправе единовременно учесть в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение неисключительного права на использование бухгалтерских программ. Так решил ФАС Поволжского округа в постановлении от 12.07.2012 г. №А65-20465/2011. Как следует из материалов дела, налоговики доначислили обществу налог на прибыль. Основанием послужил тот факт, что, по мнению налоговой инспекции, стоимость работ, услуг по разработке и внедрению программных блоков «Кадры», «Зарплата», «Бухгалтерия. Производство», «Налоговый учет» (включая опытную эксплуатацию и обучение) в размере 1 011 017 руб., следовало отнести к амортизируемому имуществу и, соответственно, списывать в последующие периоды. В свою очередь Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются, в том числе, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности. В силу положений статьи 1225 ГК РФ компьютерные программы и базы данных, действительно, относятся к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности. Между тем Суд отметил, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них). Для признания НМА таковым в первую очередь необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономическую выгоду (доход). В то же время бухгалтерские программы напрямую с получением дохода не связаны. А значит, затраты на их приобретение не могут являться расходами на покупку амортизируемого имущества. Здесь более уместно применить подпункт 26 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Данной нормой установлено, что затраты, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателями, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. При применении метода начисления такие расходы на основании подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса признаются в последний день отчетного периода, в котором программа получена и введена в эксплуатацию.

Постановление ФАС Центрального округа в от 06.09.2012 г. №А35-11848/2011

24 октября

База по НДС и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, исчисляется на основании данных, имеющихся у налогоплательщика относительно произведенных им операций и их квалификации на момент окончания налогового периода (т. е. с учетом всех возможных изменений). И если окажется, что платеж не связан с расчетами за товары (работы, услуги), то он не может быть признать авансом. И следовательно, и в базу по НДС его включать не нужно. На это указал ФАС Центрального округа в постановлении от 06.09.2012 г. №А35-11848/2011. Как следует из материалов дела, налоговые инспекторы по итогам выездной проверки доначислили обществу НДС. Основанием послужил тот факт, что в базу по этому налогу не были включены суммы полученной предоплаты. В свою очередь Суд установил, что спорные денежные средства, действительно, были получены до момента предполагаемой отгрузки. Однако общество не сделало поставку из-за отсутствия соответствующей лицензии. При таких обстоятельствах, по мнению Суда, полученные средства не соответствует правовой природе авансовых платежей. Суд сослались также на определение Конституционного Суда от 30.09.2004 г. №318-О. В нем сказано, что авансовыми признаются платежи, полученные налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товара, выполнения работ. Это обязывает налогоплательщика увеличить налоговую базу по НДС на те денежные средства, которые получены им авансом, то есть до момента фактической отгрузки товара. Соответственно, не может быть признан авансовым поступивший налогоплательщику платеж, который не связан с фактической реализацией в последующие периоды товаров (работ, услуг).

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2012 г. № А40-6560/12

19 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.07.2012 г. № А40-6560/12) со ссылкой на п. 1 ст. 312 НК РФ отмечено что при применении положений международных договоров Российской Федерации, на основании которых налоговый агент освобождается от удержания налога, иностранная организация должна представить налоговому агенту до даты выплаты дохода подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор, регулирующий вопросы налогообложения. Указанное подтверждение должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. Если данное подтверждение составлено на иностранном языке, то налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Компетентными органами в Российской Федерации являются Министерство финансов или уполномоченный им представитель; в иностранном государстве - Министр финансов, его уполномоченный представитель или орган, назначенный в качестве компетентного представителя для целей Конвенции об избежании двойного налогообложения конкретного государства. Несоблюдение условий освобождения от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации из источников в Российской Федерации обязывает общество как налогового агента произвести удержание суммы этого налога и ее перечисление в бюджет. Поскольку статьёй 310 НК РФ обязанность по перечислению в бюджет суммы налога, удержанного с доходов иностранных организаций, возложена на налоговых агентов, при неуплате в бюджет подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налога налоговому агенту начисляются пени.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12

17 октября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2241/12 отмечено, что если стороны по обоюдному согласию прямо прописали в договоре такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (услуг), как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, то такой способ, в силу ст. 410 ГК РФ, является обоснованным и такое договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. При этом для проведения такого зачёта достаточно заявления одной стороны.

Определение ВАС от 17 августа 2012 г. №ВАС-10686/12

12 октября

Сведения о среднесписочной численности работников должны представлять организации и все индивидуальные предприниматели без исключения. При этом не имеет никакого значения, что у индивидуального предпринимателя нет никаких сотрудников. Данный вывод содержится в определении ВАС от 17 августа 2012 г. №ВАС-10686/12. «Высшие» судьи согласились с тем, что в действиях предпринимателя имеется состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Делая вывод о наличии у предпринимателя обязанности предоставлять в инспекцию сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, несмотря на их отсутствие, суд руководствовался положениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 статьи 23 и абзаце 3 пункта 3 статьи 80 Кодекса. Арбитры отметили, что указанным пунктом статьи 80 НК РФ не предусмотрена возможность не представлять в налоговый орган сведения о среднесписочной численности ИП, у которых отсутствуют наемные работники. Значит нет и никаких оснований, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения инспекции.

Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. №А40-110416/11-99-473

10 октября

Налоговые органы не вправе в один день вынести решение о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ и по пункту 2 данной нормы, предусматривающей санкции за повторное совершение право-нарушения. Такой вывод следует из постановления ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. №А40-110416/11-99-473. Как следует из материалов дела, инспекторы в рамках встречной проверки направили обществу по почте запрос о представлении документов, связанных с деятельностью проверяемого ими налогоплательщика. Однако данное почтовое отправление вернулось в адрес инспекции в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь положениями статьи 93.1 Налогового кодекса, судьи пришли к выводу о том, что требование считается полученным обществом. Между тем, несмотря на то что документы в установленный срок представлены не были, решения о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса инспекцией не принималось. Налоговые органы решили предпринять еще одну попытку и вручили компании требование. Однако оно в итоге было исполнено с нарушением отведенного на то 5-дневного срока. Наологовики в один день вынесли два решения – одно по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ, а другое уже по «рецидивному» пункту 2 этой статьи, штраф по которому составляет не 5 а 20 тыс. рублей. Обществу обратилось в Суд. И судьи согласились с тем, что налоговики вынесли необоснованное решение. Они указали, что повторным признается правонарушение, совершенное одним лицом в течение одного календарного года после привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ. Вынесение же инспекцией в один день нескольких решений по статье 129.1 НК РФ повторности не образует. Так что у инспекции не было никаких оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 129.1 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 г. № А41-20293/11

5 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.07.2012 г. № А41-20293/11) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 г. № 11200/09 отмечено, что в том случае, если по условиям договора займа уплата, а следовательно, и начисление процентов за пользование заемными средствами, должны производиться в последующих налоговых периодах, и ранее этих периодов у налогоплательщика не возникает обязательств перед займодавцем по их погашению, то не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль предыдущих налоговых периодов.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 г. № А40-87365/11-75-372

3 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2012 г. № А40-87365/11-75-372) со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету НДС, предъявленный поставщиками товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета, а именно: товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет; имеются надлежащим образом оформленные счет-фактура и первичные документы. При этом отдельные недостатки в заполнении товарных накладных и актах приема-передачи не могут являться основанием для отказа в вычете НДС.

Постановление ФАС Московского округа в от 7 августа 2012 г. №А40-105313/11-140-440

28 сентября

Основные средства, которые организация эксплуатирует в круглосуточном режиме, можно амортизировать с применением повышающего коэффициента «2». На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 7 августа 2012 г. №А40-105313/11-140-440. Как следует из материалов дела, фискальные органы доначислили Организации налог на прибыль и соответствующие суммы санкций. Основанием послужил тот факт, что Организация нарушила порядок применения статьи 259 (ст. 259.3) Налогового кодекса. Она амортизировала в ускоренном порядке основные средства, которые работают не в условиях повышенной сменности, а при непрерывном круглосуточном режиме функционирования. Представители фискальных органов сослались также на то, что согласно документации, представленной производителям оборудования, данные объекты предназначены для круглосуточной работы. А значит, круглосуточный режим для данных активов является нормальным. Судьи отметили, что Налоговый кодекс не расшифровывает понятие "повышенная сменность". Поэтому, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 11 Кодекса, судьи обратились к профильным статьям Трудового кодекса. А согласно нормам статей 91, 103 ТК, если производственный процесс на предприятии выходит за рамки 40 часов в неделю, то на нем вводится сменная работа. При этом работа в одну смену – 8 часов в день при 5-дневной рабочей неделе – является нормальной, а двух- и более сменная работа является работой в условиях повышенной сменности. Соответственно к работе в условиях повышенной сменности относится круглосуточная работа. Судьи признали, что понятие "условия повышенной сменности" используется в Налоговом кодексе РФ для целей применения специального коэффициента к норме амортизации, тогда как предметом регулирования трудового законодательства является отношение между работодателем и работником, складывающиеся по поводу установления условий труда, рассмотрения трудовых споров, участия работников в управлении производством и др. Вместе с тем предприятие как производственная единица и имущественный комплекс не может функционировать самостоятельно, вне воли и участия людей – работников предприятия. Трудовая функция каждого работника связана с эксплуатацией того или иного оборудования, причем даже сотрудники, непосредственно не находящиеся в производственных помещениях (имеются в виду руководящие, административные должности), участвуют в процессе производства – управляют, контролируют производственные мощности. При этом, как следует из пояснений Организации, спорное оборудование непосредственно контролировалось его сотрудниками. При наличии указанных обстоятельств Суд пришел к выводу о том, что круглосуточный режим работы вышеуказанного оборудования влечет его повышенный износ. И поэтому фискальные Органы неправомерно доначислили Организации налог на прибыль.

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2012 г. №А14-7931/2011

21 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа от 31.05.2012 г. №А14-7931/2011 признано, что Глава 21 НК РФ не содержит запрета на подписание счета-фактуры от имени индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом. Судьи аргументировали свою позицию следующим образом. Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем документ подписывается ИП с указанием реквизитов его свидетельства о госрегистрации. В то же время в соответствии со статьей 26 Кодекса налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу статьи 21 Кодекса законными представителями налогоплательщика – физлица признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством РФ. А согласно пункту 3 статьи 29 Кодекса уполномоченный представитель налогоплательщика – физлица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством РФ. При этом в соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Таким образом, судьи заключили, что у доверенного лица ИП есть право на подписание счетов-фактур. То есть, счет-фактура подписанный от имени Индивидуального предпринимателя уполномоченным лицом не считается составленным с нарушением.

Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2873/13

19 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 г. № 2873/13 признано незаконным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ (штраф в размере 200 рублей за каждый непредставленный или несвоевременно представленный документ), наложенный по результатам камеральной проверки. Основанием для вывода суда явилось то обстоятельство, что налогоплательщик не обязан обжаловать указанное решение налогового органа в досудебном порядке. Из системного толкования положений ст.ст. 101, 101.2, 101.4, 137-140 НК РФ следует, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения распространяется только на решения, принимаемые по результатам налоговых документальных или камеральных проверок. При этом обязательный досудебный порядок обжалования не распространяется на решения налогового органа, вынесенные по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля.

Решение ВАС РФ от 20.08.2012 г. № 8116/12

14 сентября

Решением ВАС РФ от 20.08.2012 г. № 8116/12 признан недействующим пункт 2.11 Приложения № 2 "Порядок заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения" (приказ Минфина России от 22.06.2009 г. № 58н) в части, что все значения стоимостных показателей указываются в полных рублях, при этом значения показателей менее 50 копеек отбрасываются, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 16335/11

12 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 16335/11 отмечено, что если протоколом общего собрания акционеров, являющихся нерезидентами РФ, предусмотрено, что подлежащие выплате дивиденды отражены в иностранной валюте и подлежат выплате в этой валюте, то, несмотря на то обстоятельство, что они подлежат отражению в учёте в рублях в сумме, эквивалентной на дату принятия такого решения, возникающие отрицательные курсовые разницы могут быть учтены в составе внереализационных расходов для целей налогообложения прибыли. Положения пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ не содержат каких-либо ограничений для учета в целях налогообложения отрицательных курсовых разниц, возникающих в результате дооценки выраженного в иностранной валюте обязательства, принятого налогоплательщиками в рамках деятельности, направленной на получение дохода. Отсутствуют в указанной статье и какие-либо ограничения для учета отрицательных курсовых разниц, возникших в связи с переоценкой обязательств по выплате дивидендов.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2012 г. № А40-58305/11-140-254

7 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2012 г. № А40-58305/11-140-254) со ссылкой на п. 3 ст. 257 НК РФ отмечено, что в целях налогообложения прибыли к нематериальным активам относятся только исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, если в процессе разработки программного продукта возникают объект авторского права в виде нематериального продукта, записанного на материальном носителе (диске), и имущественные права на объект авторского права. Передача же прав на результаты работ по разработке программного обеспечения (т.е. на материальные носители и коды доступа) не влечет передачу исключительных прав на программное обеспечение. Указанные затраты, в силу пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, и подлежат единовременному списанию на основании соответствующих актов приемки-сдачи работ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 2676/12

5 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 г. № 2676/12 со ссылкой на п. 4 ст. 170 НК РФ отмечено, что операции по предоставлению займов не подлежат пропорциональному распределению, в т.ч. и для определения 5 % общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3546/12

31 августа

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3546/12 со ссылкой на п. 4 ст. 283 НК РФ отмечено, что на правопреемника реорганизованного юридического лица для подтверждения переносимых убытков прошлых лет также распространяется обязанность хранить первичные учетные документы, подтверждающие размер сформированного правопредшественником убытка.

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2012 г. № А40-83149/11-116-236

29 августа

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 26.04.2012 г. № А40-83149/11-116-236) признано незаконным доначисление НДФЛ по компенсационным выплатам за однодневную командировку. Судом со ссылкой на ст. 168 трудового кодекса РФ отмечено, что в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, среди прочих, расходы по компенсационным выплатам, предусмотренных трудовым договором или иным распорядительным документом. Иных ограничений по невключению командировочных расходов налоговое законодательство не содержит, не принимается во внимание довод инспекции о том, что из положений ст.ст. 167, 168 Трудового кодекса РФ и п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 г. № 749) следует, что если командировочный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, то выплата работнику суточных не производится. Налоговым агентом были представлены документы, подтверждающие служебный характер поездок работников, выплаты производились на основании приказов организации, командировочные расходы подтверждаются служебными заданиями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами.

Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 17259/11

24 августа

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 г. № 17259/11 со ссылкой на ст. 70 НК РФ отмечено, что, исходя из буквального разграничения, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2), в иных случаях данное требование подлежит направлению не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1). Правила этой статьи подлежат применению также и в отношении сроков направления требования об уплате пеней (пункт 3). При этом, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Постановление ФАС Московского округа от 13.07.2012 г. № А40-133957/11-116-358

23 августа

Налогоплательщик, у которого истребованы документы в рамках выездной налоговой проверки, обязан обеспечить проверяющим доступ к указанным бумагам на своей территории. Причем в установленный десятидневный срок документы должны быть извлечены из архивов или иных мест хранения и представлены ревизорам. На этом обязанность налогоплательщика по представлению запрашиваемых документов считается исполненной. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 13 июля 2012 г. № А40-133957/11-116-358. Как следует из материалов дела, налоговики в ходе выездной проверки затребовали компанию представить им 7809 документов. Поскольку организация данное требование не выполнила, инспекторы решили наказать ее штрафом по статье 126 Налогового кодекса, который составил более 1,5 млн рублей. В свою очередь судьи сочли неправомерными действия именно инспекции. Суд решил, что, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса выездная проверка проводится налоговым органом на территории проверяемого налогоплательщика, где в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 93 Кодекса инспекторы вправе ознакомиться с подлинниками документов. Данная норма прямо устанавливает место проведения выездной налоговой проверки как территорию налогоплательщика, его филиалов и структурных подразделений. Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки от налогоплательщика не требуется представления всего объема документов в ИФНС, поскольку там проверка может проводиться только в единственном случае, а именно – при отсутствии возможности проведения проверки на территории налогоплательщика (п. 1 ст. 89 НК РФ). Следовательно, во всех иных случаях при выездной налоговой проверке налоговые органы осуществляют проверку документов только на территории проверяемой организации, ее филиала или структурного подразделения. При этом истребование документов в порядке статьи 93 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки не означает их выбытия с территории проверяемого налогоплательщика. Судом установлено, что в рассматриваемом деле общество собрало всю документацию, которой так интересовались налоговики, в одном из своих помещений. О данном факте компания поставила инспекторов в известность в письменной форме. Учитывая данные обстоятельства, Суд решил, что состав вменяемого налогоплательщику правонарушения отсутствует.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2012 г. № А40-76620/11-140-329

21 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2012 г. № А40-76620/11-140-329) со ссылкой на п. 2 ст. 266 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе включить в состав резерва по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в качестве безнадежных долгов в том случае, если срок исковой давности не истёк, но имеется акт о невозможности взыскания, составленный судебным приставом-исполнителем. Тот факт, что налогоплательщик имеет право предъявить к взысканию возвращенный исполнительный лист в течение установленного законом срока, к указанной норме НК РФ отношения не имеет.

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 г. № А40-85377/11-107-366

20 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.04.2012 г. № А40-85377/11-107-366) со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 г. № 11175/09м отмечено, что расходы на продвижение товаров, поставленных и являющихся собственностью дистрибьюторов (мерчендайзинговые услуги), направлены на увеличение объемов будущих поставок самого общества, следовательно, являются экономически обоснованными, так как направлены на увеличение выручки и дохода (прибыли) от поставок.

Выводы Президиума ВАС при рассмотрении дела № А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы

9 августа

Выплата вознаграждения банку за выданную в целях встречного обеспечения иска банковскую гарантию признается судебными издержками. А значит, данная сумма может быть включена в состав судебных расходов, которые можно переложить на сторону, проигравшую спор. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А40-43967/10-129-228 Арбитражного суда города Москвы. Суть спора такова. Компания выиграла спор у ИФНС о доначислениях, которые произвели инспекторы в ходе проверки. В процессе рассмотрения дела компания представила в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию. После того как суд вынес решение в ее пользу, она обратилась в суд с еще одним иском – уже о взыскании с ИФНС судебных расходов. Причем в состав таковых были включены затраты на получение банковской гарантии. Цена вопроса более 3,5 млн рублей. Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды исходили из того, что общество по собственной инициативе представило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения. И, что общество рассчитывало исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Следовательно, подобные расходы не являются разумными и возмещению не подлежат. В свою очередь «тройка судей» ВАС в определении от 11 мая 2012 г. № ВАС-6791/11 указала, что по данной проблеме в настоящее время сложилась противоречивая судебная практика. Арбитры напомнили, что согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам статьей 106 АПК отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Основываясь на положениях указанной нормы Кодекса, ряд арбитражных судов приходит к выводу, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. А потому издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях представления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (постановление ФАС Московского округа от 21 декабря 2010 г. № КА-А40/15924-10, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2008 г. по делу № А40-51265/08-111-199, от 22 мая 2008 г. № А40-37510/07-211-СР и др.). «Высшие» судьи отменили принятые по делу судебные акты в части отказа обществу во взыскании с инспекции расходов на получение банковской гарантии. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение.

Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012г. № А40-79873/11-99-360

8 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 25.04.2012 г. № А40-79873/11-99-360) со ссылкой на п. 4 ст. 264 НК РФ отмечено, что расходы на изготовление рекламных брошюр, содержащих информацию о реализуемых товарах, являются расходами на рекламу и полежат нормированию; в то же время, в силу статей 1477 и 1482 ГК РФ размещение логотипов товаров на одежде работников и ношение ими данной одежды во время работы, к нормируемым расходам не относятся.

Постановление Президиума ВАС от 07.02.2012. № 11637/11

7 августа

В Постановлении Президиума ВАС от 07.02.2012 г. № 11637/11 со ссылкой на ст. ст. 146, 153, 162 и п. 4 ст. 166 НК РФ отмечено, что выплачиваемые поставщиками обществу на основании договоров поставки премии уменьшают стоимость поставленных товаров, что влечет необходимость изменения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость у поставщиков и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость у покупателей, поэтому не могут быть квалифицированы в качестве платы за услуги, оказываемые обществом поставщикам.

Постановление президиума ВАС от 22.06.2012 г. №17

6 августа

Президиум ВАС постановлением от 22 июня 2012 г. №17 определил местом постоянного пребывания Суда по интеллектуальным правам город Москву. Суд по интеллектуальным правам является специализированным арбитражным судом, рассматривающим в пределах своей компетенции дела по спорам, связанным с защитой интеллектуальных прав, в качестве суда первой и кассационной инстанций. Законом от 6 декабря 2011 г. №4-ФКЗ установлено, что Суд по интеллектуальным правам должен быть образован не позднее 1 февраля 2013 года. При этом он считается образованным с момента назначения не менее половины судей от установленной численности судей Суда по интеллектуальным правам.

Письмо ФАС России от 02.05.2012 г. № АК/13623

3 августа

В письме ФАС России от 02.05.2012 г. № АК/13623 отмечено, что положения Федерального закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ "О рекламе" распространяются в том числе и на рекламу, размещаемую в сети Интернет. Однако информация о товаре, его происхождении, комплектации, ассортименте, цене, потребительских свойствах и иной подобной информации, характеризующей товар для потребителя, размещенная на официальном сайте производителя или продавца товаров, не может быть квалифицирована как реклама. Вместе с тем, квалификация материала как рекламного либо информационного не зависит от способа его распространения (в сети Интернет), а определяется манерой представления и назначения такой информации. Так, в отдельных случаях, когда размещаемая на сайте информация направлена не столько на информирование потребителей о деятельности организации или реализуемых товарах, сколько на выделение определенных товаров или самой организации среди однородных товаров, организаций (например, в виде всплывающего баннера), такая информация может быть признана рекламой.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 7.06.2012 г. № А75-11988/2010

1 августа

При соблюдении налогоплательщиком предусмотренных законодательством требований, при наличии реальных операций по приобретению товара (работ, услуг) ему не может быть отказано в праве на вычет сумм НДС. На это указал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 7 июня 2012 г. по делу № А75-11988/2010. Данное дело интересно тем, что в нем судьи встали на сторону налогового органа, который отказал компании в вычете по НДС, заявленном по субподрядным работам. Причем налоговикам удалось доказать Суду, что никаких работ по факту не было и быть не могло. Дело в том, что у контрагента общества, который, отвечал за выполнение спорных работ, отсутствовали основные средства, в том числе транспорт и персонал. А основным видом его деятельности являлась торговля. Можно было бы допустить, что к работам он привлек «третьих лиц». Кстати говоря, большая часть средств, полученных за их выполнение, переводилась на счет некоего ООО, что могло бы подтвердить данное предположение. Однако, эти деньги затем «распылялись» по счетам физлиц. При этом инспекцией не выявлено фактов перечисления средств за топливо, субподрядные работы или же аренду автотранспорта. Но решающим доводом стал таков, что спорные работы якобы проводились на охраняемом объекте. При этом на рабочих не заказывались пропуска, без которых на территорию данного объекта не попасть. Налогоплательщик не смог оспорить эти доводы, и Суд принял сторону налоговиков, решив, что компания не обоснованно применила многомиллионный вычет по НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2012 г. № А40-123929/10-107-687

27 июля

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 12.04.2012 г. № А40-123929/10-107-687) со ссылкой на пп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ и Федеральный закон от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признано правомерным включение в состав внереализационных расходов платы в целевой бюджет города Москвы на квотирование рабочих мест, как суммы обязательных платежей.

Постановление ФАС Московского округа от 10.04.2012 г. № А40-13739/10-145-68

25 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 10.04.2012 г. № А40-13739/10-145-68) отмечено, что отдельные недостатки в оформлении листков нетрудоспособности, не имеющие существенного значения, не могут являться основанием для непринятия к зачету расходов по обязательному социальному страхованию.

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2012 г. № А40-65744/11-90-285

25 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 06.04.2012 г. № А40-65744/11-90-285) со ссылкой на ст. 255 НК РФ отмечено, что налогоплательщику предоставлено право учесть в составе расходов на оплату труда для целей налогообложения прибыли затраты на оплату питания работников, если бесплатное питание предусмотрено коллективным и (или) трудовым договором.

Постановление ФАС Московского округа от 05.04.2012 г. № А41-30918/10

20 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.04.2012 г. № А41-30918/10) со ссылкой на ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что указанные нормы НК РФ определяют, что условием применения вычетов является: приобретение товаров (работ, услуг), для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ; наличие счетов-фактур; принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов. Указанные нормы законодательства свидетельствуют о том, что сумма начисленного налога, подлежащая отражению в налоговой декларации, определяется не исходя из оборотов по кредиту счета 68, а исходя из рассчитанной согласно нормам НК РФ налоговой базы и ставки налога. Законодательство также не предусматривает ограничения суммы применяемых вычетов суммой оборотов по дебету счета 68. Специфика бухгалтерского учета предполагает, что сумма налога, исчисленная в соответствии с требованиями законодательства и отраженная в налоговой декларации, может не совпадать с итоговыми оборотами по счету 68 бухгалтерского учета, поскольку на счетах бухгалтерского учета отражаются в том числе внутренние обороты.

Постановление ФАС Московского округа от 04.04.2012 г. № А40-24625/11-90-105

20 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.04.2012 г. № А40-24625/11-90-105) отмечено, что налогоплательщик правомерно уменьшил доход от списания кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в целях налогообложения на сумму уплаченного НДС с авансов покупателей, поскольку от суммы ранее полученных авансов был исчислен и уплачен НДС, который к возмещению заявлен не был, так как товар не отгружен, аванс не возвращен, при уплате НДС в бюджет общество не получило экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, указанный НДС обоснованно не является доходом.

Мировое соглашение между ФНС и налогоплательщиком

18 июля

Впервые в практике пересмотра дел в порядке надзора с участием Федеральной налоговой службы Президиум ВАС утвердил мировое соглашение между ФНС и налогоплательщиком. Тем самым «на высшем уровне» были отменены судебные акты и прекращено производство по делу. Как сообщает пресс-служба ФНС, ранее суды первой и апелляционной инстанции рассмотрели это дело в пользу налогового органа. Однако суд кассационной инстанции поддержал позицию налогоплательщика. Не согласившись с постановлением кассации, налоговый орган обратился в Высший Арбитражный Суд с заявлением о его пересмотре в порядке надзора. Между тем еще до рассмотрения дела Президиумом ВАС налогоплательщик признал правоту за инспекцией. В соответствии с мировым соглашением суммы, доначисленные по проверке, он уплатит в бюджет в полном объеме. В ФНС отмечают, что данное мировое соглашение, утвержденное Президиумом ВАС, является прецедентным. В целях дальнейшего совершенствования и развития процедур внесудебного урегулирования налоговых конфликтов представители налоговой службы считают необходимым использовать все возможные механизмы и процедуры альтернативного разрешения налоговых споров.

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2012 г. № А40-47825/11-116-132

13 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 23.03.2012 г. № А40-47825/11-116-132) отмечено, что при распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют основания для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождает от налогообложения передачу в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) и абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который допускает предъявление к вычету НДС в тех случаях, когда в конкретном налоговом периоде доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. В силу пп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд образует объект налогообложения НДС в том только случае, если расходы на их приобретение не учитываются при налогообложении прибыли. Таким образом, объект налогообложения НДС при распространении рекламных товаров отсутствовал. Поскольку рекламные материалы приобретались для целей осуществления основной деятельности, реализация которой подлежит налогообложению НДС, налогоплательщиком выполнены условия получения вычетов НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. № А56-7883/2011

12 июля

Срок для представления бухгалтерской отчетности в налоговый орган исчисляется не в календарных, а в рабочих днях. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 6 июня 2012 г. № А56-7883/2011. Как следует из материалов дела, инспекция оштрафовала компанию по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за несвоевременное представление бухгалтерской отчетности. Баланс был сдан 3 ноября, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» 30-дневный срок для его представления истек 1 ноября. Между тем Суд встал на сторону налогоплательщика. Суд указал, что согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Иное может быть предусмотрено непосредственно в самом Кодексе. Значит, только в том случае, когда в Налоговом кодексе не определено какое-либо понятие или термин, они могут применяться в том значении, в каком установлены другими отраслями законодательства. В то же время в пункте 6 статьи 6.1 Кодекса прямо сказано, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если он не установлен в календарных днях. Соответственно именно этой нормой необходимо руководствоваться в целях применения ответственности по налоговому законодательству. При этом Суд подчеркнул, что исчисление срока представления налогоплательщиком бухотчетности по общим правилам (т. е. в календарных днях) в данном случае «основано на неправильном применении судами норм права и не отвечает принципам справедливого правосудия».

Определение ВАС от 6 июня 2012 г. № ВАС-3328/12 по делу № А53-19232/2010

11 июля

Налогоплательщик обязан хранить документы, обосновывающие размер подлежащего восстановлению НДС в течение всего срока, когда налоговый орган имеет право проводить налоговую проверку. К такому выводу пришел ВАС в определении от 6 июня 2012 г. № ВАС-3328/12 по делу № А53-19232/2010. Как следует из материалов дела, при создании в августе 2008 года нового юрлица в качестве вклада в его уставный капитал общество передало недвижимое имущество. Сумма НДС, подлежащего восстановлению на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Кодекса, была отражена в соответствующей декларации. В ходе проверки налоговики выяснили, что данные активы еще в 2003 году подверглись реконструкции (достройке), вследствие чего их первоначальная стоимость увеличилась. Инспекторы потребовали представить им счета-фактуры, выставленные подрядчиками, и книги покупок (для того, чтобы определить размер НДС, ранее уплаченный подрядным организациям, осуществлявшим реконструкцию, который общество не восстановило при передаче имущества в уставный капитал). Однако оказалось, что в 2009 году эти документы были уничтожены. Это послужило основанием для определения инспекцией суммы НДС, подлежащего восстановлению, расчетным путем с использованием данных инвентарных карточек налогоплательщика. ВАС ничего противозаконного в действиях налоговиков не нашла. Судьи отметили установленную в абзаце 7 пункта 6 статьи 171 Кодекса обязанность налогоплательщика в случае восстановления сумм налога, учтенных при проведении модернизации (реконструкции) объекта недвижимости, в течение десяти лет указывать в декларациях рассчитанную сумму восстановленного налога. Названная обязанность предполагает указание в декларации сведений на основании первичных документов, подтверждающих достоверность отраженных данных. Доводы общества о неправомерности использования инспекцией расчетного метода «высшие» арбитры также признали необоснованными. Они исходили из того, что инспекция использовала данные инвентарных карточек самого налогоплательщика, при том, что применение расчетного метода обусловлено отсутствием документов, сохранность которых должна быть гарантирована обществом.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 мая 2012 г. № А82-6216/2011

10 июля

Законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего режим УСНО, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях. Перечень таких документов законодательно также не установлен. На это указал ФАС Волго-Вятского округа в постановлении от 30 мая 2012 г. № А82-6216/2011. Как следует из материалов дела, в собственности индивидуального предпринимателя, применяющего УСН, находилось здание и гидротехническое сооружение водного причала. В ходе досмотра одного из названных объектов налоговики выяснили, что оно находится в неудовлетворительном состоянии. А это исключает его использование в целях предпринимательской деятельности. В связи с этим коммерсанту было предложено уплатить в отношении данного объекта налог на имущество и соответствующие суммы пеней. Однако от этого предложения налогоплательщик отказался, ссылаясь на то, что спорный объект будет вот-вот восстановлен и вновь начнет использоваться. В свою очередь Суд напомнил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели наряду с общей системой налогообложения вправе применять УСН в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса. Причем пунктом 3 статьи 346.11 Кодекса предусмотрено, что Организации и индивидуальные предприниматели применяющие режим УСНО освобождены, в частности, от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности. В то же время согласно статье 65 АПК именно фискальные органы должны доказать, что имущество использовалось для личных нужд гражданина. А поскольку соответствующих документов у налоговиков не оказалось, их решение о доначислении налога было отменено.

Выводы Президиума ВАС по итогам рассмотрения дела № А40-13149/11-94-120 Арбитражного суда города Москвы.

06 июля

В случае если иностранца, не имеющего разрешения на работу, к трудовой деятельности привлек подрядчик, то это вовсе не означает, что заказчик не будет нести за это ответственность. Он также должна нести административную ответственность за нарушение правил привлечения иностранцев к трудовой деятельности на территории РФ. К такому выводу пришел Президиум ВАС по итогам рассмотрения дела № А40-13149/11-94-120 Арбитражного суда города Москвы. Согласно материалов дела Общество заключило с неким гражданином договор подряда, согласно которому исполнитель обязался осуществить организацию, обеспечение и руководство ремонтно-отделочными работами. Также он должен был обеспечить выполнение указанных работ – сдать результат заказчику в установленный договором срок. Тот, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и уплатить за него обусловленную цену. Миграционная служба обнаружила на объекте гражданина Узбекистана, который не имел разрешения на работу. При этом контролеры решили привлечь к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП, в том числе и заказчика, хотя подрядчик вину за данное нарушение взял на себя. Примечательно, что суды всех трех инстанций встали на сторону представителей УФМС по г. Москве. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Довод судей был следующим: именно на объекте Заказчика трудился иностранный гражданин, у которого отсутствовало разрешение на работу. А это и есть не что иное, как нарушение положений пункта 9 статьи 13.1 Закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ. Так что в данном случае отвечать за него должен как подрядчик, так и заказчик.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 5 мая 2012 г. № А27-10607/2011

05 июля

Возможность начисления амортизации не зависит от даты регистрации транспортного (самоходного) средства в органах Гостехнадзора.К такому выводу пришел ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 5 мая 2012 г. № А27-10607/2011. Как следует из материалов дела, по итогам налоговой проверки обществу был доначислен налог на прибыль. Инспекторы посчитали неправомерным начислением суммы амортизационных отчислений по карьерному самосвалу БелАЗ в связи с тем, что он не зарегистрирован в Гостехнадзоре. По мнению ревизоров, срок полезного использования в целях применения статьи 258 Налогового кодекса никак не может начинаться ранее даты регистрации ТС. Между тем судьи встали на сторону налогоплательщика. Они указали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым признается то имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности, используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Арбитры установили, что приобретение и эксплуатация спорного самосвала подтверждается карточками учета, договорами, актами приема-передачи объектов основных средств, инвентарными карточками, путевыми листами, графиком фактического расхода и ведомостями выдачи ГСМ. А стало быть, общество вправе начислять амортизацию по данному ТС с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект введен в эксплуатацию. А факт его госрегистрации в данном случае не имеет никакого значения.

Определение ВАС от 15 марта 2012 г. №ВАС-17259/11

04 июля

Налоговики не вправе начислять пени на суммы НДФЛ, вовремя не перечисленные налоговым агентом, по той причине, что его расчетные счета инспекция сама же и заблокировала. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А56-19155/2010. «Тройка» судей ВАС в определении от 15 марта 2012 г. №ВАС-17259/11 «в пух и прах» разнесла решения своих нижестоящих коллег. «Высшие» судьи отметили, что из положений абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса следует, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество. При этом пунктом 7 статьи 75 Кодекса установлено, что правила, предусмотренные данной статьей, распространяются также на налоговых агентов. Представляется весьма странной позиция налоговиков. Какие могут быть пени, если налог должен быть удержан с зарплаты, которую компания не выдает ввиду того, что ее счет арестован? По мнению представителей ВАС, нельзя признать обоснованным начисление пеней на задолженность по НДФЛ за период, предшествовавший налоговой проверке. Сопоставив положения статей 46 и 75 Кодекса, судьи пришли к выводу, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога. Она исполняется либо одновременно с уплатой налога, либо позже, но никак не ранее. Иными словами, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени уже не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. А потому начислять их налоговики уже не вправе. Президиум ВАС полностью поддержал позицию «тройки».

Постановление ФАС Поволжского округа от 1 июня 2012 г. № А12-16620/2011

03 июля

По результатам налоговой проверки инспекторы установили, что общество имеет долг по НДС. На этом основании оно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса. Однако в Постановлении ФАС Поволжского округа от 1 июня 2012 г. по делу № А12-16620/2011 судьи напомнили, что согласно статье 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность. При этом пунктом 4 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения. А в статье 109 Кодекса определены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, к которым, в том числе, относится отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения. Причем исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, перечень указанных обстоятельств является открытым. В рассматриваемом деле приговором суда установлен факт мошеннических действий и умысел конкретного должностного лица общества – менеджера. А директор общества был признан обманутым и введенным в заблуждение. На этом основании судьи сделали вывод об отсутствии в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317

02 июля

Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядчиками при проведении неотделимых улучшений арендуемого помещения, подлежат вычету только при передаче результатов этих работ арендодателю. На таком порядке настаивают налоговики, Но, сними не согласны не только налогоплательщики, но и судьи. Пример тому – постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет. Однако его состояние не позволяло использовать площади по назначению (для сдачи в субаренду). Поэтому компании пришлось капитально вложиться в неотделимые улучшения арендуемого здания. С этой целью был заключен договор с подрядной организацией. Все бы хорошо, но только налоговики отказали в вычете соответствующих сумм «входного» НДС. Со своей стороны судьи констатировали, что факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, а также факт уплаты НДС налоговики не оспаривают. При этом очевидно, что произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям, которые связаны с производственной деятельностью общества. Ведь сдача в субаренду неотремонтированных помещений попросту невозможна. К тому же «капитальные» расходы производились непосредственно для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Изучив материалы дела, арбитры указали, что исходя из смысла пункта 2 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса налоговое законодательство не связывает вычет по налогу, уплаченному подрядчику, с последующей передачей неотделимых улучшений собственнику здания. При таких обстоятельствах, по мнению служителей Фемиды, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2012 г. № А40-100845/10-4-498

29 июня

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.03.2012 г. № А40-100845/10-4-498) со ссылкой на Постановление ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 1574/10 отмечено, что положения пп. 2 п. 2 ст. 265 и ст. 266 НК РФ в совокупности с нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности.

Постановлении ФАС Московского округа от 15.03.2012 г. № А40-807/10-20-4

28 июня

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.03.2012 г. № А40-807/10-20-4) со ссылкой на п. 1 ст. 252 НК РФ отмечено, что право на уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов предоставляется налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем, оно обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов. По смыслу вышеприведенных норм для учета затрат при исчислении налога именно налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих расходы, возлагается на него. Факт кражи сейфа с документами не освобождает налогоплательщика от исполнения им обязанности по подтверждению понесенных расходов первичными документами в силу налогового законодательства.

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 г. № А40-47608/11-91-203

28 июня

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.03.2012 г. № А40-47608/11-91-203 отмечено, что НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. Следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство. В ст. 164 Трудового кодекса РФ определено, что компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, на которые не начисляю страховые взносы и НДФЛ.

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2012 г. № А40-64229/11-129-273

27 июня

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 12.03.2012 г. № А40-64229/11-129-273) признано незаконным бездействие налогового органа, а, следовательно, и Решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Бездействие выражено в непредставлении налогоплательщику копий документов, полученных при проведении выездной налоговой проверки общества и использованных в качестве доказательств вмененных налоговых правонарушений (протоколы допроса контрагентов, расширенные выписки по расчётным счетам и т.п.). К акту выездной налоговой проверки, в нарушение п. 3.1 ст. 100 НК РФ, не были приложены документы, перечисленные в акте и подтверждающие факты нарушения заявителем законодательства о налогах и сборах. Поскольку п. 6 ст. 100 НК РФ устанавливает пресекательный срок на представление письменных возражений по акту налоговой проверки, бездействие налогового органа сделало невозможным представление обществом возражений по акту налоговой проверки в полном объеме. Доказательства вручения заявителю указанных документов в период проведения проверки, рассмотрения материалов проверки, инспекцией не представлены.

Постановление президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 15483/11

25 июня

В Постановлении президиума ВАС РФ от 03.04.2012 г. № 15483/11 со ссылкой на п. 1 ст. 24 и п. 2 ст. 161 НК РФ отмечено, что неисполнение российской организацией обязанности по удержанию налога на добавленную стоимость из выплачиваемых иностранному контрагенту средств не освобождает ее от обязанности исчислить этот налог и уплатить его в бюджет. При этом, указанной обязанности налогового агента корреспондирует право на применение вычета налога на добавленную стоимость в размере уплаченного налога в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 171 НК РФ.

Определение Высшего Арбитражного Суда от 18 мая 2012 г. № ВАС-5900/12.

21 июня

Арест транспортных средств не влечет за собой утрату права собственности на них. Более того, применение данной меры не является основанием для снятия транспортного средства с регистрационного учета и освобождения от уплаты транспортного налога. К такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд в определении от 18 мая 2012 г. № ВАС-5900/12. Суть спора такова. В рамках уголовного дела на часть зарегистрированных на индивидуального предпринимателя транспортных средств был наложен арест. По мнению ИП, это явилось препятствием для произведения каких-либо действий с транспортными средствами, в том числе для снятия их с учета в ГИБДД. Однако судьи посчитали, что и в такой ситуации обязанность уплачивать транспортный налог с коммерсанта никто не снимал. Свой вывод они сделали на основании положений статей 357, 358, 362 Налогового кодекса. К тому же ИП не смог представить суду доказательства того, что он в спорный период обращался в органы госрегистрации транспортных средств с заявлением о снятии с учета каких-либо автомобилей из числа включенных в опись об аресте и ему в этом было отказано.

Постановление от 2 мая 2012 г. № А27-5809/2011

20 июня

Организации и ИП имеют право на освобождение от уплаты НДС, если за три месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысит в совокупности двух миллионов рублей. Об этом говорится в пункте 1 статьи 145 Налогового кодекса. При этом необходимо предоставить в ИФНС заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС, то есть данная льгота не применяется, по умолчанию, указал ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 2 мая 2012 г. № А27-5809/2011. Как следует из материалов дела, налоговики установили, что предприниматель, являясь в проверяемом периоде плательщиком НДС, данный налог не исчислял и не уплачивал. При этом заявление об освобождении от исполнения обязанностей плательщика НДС и документы, подтверждающие право на освобождение, коммерсант в налоговый орган не представлял. Тот факт, что ИП за три предшествующих месяца не заработал 2 млн рублей, ситуацию не спасло. Судьи пришли к выводу о том, что предпринимателем нарушен порядок освобождения от исполнения обязанностей плательщика НДС, предусмотренный статьей 145 Налогового кодекса. Поэтому доначисления, произведенные налоговиками, служители Фемиды сочли более чем обоснованными.

Постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317

19 июня

Суммы НДС, предъявленные арендатору подрядчиками при проведении неотделимых улучшений арендуемого помещения, подлежат вычету только при передаче результатов этих работ арендодателю. На таком порядке настаивают налоговики, но с ними не согласны судьи. Пример тому – постановление ФАС Московского округа от 25 мая 2012 г. № А40-74770/11-129-317. Как следует из материалов дела, обществом заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 7 лет. Однако его состояние не позволяло использовать площади по назначению (для сдачи в субаренду). Поэтому компании пришлось капитально вложиться в неотделимые улучшения арендуемого здания. С этой целью был заключен договор с подрядной организацией. Налоговики отказали в вычете соответствующих сумм «входного» НДС. Со своей стороны судьи констатировали, что факт несения обществом расходов на производство ремонтно-строительных работ офисных помещений, а также факт уплаты НДС налоговики не оспаривают. При этом очевидно, что произведенные работы относятся к неотделимым улучшениям, которые связаны с производственной деятельностью общества. Ведь сдача в субаренду неотремонтированных помещений попросту невозможна. К тому же «капитальные» расходы производились непосредственно для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Изучив материалы дела, арбитры указали, что исходя из смысла пункта 2 статьи 171 и пункта 6 статьи 172 Налогового кодекса налоговое законодательство не связывает вычет по налогу, уплаченному подрядчику, с последующей передачей неотделимых улучшений собственнику здания. При таких обстоятельствах, по мнению судей, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Постановление ФАС Центрального округа от 21 мая 2012 г. №А483647/2011

15 июня

Несвоевременное представление истребуемых налоговиками документов влечет наложение штрафа по статье 126 Налогового кодекса. Однако в ряде случаев судьи могут его значительно снизить. Пример тому – постановление ФАС Центрального округа от 21 мая 2012 г. №А483647/2011. Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки уточненной декларации по НДС обществу было направлено требование о представлении документов. В 10-дневный срок с момента его получения компания должна была предъявить налоговикам книгу покупок; книгу продаж; счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам), объяснения, каким образом происходит оприходование товара на складе с предоставлением бухгалтерских документов, подтверждающих данный факт; договоры, заключенные с поставщиками товаров (работ, услуг); сведения о наличии складских помещений (количество, адреса), в случае их отсутствия – договоры хранения, платежные документы, подтверждающие оплату за аренду помещения; сведения об осуществлении доставки товара – виде транспорта, перевозчике товара; и т. д. Копии истребуемых документов в количестве 360 штук были представлены в налоговую с нарушением установленного срока на 8 дней. В итоге фискальные органы выписали обществу штраф в сумме 144000 руб. При этом налоговые инспекторы учли в качестве отягчающего ответственность то обстоятельство, что в 2011 году компания уже привлекалась к аналогичной ответственности. В связи с этим размер санкций был увеличен на 100%. Между тем судьи в данном деле обнаружили обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика. Суд принял во внимание следующие факты: незначительный пропуск срока (восемь рабочих дней); неукомплектованность кадрами – в бухгалтерии не хватало сотрудников; болезнь главного бухгалтера, которая занималась подготовкой документов для налоговой инспекции, а параллельно – составлением налоговой, бухгалтерской и статистической отчетности. Кроме того, выяснилось, что в Организации имелся всего лишь один копировальный аппарат, и среднее время для изготовления копии на нем составляет 1,5 минуты. Очевидно, что при таких обстоятельствах было довольно сложно выполнить требование налоговой своевременно. Поэтому, признавая вину налогоплательщика, Суд все уменьшил размер налагаемого на него штрафа в 100 раз.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 апреля 2012 г. №А66-9074/2011

13 июня

Организация применяющая режим УСНО не может быть оштрафована по статье 122 Налогового кодекса за неуплату НДС даже в том случае, если он выделил его в счете-фактуре. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 17 апреля 2012 г. №А66-9074/2011. Арбитражный Суд руководствовался тем, что в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса применение УСНО организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Кроме того, Организации применяющие режим УСНО не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса. В то же время согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 173 Кодекса лица, не являющиеся налогоплательщиками, исчисляют сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС. Таким образом, Организация применяющая режим УСНО, выставив счет-фактуру с выделенным в нем НДС, обрекает себя на уплату налога в бюджет. Между тем санкции по статье 122 Кодекса могут быть применены только к налогоплательщикам НДС. То есть, Организация применяющая режим УСНО таковой не является.

Постановление ФАС Московского округа от 28 апреля 2012 г. № А40-87461/11-99-409

08 июня

В тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него нет. На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 28 апреля 2012 г. № А40-87461/11-99-409. Судьи отметили, что запрет на подобные действия содержится в пункте 7 статьи 88 Налогового кодекса. Данной нормой предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено этой статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом. При этом в пункте 3 статьи 88 Кодекса сказано, что если при проверке выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия в указанных сведениях, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Таким образом, если в ходе камеральной проверки никаких расхождений не выявлено, то и пояснять налогоплательщик ничего не должен. В рассматриваемом деле спорное требование не содержало указания на то, что оно было выставлено в связи с выявлением каких-либо ошибок, противоречий или несоответствий.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 г. № А27-8757/2011

06 июня

Расходы по ГСМ являются нормируемыми. Такой вывод следует из Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 г. № А27-8757/2011, в котором подтверждено, что Гл. 25 НК РФ не предусматривает нормирование расхода ГСМ. Кроме того, нет в ней и отсылок к каким-либо нормам. Однако, решение было вынесено не в пользу налогоплательщика. Как следует из материалов дела, общество, руководствуясь Методическими рекомендации (введенными в действие Распоряжением Минтранса от 14 марта 2008 г. №АМ-23-р), рассчитало нормы расходов на ГСМ. Тем не менее, при налогообложении прибыли учитывались и «излишки». Представленные налогоплательщиком документы, в частности, путевые листы (форма № 3), акты на списание ГСМ, сводные ведомости расхода горючего свидетельствовали об учете сверх установленных норм «горючих» затрат. В свою очередь судьи выразили мнение, что спорные суммы расходов могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в полном размере. Однако при этом они указали, что не стоит забывать положения статьи 252 Налогового кодекса. Данной нормой установлено требование о необходимости экономического обоснования произведенных расходов. Причем в силу части 1 статьи 65 АПК соответствующие доказательства должен представить сам налогоплательщик. В рассматриваемом же деле никаких объяснений от налогоплательщика так и не поступило. Поэтому решение инспекции о доначислении налогов было признано правомерным.

Определение от 30 марта 2012 г. №69-В12-1

30 мая

В случае если сотрудник не имеет возможности выйти на работу в связи с отсутствием в кассе железнодорожных билетов, ему необходимо запастись документами, свидетельствующими о том, что их действительно не было. Кроме того, нужно доказать, что иным видом транспорта своевременно добраться до места службы также не представлялось возможным. При наличии таких документов работодатель уже не сможет уволить сотрудника за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса. На это указал Верховный Суд в определении от 30 марта 2012 г. №69-В12-1. Судьи обратились к положениям постановления Пленума ВС от 17 марта 2004 г. №2. В пунктах 38 и 39 данного документа сказано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Причем увольнение по такому основанию, как прогул, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т. е. за отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). В рассматриваемом деле примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, по мнению судей, несоразмерно совершенному ею проступку. Сотрудница предупредила работодателя о возникшей проблеме и даже направила по факсу заявление о предоставлении ей двух дней отпуска (один – за свой счет). На решение судей повлияло так же и то, что ранее работница не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В итоге работодателю, который уволил сотрудницу невзирая на причины, по которым она не смогла своевременно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, придется не только восстановить ее на работе, но и выплатить ей зарплату за время вынужденного прогула.

Постановлении ФАС Московского округа дело от 22.02.2012 г. № А41-23656/11

25 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.02.2012 г. № А41-23656/11) отмечено, что критерии обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, установленные ст. 252 НК РФ, не могут служить критериями обоснованности налоговых вычетов по НДС, так как последние установлены ст.ст. 171 и 172 НК РФ и не регулируются правилами, относящимися к налогу на прибыль. Поэтому, если налогоплательщиком расходы не приняты в расходы по налогу на прибыль, то основания для невозможности применения налоговых вычетов по НДС отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа дело от 07.03.2012 г. № А40-73963/11-140-317

24 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 07.03.2012 г. № А40-73963/11-140-317) со ссылкой на п. 2 ст. 173 НК РФ отмечено, что общество вправе заявить в налоговой декларации налоговые вычеты, право на которые возникло в предыдущие налоговые периоды в течение 3-х летнего срока.

Постановление ФАС Московского округа дело от 07.03.2012 г. № А40-63891/11-140-278

23 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 07.03.2012 г. № А40-63891/11-140-278) признано незаконным решение налогового органа о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ (непредставление или несвоевременное представление документов), вынесенное налоговым органом при проведении камеральной проверки декларации по НДС. Выводы суда основаны на нижеследующем. В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Суд исследовал, что в Требовании о представлении документов приведен список документов, истребуемых для проведения выездной налоговой проверки, что возлагает на налогоплательщика чрезмерные обременения по сбору, изготовлению, копированию и представлению документов: указанные в требовании подробные пояснения, аналитическая справка, договор аренды, договоры с контрагентами не могут являться предметом камеральной налоговой проверки. В нарушение п. 1 ст. 32, п. 7 ст. 88 НК РФ налоговым органом запрошены на проверку документы, которые налоговый орган запрашивать не вправе.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 14139/11

16 мая

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 г. № 14139/11 отмечено, что деятельность по розничной продаже товаров, осуществляемой в офисном помещении, не подлежит переводу на специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход.

Постановление ФАС Московского округа дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11

12 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11) отмечено, что затраты на приобретение ТМЦ, реализованные в том же налоговом периоде по цене ниже закупочной, не влекут доначисления налогов. Нормы, содержащиеся в ст . 252 НК РФ, не допускают вопреки утверждению налогового органа, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Доводы инспекции фактически сводятся к оценке экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы.

Постановление ФАС Московского округа дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11

11 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 15.02.2012 г. № А41-17204/11) отмечено, что дата признания расходов в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, определяется независимо от срока выплаты процентов, определенного условиями договоров, и от фактической выплаты начисленных процентов кредитору. Отнесение во внереализационные расходы затрат в виде процентов, начисленных по долговым обязательствам любого вида, зависит от соблюдения налогоплательщиком следующих условий: обоснованности совершения таких затрат, их документального подтверждения и осуществления для ведения деятельности, направленной на получение дохода. При этом право налогоплательщика на включение во внереализационные расходы сумм начисленных процентов по договорам займа не связано с реальной выплатой денежных средств кредитору.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12207/11

10 мая

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12207/11 отмечено, что нормами НК РФ не установлен запрет на проведение выездной налоговой проверки в отношении периодов, за которые ранее по решению камеральной проверки был возмещен НДС в порядке, установленном ст. 176 НК РФ. Из системного толкования положений статей 88, 89 и 176 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Таким образом, результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

Постановление ФАС Московского округа дело от 14.02.2012 г. № А40-4474/10-118-68

5 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.02.2012 г. № А40-4474/10-118-68) отмечено, что премии работникам к праздничным датам, премии за призовые места на конкурсах, премии к юбилейным датам работников, иные премии, предусмотренные коллективным договором, положениями о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников, трудовыми договорами с работниками, входят в систему оплаты труда, связаны с производственной деятельностью и выполнением работником трудовых обязанностей, носят поощрительный и стимулирующий характер, производятся в пользу работников, непосредственно участвующих в финансово-хозяйственной деятельности организации, направлены на повышение производительности труда и носят регулярный характер, в связи с чем соответствуют требованиям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа дело от 09.02.2012 г. № А40-5156/11-90-21

4 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-5156/11-90-21) отмечено, что дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска должна определяться как день выплаты этого дохода, в том числе перечисление дохода на счета налогоплательщика в банках. Поэтому, в соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание НДФЛ с сумм оплаты отпуска должно производиться работодателем при фактической выплате денежных средств налогоплательщику, включая перечисление дохода на счет налогоплательщика в банке.

Постановление ФАС Московского округа дело от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746

3 мая

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746) отмечено, что нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды. Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Постановление Президиума ВАС РФ № 12093/11

2 мая

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12093/11 со ссылкой на пп. 3 п. 1 ст. 264 НК РФ и ст. 1008 ГК РФ отмечено, что для признания расходов по выполненным агентом работ (в т.ч. оказанных за пределами РФ) акта выполненных работ не достаточно. Таким надлежащим доказательством, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ, может стать отчет агента. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором; при отсутствии в договоре соответствующих условий агентом представляются отчеты по мере исполнения им договора или по окончании действия договора.

Постановление ФАС Московского округа № А40-27699/11-116-79

1 мая

Общество в рамках договора поставки оплатило и приняло на учет поставленный контрагентом товар. Все требования законодательства для применения вычета по НДС были соблюдены, однако налоговики вполне обоснованно могут снять заявленные вычеты, если у них будут обоснованные претензии к отчетности контрагента компании. Например, в Постановление ФАС Московского округа от 6 апреля 2012 г. по делу № А40-27699/11-116-79. Действия фискальных органов были признаны правомерными. Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговики установили, что контрагент общества не представлял в налоговую декларации по транспортному налогу. На этом основании был сделан вывод, что какие-либо транспортные средства у контрагента отсутствуют. Поскольку не были представлены справки по форме № 2-НДФЛ, то, очевидно, что в спорный период зарплату партнер компании не начислял и не выплачивал. Не было у него и основных средств, что подтверждалось «нулевками» по налогу на имущество. При таких обстоятельствах судьи согласились с налоговиками, что в данном случае действия общества направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановление ФАС Московского округа дело № А40-131253/10-90-746

25 апреля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.02.2012 г. № А40-131253/10-90-746) отмечено, что нормы налогового законодательства не содержат перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены налогоплательщиком в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения специального коэффициента к основной норме амортизации в отношении основных средств, работающих в условиях агрессивной технологической среды. Для установления оснований, свидетельствующих о правомерности применения налогоплательщиком коэффициента ускоренной амортизации, необходимо исследовать документы, подтверждающие факт эксплуатации соответствующих основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, которая может послужить источником аварийной ситуации.

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2012 г. № Ф09-810/12

20 апреля

В Постановлении ФАС Уральского округа в постановлении от 06.03.2012 г. № Ф09-810/12 сделан вывод о том, что в справке о состоянии расчетов с бюджетом не должна быть показана сумма задолженности налогоплательщика, право на взыскание которой фискальные органы уже утратили. Мнение Судей основано на том, что согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии его расчетов с бюджетом. Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена приказом ФНС от 23 мая 2005 г. № ММ-3-19/206@. Данным документом, не предусмотрено указание в справке информации об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом. Однако несмотря на это, содержащиеся в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Кроме того, арбитры пришли к выводу,что в случае указания в справке неполные данные о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Постановление ФАС Московского округа дело от 13.12.2011 г. № А41-36345/10

20 апреля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.12.2011 г. № А41-36345/10) со ссылкой на п. 3 ст. 170 НК РФ отмечено, что поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у налогового органа отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении налогоплательщиком норм о применении налогового вычета.

Постановление ФАС Московского округа дело от 05.12.2011 г. № А40-28922/11-75-118

18 апреля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.12.2011 г. № А40-28922/11-75-118) со ссылкой на пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ отмечено, что налоговая база исчисляется по итогам налогового периода только на основании первичных документов. В тех случаях, когда подтверждающие расходы документы получены в следующем периоде, налогоплательщик включает затраты в расходы только в периоде, в котором получены соответствующие документы; до получения первичных документов налогоплательщик лишен возможности учесть расходы и вычеты.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 г. № Ф03-492/2012

18 апреля

В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 г. № Ф03-492/2012 отмечено, фискальные органы обоснованно сняли заявленные обществом расходы по приобретению товаров и соответствующие суммы вычетов по НДС. Фискальные органы утверждали, что стоимость спорного товара искусственно завышалась путем включения в цепочку поставщиков фирм-«однодневок». Данные компании были созданы формально, без цели ведения предпринимательской деятельности. Они не обладают фактической самостоятельностью, не представляют налоговую отчетность либо производят минимальные платежи, зарегистрированы по адресу массовой регистрации и т. п. Одним из таких доводов было то, что при проверке выяснилось, что именно из его офиса налогоплательщика фактически осуществлялось управление расчетными счетами фирм-однодневок (определено по IP-адресу). Этого оказалось достаточно для того, чтобы судьи, руководствуясь пунктом 10 постановления Пленума ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, признали полученную обществом налоговую выгоду необоснованной.

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12987/11

13 апреля

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 г. № 12987/11 со ссылкой на п. 2 ст. 171 НК РФ отмечено, что общество правомерно заявило к вычету суммы НДС, уплаченные подрядчикам в составе стоимости работ по ликвидации объектов основных средств, а у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 10077/11

11 апреля

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 г. № 10077/11 отмечено, что исчисление как земельного, так и иных налогов, учитываемых в составе расходов, в излишнем размере (в том числе вследствие неприменения льготы или иного освобождения) не может квалифицироваться как ошибка при исчислении налога на прибыль. Вывод о том, что выявленные предприятием ошибки (искажения) при исчислении земельного налога подлежат исправлению, в соответствии с нормами п. 1 ст. 54 НК РФ, путем внесения соответствующих изменений за период, в котором эти ошибки (искажения) допущены, является неправомерным. Учет в составе расходов первоначально исчисленной суммы земельного налога, соответствующий положениям 252 и п.п. 1 п. 1 ст. 264 НК, не может квалифицироваться как ошибочный. Корректировка налоговой базы по земельному налогу должна рассматриваться как новое обстоятельство, свидетельствующее о необходимости учета излишне исчисленной суммы земельного налога в периоде указанной корректировки в составе внереализационных доходов, перечень которых в силу ст. 250 НК РФ не является исчерпывающим.

Постановление ФАС Московского округа от 13.03.2012 г. №А40-49801/11-91-213

06 апреля

Реквизиты платежного поручения в счете-фактуре на аванс. В счете-фактуре, составленном на аванс, отсутствует номер платежного поручения. А значит, нарушение пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса, налицо. Следовательно, нельзя применить вычет по НДС? Однако с таким выводом не согласились арбитры в Постановлении ФАС Московского округа от 13.03.2012 г. №А40-49801/11-91-213. Довод налогового органа о том, что счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пункта 5.1 статьи 169 Налогового кодекса, не могут служить основанием для принятия налоговых вычетов, судами признан неправомерным. Арбитры указали, что отказ в налоговом вычете по НДС продавцу товаров (работ, услуг), исчисленного им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров, данной нормой не предусмотрен. Суд установили, что в ходе камеральной проверки общество представило счета-фактуры, отчеты о полученных денежных средствах и об отгруженной продукции, справку по суммам НДС, исчисленного с сумм предоплаты, и т. д. Данные из этих документов вполне позволяют сопоставить период начисления сумм налога с периодом отгрузки и принятия соответствующих сумм налога к вычету. Ссылка инспекции на непредставление платежно-расчетных документов отклонена судами как несостоятельная, не основанная на положениях статьи 172 Налогового кодекса.

Постановление ФАС Московского округа дело от 09.11.2011 г. № А40-11990/11-115-39

4 апреля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.11.2011 г. № А40-11990/11-115-39) по вопросу применения коэффициента ускоренной амортизации (п. 7 ст. 259 НК РФ) отмечено нижеследующее. Под воздействием агрессивной среды понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства. Под воздействием агрессивной технологической среды понимается нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой. Таким образом, в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основного средства негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций. Налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные п. 7 ст. 259 НК РФ, исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов. Применение коэффициента ускоренной амортизации осуществлено обществом в отношении основного средства (гаража), находящегося в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Обществом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта эксплуатации здания гаража на территории определенных опасных производственных объектов, что является основанием для применения специального коэффициента амортизации.

Постановление ФАС Московского округа дело от 16.11.2011 г. № А40-1037/11-99-5

30 марта

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.11.2011 г. № А40-1037/11-99-5) отмечено, что исходя из положений пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся именно обоснованные, то есть направленные на получение дохода затраты на осуществление деятельности. Следовательно, несмотря на то, что по форме спорные затраты налогоплательщика (получение займов под более высокий процент и последующая выдача займов взаимозависимому лицу под более низкий процент) соответствуют описанным в указанной норме НК РФ, они не отвечают критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода. Уменьшение налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы на сумму расходов в соответствии с п. 1 Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 является налоговой выгодой, обоснованность получения которой оценивается судом в каждом конкретном случае.

Постановление ФАС Московского округа дело от 08.11.2011 г. № А40-560/11-99-3

26 марта

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.11.2011 г. № А40-560/11-99-3) отмечено, что налогоплательщик вправе принять НДС, предъявленный поставщиками рекламных товаров, к вычету в полном объеме на основании ст.ст. 171 и 172 НК РФ, поскольку передача рекламных материалов, независимо от круга получателей, квалифицируется как передача товаров для собственных нужд, которая не является объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ. В силу пп.2 п. 1 ст. 146 НК РФ передача товаров для собственных нужд образует объект налогообложения НДС в том только случае, если расходы на их приобретение не учитываются при налогообложении прибыли. Стоимость рекламных материалов учитывалась налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, в соответствии со ст. 264 НК РФ. При распространении рекламных материалов, стоимость которых учитывается в составе расходов при налогообложении прибыли, отсутствуют основания для применения пп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ (освобождает от налогообложения передачу в рекламных целях товаров (работ, услуг), расходы на приобретение (создание) единицы которых не превышают 100 рублей) и абзаца 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, который допускает предъявление к вычету НДС в тех случаях, когда в конкретном налоговом периоде доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. Поскольку рекламные материалы приобретались обществом для целей осуществления основной деятельности-торговли продукций, реализация которой подлежит налогообложению НДС, обществом выполнены условия получения вычетов НДС, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа дело от 27.10.2011 г. № А40-122187/10-127-692

23 марта

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.10.2011 г. № А40-122187/10-127-692) со ссылкой на ст. 173 НК РФ отмечено, что факт предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право, не является основанием для отказа налоговой инспекции в таком вычете. Предъявление вычета в более поздний период не привело к образованию задолженности перед бюджетом.

Постановление ФАС Московского округа дело от 14.10.2011 г. № А40-151888/10-129-621

21 марта

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-151888/10-129-621) со ссылкой на п. 1 ст. 39 НК РФ отмечено, что получение договорной суммы депозита в счёт арендных платежей - возвращаемого платежа - не является операцией по реализации товаров (работ, услуг) и объектом обложения НДС. Обеспечительный платеж по своей правовой природе выступает в качестве гарантии исполнения арендатором обязательств по договору, и его уплата не связана с оплатой услуг, поэтому он не должен включаться в налоговую базу по НДС.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. № 4134/11

19 марта

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 г. № 4134/11 отмечено, что налогоплательщик не вправе применять налоговый вычет (п. 1 ст. 172 НК РФ) по счетам-фактурам, оформленных с использованием факсимильной подписи, поскольку п. 5 ст. 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры должны содержать личные подписи уполномоченных лиц.

Постановление ФАС Московского округа дело от 17.10.2011 г. № А40-141786/10-115-608

11 марта

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.10.2011 г. № А40-141786/10-115-608) отмечено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Организации-контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, на момент принятия судебного акта по делу из ЕГРЮЛ не исключены, регистрация указанных организаций не признана судом недействительной. Кроме того, поставленные налогоплательщику товарно-материальные ценности оприходованы и поставлены на учет на соответствующих счетах бухгалтерского учета. Выводы судов согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановлениях Президиума от 09.03.2010 г. № 15574/09 и от 20.04.2010 г. № 18162/09.

Постановление от 10 февраля 2012 г. по делу № А41-31817/10 ФАС Московского округа

7 марта

Положениями главы 26.3 Налогового кодекса не предусмотрено уменьшение в целях исчисления ЕНВД площади торгового места на площадь, используемую для хранения товаров. На это указал ФАС Московского округа в постановлении от 10 февраля 2012 г. по делу № А41-31817/10.

Суть спора такова. Индивидуальный предприниматель арендовал торговое место на территории торгового комплекса общей площадью 10 кв. метров. А поскольку часть площади была задействована под склад, предприниматель "выкинул" ее из расчетов суммы ЕНВД. В свою очередь фискалы указали, что положениями главы 26.3 Налогового кодекса выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Используемое же предпринимателем торговое место к таким объектам не относится. Соответственно, предприниматель неправильно определил размер базовой доходности, за что ему и были доначислены налог и штрафные санкции. На сей раз судьи полностью разделили позицию фискальных органов.

Определение ВАС от 7 февраля 2012 г. № ВАС-835/12 по делу № А74-3314/2010

5 марта

Отсутствие в товарных и товарно-транспортных документах ряда обязательных реквизитов не позволяет соотнести указанные в них сведения с иными документами и свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений. А это может стать дополнительным доказательством того, что спорная поставка не совершалась, что неминуемо приведет к отказу в применении вычета по НДС. Такой вывод следует из определения ВАС от 7 февраля 2012 г. № ВАС-835/12 по делу № А74-3314/2010.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и четырьмя его контрагентами. Двое из них были исключены из ЕГРЮЛ, у остальных имелись неясности с руководящим составом. Причем у всех упомянутых партнеров общества не было необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности (отсутствовал персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства).

В свою очередь судьи, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и в их взаимной связи, согласились с инспекторами, что операции были фиктивными. Также для арбитров доводом послужил тот факт, что и первичные документы не содержали всех необходимых реквизитов, а стало быть, их нельзя рассматривать как документы, подтверждающие реальность поставок. Поэтому, по мнению арбитров, общество не вправе ни учесть спорные расходы при налогообложении прибыли, ни применить вычет по НДС.

Определение Верховного Суда от 13 января 2012 г. № 74-В11-11

2 марта

В том случае, если спор с сотрудником о правомерности его увольнения дошел до суда и работодатель готов, добровольно восстановить работника на работе, то и в этом случае отмена приказа об увольнении не поможет избежать суда. Аналогичная нашла свое отражение в определении Верховного Суда от 13 января 2012 г. № 74-В11-11.

Как следует из материалов дела, гражданин был уволен с работы за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса. Однако он посчитал, что увольнение было произведено незаконно и с нарушением установленного порядка. Суд первой инстанции встал на его сторону, отметив, что ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула. Организация решила отменить приказ об увольнении. «Потерпевший» был восстановлен на работе, и ему даже была выплачена зарплата за время вынужденного прогула.

При таком раскладе, по идее, и предмет спора отсутствует, а значит, и иск о восстановлении на работе удовлетворен быть не может. Однако, Верховный Суд указал на следующие моменты, которые упустили нижестоящие суды. После того как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены. В связи с этим работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке, без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют. Следовательно, и основанием для отказа в удовлетворении иска они признаны быть не могут.

Суд в этом случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений. В подобных ситуациях судебной тяжбы можно избежать лишь в том случае, если сам работник согласен с действиями работодателя, который отменил свое решение об увольнении. Однако в рассматриваемом деле этого не произошло – истец наотрез отказался знакомиться с приказом об отмене его увольнения и был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

Дело №А45-18204/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

27 февраля

Фонд социального страхования не вправе пересматривать решение работодателя в лице комиссии по соцстрахованию о признании уважительной причины неявки работника на осмотр врача. А значит, и отказать в принятии к зачету выплаченных сотруднику "больничных" Фонд не вправе. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела №А45-18204/2010 Арбитражного суда Новосибирской области.

В определении ВАС от 9 декабря 2012 г. № ВАС-14379/11 указано, что по данной проблеме в настоящее время отсутствует единообразие в арбитражной практике. Одни суды, как это было в рассматриваемом случае, считают, что у ФСС есть право не согласиться с выводами комиссии работодателя и снизить размер пособия. Другие, напротив, отмечают, что определение уважительности причины нарушения больничного режима или неявки в назначенный срок на врачебный осмотр и, следовательно, наличия оснований для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности, относится к компетенции администрации работодателя. Поэтому Фонд по своей инициативе не вправе пересматривать решение специальной комиссии, созданной на предприятии в соответствии с законом.

Дело в том, что из содержания пункта 2 части 1 статьи 8 Закона № 255-ФЗ следует, что неявка застрахованного лица на врачебный осмотр служит основанием для снижения размера пособия лишь в том случае, если причины такой неявки не являются уважительными. Однако отметка в «больничном» о нарушении режима сама по себе не свидетельствует об отсутствии уважительных причин «прогула».

Между тем пунктом 11 Положения о ФСС, утвержденного постановлением правительства от 12 февраля 1994 г. № 101, предусмотрено, что для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой соцпособий на предприятиях независимо от их форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию. Приказом ФСС от 15 июля 1994 г. № 556а утверждено Типовое положение о комиссии (уполномоченном) по социальному страхованию. Согласно пункту 2.2 данного Положения комиссия, в том числе, проверяет правильность определения администрацией предприятия права на пособие, обоснованность лишения или отказа в пособии. А в силу пунктом 5.1 и 5.2 Положения контроль за работой комиссии осуществляет отделение ФСС и в нем можно обжаловать ее решения. Однако если сотрудник не жаловался, то по своей инициативе Фонд переоценивать работу комиссии не может. С данными рассуждениями и согласился Президиум ВАС.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 148

26 февраля

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 148 доводится обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 НК РФ, в котором, среди прочего отмечено нижеследующее:

  • в случае приобретения в собственность объектов недвижимости приобретатель становится плательщиком налога на имущество организаций независимо от наличия государственной регистрации перехода права собственности, поскольку в силу законодательства о бухгалтерском учете такая регистрация не указана среди обязательных условий учета соответствующих объектов на балансе в качестве основных средств;
  • если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов;
  • лицо, являющееся в силу статьи 373 НК РФ плательщиком налога на имущество организаций, обязано представлять в налоговый орган налоговую декларацию и налоговый расчет по авансовым платежам и в том случае, когда оно пользуется льготой по названному налогу и в связи с этим не уплачивает его в бюджет.
Дело № А68-14429/2009 Арбитражного суда Тульской области.

24 февраля

Налог на доходы физических лиц, удержанный с отпускных, следует перечислять в бюджет в день их выплаты работнику. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела № А68-14429/2009 Арбитражного суда Тульской области. Организация, которой фискальные органы доначислили пени за несвоевременное перечисление НДФЛ, применила к доходам в виде отпускных выплат положения пункта 2 статьи 223 Налогового кодекса. Согласно данной норме датой фактического получения дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который работнику была начислена зарплата за выполненные трудовые обязанности. Со своей стороны инспекторы утверждали, что на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса удерживать и перечислять налог в бюджет необходимо в день выплаты отпускных работнику. Высший Арбитражный Суд РФ в определении от 11 ноября 2011 г. № ВАС-11709/11 указал, что оплата отпуска, несмотря на то, что она связана с трудовыми отношениями налогоплательщика с налоговым агентом, имеет иную (отличную от заработной платы)

Дело №А33-10298/2010 Арбитражного суда Красноярского края

22 февраля

Налог, который по решению инспекции был необоснованно возмещен налогоплательщику, необходимо вернуть в бюджет. К такому выводу пришел Президиум ВАС при рассмотрении дела №А33-10298/2010 Арбитражного суда Красноярского края. По итогам камеральной проверки налоговая инспекция вынесла решение о возмещении обществу с выше 2 млн рублей в виде НДС. Однако впоследствии в рамках уже выездной проверки ревизоры выяснили, что налог был возмещен неправомерно, поскольку вычеты были заявлены по счетам-фактурам, выставленным в отношении услуг, подлежащих налогообложению по ставке 0 процентов. Компания требование налоговиков исполнила, то есть вернула налог в бюджет. Но затем, посчитав, что ее права были нарушены, обратилась в суд. Суды трех инстанций поддержали налогоплательщика. Арбитры исходили из того, что в Налоговом кодексе отсутствуют нормы, позволяющие налоговому органу предлагать к уплате в бюджет ранее возмещенную сумму налога. Однако, Высший Арбитражный Суд в определении от 22 ноября 2011 г. № 12207/11 указал на следующее. Обстоятельства, связанные с получением обществом незаконного возмещения НДС, непосредственно связаны с занижением базы по этому налогу и являются следствием неправомерного применения налоговых вычетов. Президиум ВАС согласился с тем, что раз у налогоплательщика изначально не было права на вычет, то его права никак не могли быть нарушены.

Постановление Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. № А21-1190/2011.

17 февраля

Тот факт, что оборудование используется в производстве, фискальные органы должны доказать. Вполне возможна ситуация, когда учитывать спорный объект в составе ОС, а стало быть и включать его в базу по налогу на имущество, преждевременно. Например, Постановление Северо-Западного округа от 21 декабря 2011 г. № А21-1190/2011. В рассматриваемом деле фискальные органы обнаружили, что общество ввело в эксплуатацию бумагоделательную машину. Об этом свидетельствует, в частности, тот факт, что она уже произвела некую партию бумаги. В свою очередь арбитры пришли к иному выводу. Производство пусконаладочных работ предполагает запуск указанной машины и выпуск определенного количества бумаги, но выпуск оборудования не достиг проектной мощности, а значительная часть произведенной бумаги является браком.

Определение ВАС от 13 декабря 2011 г. № ВАС-15928/11.

17 февраля

При совмещении общей системы налогообложения и «вмененки» налогоплательщик обязан вести раздельный учет «входного» НДС. При этом факт реальности подобного «деления» сумм налога должен быть подтвержден документально, иначе и вовсе можно остаться без вычета. Такой вывод следует из определения ВАС от 13 декабря 2011 г. № ВАС-15928/11. Как следует из материалов дела, в подтверждение факта ведения раздельного учета налогоплательщик представил приказ, книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книгу покупок и продаж за спорный период, журнал учета счетов-фактур. Пунктами 5, 6 приказа было предусмотрено принимать и оприходовать товары (работы, услуги) в размере 100 процентов от их количественного поступления в соответствии с общим режимом налогообложения, передавать в розничную торговлю, облагаемую ЕНВД, товары, принятые и оприходованные в соответствии с общим режимом налогообложения, но не более 5 процентов от их количественного поступления. Арбитры указали, что установленный предпринимателем порядок ведения раздельного учета должен подтверждаться реальностью его ведения и соблюдения. Материалы дела не содержат доказательств о передаче товаров на объекты розничной продажи в объеме 5 процентов, установленном приказом. Кроме того, проведенный судом анализ выручки от реализации товаров по операциям, не подлежащим обложению НДС, в общем объеме всей реализации свидетельствует, что доля выручки от реализации товаров в розницу составляет 36,1 процента. Таким образом, заключили арбитры, представленные коммерсантом документы не подтверждают как факт ведения раздельного учета, так и факт реальности ведения такого учета. Соответственно, осталось недоказанным и наличие права на вычет по НДС в заявленном размере.

Постановление ФАС Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. № А12-5405/2011

15 февраля

Наличие факта занижения налоговой базы по НДС на сумму полученных авансов (предоплаты) должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, влекущие обязанность налогоплательщика включить указанные суммы в налоговую базу. В постановлении ФАС Поволжского округа от 22 декабря 2011 г. № А12-5405/2011 судьи указали, что допустимыми доказательствами возникновения у общества обязанности по включению в базу по НДС авансов могут служить только платежные документы (кассовые чеки ККТ, платежные поручения). Сгодятся и иные учетные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств в кассу налогоплательщика (кассовая книга, выписки банка по расчетному счету). А вот наличия "авансовых" счетов-фактур – и только – в данном случае недостаточно.

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 г. № А41-8923/11.

15 февраля

Налоговики не вправе отказать в регистрации ООО по домашнему адресу его единственного учредителя, который "по совместительству" является гендиректором общества. К такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 18 января 2012 г. № А41-8923/11. Арбитры отметили, что действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юрлица место его государственной регистрации. В свою очередь регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о госрегистрации постоянно действующего исполнительного органа. При этом использование жилого помещения для госрегистрации компании еще не говорит о том, что собственник разместит у себя в квартире предприятие и будет именно в нем вести бизнес. То есть место госрегистрации вполне может и не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений. Следовательно, использование жилого помещения для госрегистрации общества не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. В то же время часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса допускает использование жилых помещений для профессиональной деятельности граждан, если это не нарушает права и интересы других лиц.

Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. № 1472-О

3 февраля

В Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 г. № 1472-О отмечено, что в силу положений ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему РФ (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5). Неисполнение налоговым агентом возложенных на него обязанностей образует отдельный состав налогового правонарушения и влечет взыскание штрафа (ст. 123 НК РФ). Из данной нормы следует, что ответственность налоговых агентов предусматривается за невыполнение ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога.

Постановление Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. № 26-П

1 февраля

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 г. № 26-П отмечено, что предусматривающие в отношении тех юридических лиц, которые прекратили свою деятельность (признаны недействующими юридическими лицами), упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ взаимосвязанные положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливают два условия, при которых юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность, - непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету. При этом следует учитывать, что критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление некоммерческой организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли некоммерческая организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12

31 января

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12) отмечено, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом указанная норма НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О). В том случае, если налогоплательщик узнал об имеющейся переплате только из акта сверки расчётов, заявил о возврате излишне уплаченной суммы в налоговый орган и получил отказ, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), поскольку срок исковой давности в данном случае прерывается.

Постановление ФАС Московского округа от 17.10.2011 г. № А 41-14106/10.

2 декабря

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.10.2011 г. № А 41-14106/10) отмечено, что контрагент по сделке, давший в порядке ст. 93 НК РФ показания о непричастности к деятельности организации и неподписании им первичных документов, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать отсутствие реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом, отразив это в Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12

23 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12) отмечено, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом указанная норма НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О). В том случае, если налогоплательщик узнал об имеющейся переплате только из акта сверки расчётов, заявил о возврате излишне уплаченной суммы в налоговый орган и получил отказ, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), поскольку срок исковой давности в данном случае прерывается.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 г. № А40-118755/09-108-879

09 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-118755/09-108-879) отмечено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. В соответствии со ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). В силу п. 5.5. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49) результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа в более поздний период не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 г. № А40-3639/11-20-16

04 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.10.2011 г. № А40-3639/11-20-16) отмечено, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара. Поэтому такие сборы включаются в расходы в силу пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 16.09.2011 г. № А40-130812/10-127-755

02 ноября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.09.2011 г. № А40-130812/10-127-755) со ссылкой на п.1 ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 "О Классификации основных средств…" отмечено, что если срок полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, определенных организацией на дату ввода в эксплуатацию данных объектов амортизируемого имущества, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, то налогоплательщик имел право принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов ОС с отнесением их к разным амортизационным группам.

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 г. № А40-127287/10-89-913

31 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-127287/10-89-913) отмечено, что в том случае, если контрагент по сделке незаконно, в нарушение требований ст. 164 НК РФ, выставил счёт-фактуру со ставкой НДС в размере 18%, то такие суммы следует считать неосновательным обогащением в силу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ и они подлежат возврату организации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. № 9263/05 и Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. № 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон. Тот факт, что контрагент уплатил указанные суммы НДС в бюджет, является для основанием для представления им уточнённой налоговой декларации в порядке, предусмотренном НК РФ, и отношения к возврату организации неосновательно приобретенного не имеет.

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 г. № А40-123143/10-116-503

26 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.09.2011 г. № А40-123143/10-116-503)отмечено, что отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12, по которым заявлены вычеты по НДС, отметок об отпуске товара, наименование должностей, расшифровки подписей и даты не является препятствием в принятии НДС к вычету, так как НК РФ не предусматривает требований к заполнению товарных накладных.

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 г. № А41-36076/10

26 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.09.2011 г. № А41-36076/10) отмечено, что в том случае, если налогоплательщик добровольно перечислил сумму налога, доначисленную ему на основании решения налогового органа, а впоследствии решением суда решение налогового органа признано незаконным и денежные средства возвращены, то требование налогоплательщика об уплате процентов на сумму налога удовлетворению не подлежат.

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2011 г. № А40-92695/10-70-447

24 октября

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 25.08.2011 г. № А40-92695/10-70-447) со ссылкой на п. 3 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, пп. 3 и 5 ст. 20 ст. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о принудительной ликвидации ООО. В обоснование иска налоговый орган указывает, что по итогам проведенного анализа бухгалтерских балансов общества за спорный период и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные показатели. Судом в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не доказано наличие грубых нарушений со стороны общества действующего законодательства, носящих неустранимый характер, а уменьшение стоимости чистых активов не является основанием для немедленной ликвидации общества.

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2011 г. № А40-94667/10-13-439

21 октября

Постановлением ФАС Московского округа дело от 29.07.2011 г. № А40-94667/10-13-439 признано правомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по аренде квартиры иностранному сотруднику, поскольку это предусмотрено положениями п.5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" и пп. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий… (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 167), согласно которым обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе. Одновременно, указанные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2011 г. № А40-38377/10-20-262

19 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 26.07.2011 г. № А40-38377/10-20-262) со ссылкой на п. 6 ст. 168 и п. 7 ст. 171 НК РФ отмечено, что организация вправе применить налоговый вычет по НДС со стоимости авиабилетов, приобретенных командированными сотрудниками самостоятельно, несмотря на то обстоятельство, что сумма НДС в билетах не был указана отдельной строкой. Организация вправе выделить его расчетным путем и принять к налоговому вычету.

Постановление ФАС Московского округа дело от 11.07.2011 г. № А40-119193/10-116-455

17 октября

В Постановлении ФАС Московского округа дело от 11.07.2011 г. № А40-119193/10-116-455 отмечено, что неверное указание контрагентом номера ГТД в счёт-фактуре, равно как и её отсутствие в электронной базе таможенных органов не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик-покупатель в силу действующего законодательства не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений, указанных поставщиком.

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № А40-78880/10-76-405

10 октября

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-78880/10-76-405) признано незаконным решение налогового органа в части применения п. 2 ст. 269 НК РФ (право включения в состав расходов лишь часть начисленных процентов, поскольку организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, владеющей 100% уставного капитала общества; при этом величина обязательств общества по займу более чем в три раза превышает его собственный капитал). Судом правомерно установлено, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов всю сумму начисленных процентов, поскольку в данном случае применяются нормы ст. 7 НК РФ, а международным договором Российской Федерации и Республики Кипр установлены иные правила, определённые в ст. 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г.

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 г. № А40-100870/10-4-500

06 октября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-100870/10-4-500) со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества, в том числе и в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества. Глава 21 НК РФ не содержит положений, запрещающих принятие сумм НДС к вычету, если страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, включающего стоимость ремонтных работ с НДС.

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2011 г. № А41-8534/10

04 октября

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 06.07.2011 г. № А41-8534/10) признано правомерным отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по переданным в безвозмездное пользование основным средствам, поскольку имущество передано налогоплательщиком контрагенту в целях исполнения договоров подряда. Нормы п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 322 в данном случае применению не подлежат.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530

29 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной — номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему РФ. Требований в части правильности указания ОКАТО данная статья не предусматривает.

Постановление ФАС Московского округа от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530

28 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что нормы ст. 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие перечень условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НКФ РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом операциях; наличие соответствующих первичных документов. В том случае, если налогоплательщик, находящийся на специальном налоговом режиме, выставил первичные документы с НДС, то именно на нём, в силу пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету.

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2011 г. № А40-55988/10-142-307

27 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.06.2011 г. № А40-55988/10-142-307) отмечено, что отсутствие у налогоплательщика разрешения на установку рекламной конструкции не является документом, подтверждающим обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2011 г. № А40-94204/10-142-498

26 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 24.06.2011 г. № А40-94204/10-142-498) со ссылкой на ст. 252 НК РФ отмечено, что отсутствие в актах выполненных услуг наименований должностных лиц и расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов, поскольку во всех актах выполненных услуг указаны стороны, составившие данные документы, имеются подписи и печати каждой из сторон.

Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 9149/10

23 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 9149/10 со ссылкой на ст. 249 НК РФ отмечено, что в том случае, если арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной (коммунальные платежи и т.п.) частей, то компенсация арендатором стоимости переменных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Указанная компенсация для арендодателя подлежит включению в налогооблагаемую прибыль в общеустановленном порядке. Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилого помещения услуги, предприниматель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1407/11

21 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1407/11 отмечено, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. Иное толкование п. 4 ст. 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ применимы не только в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности общества, но и касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 2346/11

19 сентября

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 2346/11 со ссылкой на ст.ст. 258 и 375 НК РФ, пп. 18 и 19 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств" и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н) отмечено, что в том случае, если полученное по договору лизинга оборудование учитывается в соответствии с условиями договора на балансе лизингополучателя, то применение лизингополучателем ускоренного коэффициента амортизации, равного трем, является неправомерным. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1).

Постановление ФАС Московского округа от 19.05.2011 г. № А40-31488/10-142-189

2 сентября

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.05.2011 г. № А40-31488/10-142-189) отмечено, что в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 г. № А40-173950/09-90-1323

30 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2011 г. № А40-173950/09-90-1323) отмечено, что подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов для целей налогообложения. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2011 г. № А40-162831/09-142-1356

29 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А40-162831/09-142-1356) со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О и от 05.03.2009 г. № 468-О-О отмечено, что налогоплательщик должен доказать факт оказания услуг, оказанных контрагентом по сделке (в т.ч. иностранным), и иметь соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные операции. Как правило, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг или иной аналогичный документ, который содержит описание оказанных услуг. Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, реализует свое право на получение налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ, а не налогового законодательства иностранного государства. Налоговым законодательством РФ к налогоплательщикам предъявляются определенные требования при реализации вышеназванных прав, что не освобождает налогоплательщика от выполнения требований налогового органа по представлению документов, оформленных надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пунктом 9 Положения о бухгалтерском учете. Суду же необходимо исследовать эти документы с позиции полноты содержания. Установить, позволяет ли содержание такого документа определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. № А40-53114/10-107-280

26 августа

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-53114/10-107-280) признан незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате суммы налога (3 года, п. 7 ст. 78 НК РФ), поскольку о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты налогоплательщик узнал при подписании акта совместной сверки расчетов. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты ранее установленной судом даты, налоговым органом не представлено.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № А41-16966/10

25 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А41-16966/10) отмечено, что, согласно п. 1 и п. 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3). Поскольку требование о представлении документов не было вручено налогоплательщику, обязанность по представлению документов у него не возникла. Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам и Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, в соответствии с которым обязанность по представлению документов по налоговым вычетам возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Причиной непредставления документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, явилось не отсутствие этих документов, а неосведомленность налогоплательщика об истребовании документов налоговым органом.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423

24 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что организация вправе единовременно отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту помещений (ст. 260 НК РФ) на основании заключенного предварительного договора аренды. То обстоятельство, что основной договор аренды не был заключен, не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Заключение предварительного договора признано судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход.

Постановление ФАС Московского округа от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423

23 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден. Поэтому обществом, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, правомерно отнесены к внереализационным расходам убытки в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 г. № А40-75795/10-76-386

18 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-75795/10-76-386) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П признано правомерным включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на аренду бассейна, поскольку, в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются все расходы, произведенные в пользу работника, предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2011 г. № А40-78540/10-99-387

17 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-78540/10-99-387) со ссылкой на положения пунктов 3, 9, 34, 35 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", п. 5 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) отмечено, что расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации, и подлежат отражению на счете 91-2. Счет 91 используется для учета доходов в сумме процентов по предоставленным займам в силу того, что предоставление займов сторонним организациям не является основным видом деятельности общества. Следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, не могут относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в связи с чем довод инспекции о превышении обществом пятипроцентного барьера, установленного требованиями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно данной норме следует определять долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, а не долю выручки.

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 г. № А40-79230/10-35-409

16 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.04.2011 г. № А40-79230/10-35-409) отмечено, что статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах…" установлены следующие правила по уплате страховых взносов. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (п. 1). Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 5). Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 6). Следовательно, ошибка при указании КБК в данном случае повлекла не поступление средств в бюджет фонда на соответствующий счет казначейства.

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2011 г. № А40-82912/10-146-420

16 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.04.2011 г. № А40-82912/10-146-420) со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 отмечено, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. № А40-56286/10-99-272

15 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-54251/10-111-293) отмечено, что если налогоплательщик при приобретении товара не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, то представление товарно-транспортных накладных по форме № Т-1 не требуется; в обоснование реальности поставки товара могут быть представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры.

Постановление ФАС Московского округа от 31.03.2011 г. № А40-56286/10-99-272

12 августа

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-56286/10-99-272) отмечено, что установленные законом сроки на осуществление процедуры взыскания налога (недоимки, пени) являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Статьёй 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня наступления обязанности по уплате налога или в течение 10 дней со дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. После истечения срока добровольной уплаты налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Таким образом, если совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ в целях взыскания указанной недоимки, истекла, например, в 2003 - 2004 гг., то это свидетельствует о незаконности требования ее уплаты в 2010 году.

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2011 г. № А40-57145/10-99-284

29 июля

В Постановлением ФАС Московского округа от 29.03.2011 г. (дело № А40-57145/10-99-284) признано незаконным инкассовое поручение налогового органа, поскольку выставленные инспекцией требования не содержат сведений об основаниях взимания налогов, о суммах недоимки, на которые начислены пени, периодах и ставках начисления пеней (требования были выставлены на основании сальдовых остатков). В соответствии со ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, о суммах недоимки, на которые начислены пени, периодах и ставках начисления пеней, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности требований, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192

27 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192) отмечено, что оплата обществом проживания (арендная плата и оплата жилищно-коммунальных услуг) иногородних работников на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 164, 165, 169 Трудового кодекса, и уплаченные обществом суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

Постановление ФАС Московского округа от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192

25 июля

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192) отмечено, что сам факт отсутствия на командировочных удостоверениях печ