Арбитражная практика

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.10.2011 г. № А 41-14106/10) отмечено, что контрагент по сделке, давший в порядке ст. 93 НК РФ показания о непричастности к деятельности организации и неподписании им первичных документов, не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган должен доказать отсутствие реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом, отразив это в Решении о привлечении налогоплательщика к ответственности. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет или на уменьшение налогооблагаемой прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.10.2011 г. № А40-2532/11-75-12) отмечено, что в силу п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. При этом указанная норма НК РФ не препятствует гражданину (и иному лицу) в случае пропуска трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 г. № 173-О). В том случае, если налогоплательщик узнал об имеющейся переплате только из акта сверки расчётов, заявил о возврате излишне уплаченной суммы в налоговый орган и получил отказ, то налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5), поскольку срок исковой давности в данном случае прерывается.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-118755/09-108-879) отмечено, что порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (п. 1 ст. 272 НК РФ). Следовательно, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность. В соответствии со ст.ст. 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н). В силу п. 5.5. Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. № 49) результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Таким образом, об истечении срока исковой давности по неисполненным обязательствам контрагентов налогоплательщик должен узнать при проведении ежегодной инвентаризации имущества и обязательств. Нарушение налогоплательщиком указанного правового регулирования, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в предусмотренный законом срок и изданию соответствующего приказа в более поздний период не может рассматриваться в качестве основания для невключения дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных расходов того периода, в котором истек срок исковой давности. Положения пп. 2 п. 2 ст. 265, ст. 266 НК РФ в совокупности с указанными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы обязательств дебиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.10.2011 г. № А40-3639/11-20-16) отмечено, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара. Поэтому такие сборы включаются в расходы в силу пп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.09.2011 г. № А40-130812/10-127-755) со ссылкой на п.1 ст. 258 НК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1 "О Классификации основных средств…" отмечено, что если срок полезного использования инженерных систем, конструктивно входящих в здание, определенных организацией на дату ввода в эксплуатацию данных объектов амортизируемого имущества, существенно отличается от срока полезного использования самого здания, то налогоплательщик имел право принять их к бухгалтерскому и налоговому учету в качестве самостоятельных объектов ОС с отнесением их к разным амортизационным группам.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.09.2011 г. № А40-127287/10-89-913) отмечено, что в том случае, если контрагент по сделке незаконно, в нарушение требований ст. 164 НК РФ, выставил счёт-фактуру со ставкой НДС в размере 18%, то такие суммы следует считать неосновательным обогащением в силу ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ и они подлежат возврату организации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. № 9263/05 и Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 г. № 372-О-П, налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога. Нулевая ставка по НДС является обязательным элементом налогообложения. Действующим законодательством не предусмотрена правовая возможность изменения установленной налоговой ставки соглашением сторон. Тот факт, что контрагент уплатил указанные суммы НДС в бюджет, является для основанием для представления им уточнённой налоговой декларации в порядке, предусмотренном НК РФ, и отношения к возврату организации неосновательно приобретенного не имеет.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.09.2011 г. № А40-123143/10-116-503)отмечено, что отсутствие в товарных накладных ТОРГ-12, по которым заявлены вычеты по НДС, отметок об отпуске товара, наименование должностей, расшифровки подписей и даты не является препятствием в принятии НДС к вычету, так как НК РФ не предусматривает требований к заполнению товарных накладных.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.09.2011 г. № А41-36076/10) отмечено, что в том случае, если налогоплательщик добровольно перечислил сумму налога, доначисленную ему на основании решения налогового органа, а впоследствии решением суда решение налогового органа признано незаконным и денежные средства возвращены, то требование налогоплательщика об уплате процентов на сумму налога удовлетворению не подлежат.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 25.08.2011 г. № А40-92695/10-70-447) со ссылкой на п. 3 ст. 61, п. 4 ст. 90 ГК РФ, пп. 3 и 5 ст. 20 ст. Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отказано в удовлетворении исковых требований налогового органа о принудительной ликвидации ООО. В обоснование иска налоговый орган указывает, что по итогам проведенного анализа бухгалтерских балансов общества за спорный период и расчета показателей чистых активов последние имели отрицательные показатели. Судом в удовлетворении требования отказано правомерно, поскольку не доказано наличие грубых нарушений со стороны общества действующего законодательства, носящих неустранимый характер, а уменьшение стоимости чистых активов не является основанием для немедленной ликвидации общества.

Постановлением ФАС Московского округа дело от 29.07.2011 г. № А40-94667/10-13-439 признано правомерным включение в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по аренде квартиры иностранному сотруднику, поскольку это предусмотрено положениями п.5 ст. 16 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" и пп. «г» п. 3 Положения о представлении гарантий… (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 167), согласно которым обязанность по жилищному обеспечению иностранного работника в соответствии с законодательством РФ о правовом положении иностранных граждан лежит на работодателе. Одновременно, указанные выплаты не подлежат налогообложению НДФЛ в силу п. 3 ст. 217 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 26.07.2011 г. № А40-38377/10-20-262) со ссылкой на п. 6 ст. 168 и п. 7 ст. 171 НК РФ отмечено, что организация вправе применить налоговый вычет по НДС со стоимости авиабилетов, приобретенных командированными сотрудниками самостоятельно, несмотря на то обстоятельство, что сумма НДС в билетах не был указана отдельной строкой. Организация вправе выделить его расчетным путем и принять к налоговому вычету.

В Постановлении ФАС Московского округа дело от 11.07.2011 г. № А40-119193/10-116-455 отмечено, что неверное указание контрагентом номера ГТД в счёт-фактуре, равно как и её отсутствие в электронной базе таможенных органов не препятствует применению налоговых вычетов по НДС. Налогоплательщик-покупатель в силу действующего законодательства не несет бремя негативных правовых последствий за несоответствие сведений, указанных поставщиком.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-78880/10-76-405) признано незаконным решение налогового органа в части применения п. 2 ст. 269 НК РФ (право включения в состав расходов лишь часть начисленных процентов, поскольку организация имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, владеющей 100% уставного капитала общества; при этом величина обязательств общества по займу более чем в три раза превышает его собственный капитал). Судом правомерно установлено, что налогоплательщик вправе включить в состав расходов всю сумму начисленных процентов, поскольку в данном случае применяются нормы ст. 7 НК РФ, а международным договором Российской Федерации и Республики Кипр установлены иные правила, определённые в ст. 24 Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 05.12.1998 г.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.07.2011 г. № А40-100870/10-4-500) со ссылкой на ст.ст. 171 и 172 НК РФ отмечено, что налогоплательщик вправе принять к вычету суммы НДС, уплаченных в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества, в том числе и в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества. Глава 21 НК РФ не содержит положений, запрещающих принятие сумм НДС к вычету, если страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения, включающего стоимость ремонтных работ с НДС.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 06.07.2011 г. № А41-8534/10) признано правомерным отнесение в состав расходов амортизационных отчислений по переданным в безвозмездное пользование основным средствам, поскольку имущество передано налогоплательщиком контрагенту в целях исполнения договоров подряда. Нормы п. 3 ст. 256 и п. 2 ст. 322 в данном случае применению не подлежат.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной — номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему РФ. Требований в части правильности указания ОКАТО данная статья не предусматривает.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.06.2011 г. № А40-99462/10-114-530) отмечено, что нормы ст. 169, 171 и 172 НК РФ содержат исчерпывающие перечень условий возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 НКФ РФ; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом операциях; наличие соответствующих первичных документов. В том случае, если налогоплательщик, находящийся на специальном налоговом режиме, выставил первичные документы с НДС, то именно на нём, в силу пп.1 п. 5 ст. 173 НК РФ, лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом НДС, вправе заявить сумму налога к вычету.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.06.2011 г. № А40-55988/10-142-307) отмечено, что отсутствие у налогоплательщика разрешения на установку рекламной конструкции не является документом, подтверждающим обоснованность отнесения затрат на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль в соответствии с главой 25 НК РФ. Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу относятся расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов, а также расходы на иные виды рекламы.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 24.06.2011 г. № А40-94204/10-142-498) со ссылкой на ст. 252 НК РФ отмечено, что отсутствие в актах выполненных услуг наименований должностных лиц и расшифровки подписей должностных лиц не является основанием для вывода о ненадлежащем оформлении документов, поскольку во всех актах выполненных услуг указаны стороны, составившие данные документы, имеются подписи и печати каждой из сторон.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. № 9149/10 со ссылкой на ст. 249 НК РФ отмечено, что в том случае, если арендная плата за пользование нежилым помещением состоит из постоянной и переменной (коммунальные платежи и т.п.) частей, то компенсация арендатором стоимости переменных услуг приводит к образованию экономической выгоды на стороне арендодателя. Указанная компенсация для арендодателя подлежит включению в налогооблагаемую прибыль в общеустановленном порядке. Оплачивая коммунальные и иные связанные с содержанием нежилого помещения услуги, предприниматель исполняет собственную обязанность, возлагаемую на него договором аренды, по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем его назначению, в связи с чем оплата этих услуг является затратами, необходимыми для осуществления предпринимателем деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 1407/11 отмечено, что предусмотренное п. 4 ст. 170 НК РФ правило ведения раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) касается случаев, когда налогоплательщик осуществляет одновременно как облагаемые, так и не облагаемые налогом (исключенные из налогообложения) операции по любым основаниям, предусмотренным главой 21 НК РФ. Иное толкование п. 4 ст. 170 НК РФ не согласуется с изложенным в пункте 2 этой статьи общим порядком отнесения сумм налога на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг). Положения пункта 2 статьи 170 НК РФ применимы не только в отношении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе расходов, непосредственно связанных с основным видом деятельности общества, но и касаются порядка применения налоговых вычетов сумм налога, уплаченных в составе общехозяйственных расходов. Таким образом, общество не вправе предъявлять к налоговому вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные в составе общехозяйственных расходов, в части (пропорции), приходящейся на операции по производству и реализации товаров (работ, услуг), не признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 г. № 2346/11 со ссылкой на ст.ст. 258 и 375 НК РФ, пп. 18 и 19 ПБУ 6/01 "Учёт основных средств" и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. приказом Минфина России от 13.10.2003 г. № 91н) отмечено, что в том случае, если полученное по договору лизинга оборудование учитывается в соответствии с условиями договора на балансе лизингополучателя, то применение лизингополучателем ускоренного коэффициента амортизации, равного трем, является неправомерным. Срок полезного использования, представляя собой время, в течение которого объект основных средств служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, не носит произвольный характер и подлежит определению для целей как налогового, так и бухгалтерского учета с учетом Классификации основных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. № 1).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.05.2011 г. № А40-31488/10-142-189) отмечено, что в соответствии со статьей 252 НК РФ возможность учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль зависит от наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления спорных расходов. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должны приниматься любые представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Ошибки в оформлении отдельных первичных документов не могут служить основанием для отказа в признании расходов, если расходы подтверждены иными документами. Нарушение правил оформления первичных бухгалтерских документов является нарушением законодательства, регулирующего правоотношения в сфере организации ведения бухгалтерского учета, но само по себе не влечет вывод об отсутствии затрат как таковых и не является самостоятельным основанием для исключения из состава расходов фактически понесенных налогоплательщиком затрат.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.05.2011 г. № А40-173950/09-90-1323) отмечено, что подписание первичных документов с другими контрагентами с использованием факсимильной подписи обоснованно признано судом не влекущим налоговых последствий в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и признании расходов для целей налогообложения. В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А40-162831/09-142-1356) со ссылкой на Определения Конституционного Суда РФ от 24.01.2008 г. № 33-О-О и от 05.03.2009 г. № 468-О-О отмечено, что налогоплательщик должен доказать факт оказания услуг, оказанных контрагентом по сделке (в т.ч. иностранным), и иметь соответствующие документы, подтверждающие хозяйственные операции. Как правило, документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг или иной аналогичный документ, который содержит описание оказанных услуг. Общество осуществляет деятельность на территории Российской Федерации, реализует свое право на получение налоговой выгоды в соответствии с нормами НК РФ, а не налогового законодательства иностранного государства. Налоговым законодательством РФ к налогоплательщикам предъявляются определенные требования при реализации вышеназванных прав, что не освобождает налогоплательщика от выполнения требований налогового органа по представлению документов, оформленных надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 252 НК РФ, ст. 16 Закона РФ от 25.10.1991 г. № 1807-1 "О языках народов Российской Федерации", пунктом 9 Положения о бухгалтерском учете. Суду же необходимо исследовать эти документы с позиции полноты содержания. Установить, позволяет ли содержание такого документа определить вопросы, по которым осуществлялись консультации, объем, характер и направленность оказанных услуг, правильность формирования фактической стоимости услуг.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-53114/10-107-280) признан незаконным отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного налога в связи с пропуском налогоплательщиком срока для подачи заявления о возврате суммы налога (3 года, п. 7 ст. 78 НК РФ), поскольку о факте излишней уплаты налога в заявленной сумме и о точной сумме переплаты налогоплательщик узнал при подписании акта совместной сверки расчетов. Доказательств того, что налогоплательщику было известно о наличии переплаты ранее установленной судом даты, налоговым органом не представлено.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.04.2011 г. № А41-16966/10) отмечено, что, согласно п. 1 и п. 3 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (п. 1). Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования (п. 3). Поскольку требование о представлении документов не было вручено налогоплательщику, обязанность по представлению документов у него не возникла. Данный вывод соответствует вышеуказанным нормам и Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. № 266-О, в соответствии с которым обязанность по представлению документов по налоговым вычетам возникает у налогоплательщика с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов. Причиной непредставления документов, подтверждающих в соответствии со ст. 172 НК РФ право на налоговые вычеты, явилось не отсутствие этих документов, а неосведомленность налогоплательщика об истребовании документов налоговым органом.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что организация вправе единовременно отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты по ремонту помещений (ст. 260 НК РФ) на основании заключенного предварительного договора аренды. То обстоятельство, что основной договор аренды не был заключен, не препятствует учету расходов, поскольку в соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты, направленные на получение дохода. Заключение предварительного договора признано судом обстоятельством, свидетельствующим о намерении общества получить доход.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 18.04.2011 г. № А40-93116/10-13-423) отмечено, что постановление следователя о приостановлении следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, достаточно для списания расходов, поскольку факт хищения и факт не установления виновника подтвержден. Поэтому обществом, в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, правомерно отнесены к внереализационным расходам убытки в виде недостачи материальных ценностей в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-75795/10-76-386) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. № 320-О-П признано правомерным включение в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов на аренду бассейна, поскольку, в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются все расходы, произведенные в пользу работника, предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.04.2011 г. № А40-78540/10-99-387) со ссылкой на положения пунктов 3, 9, 34, 35 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", п. 5 ПБУ 9/99 "Доходы организации", п. 11 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н) отмечено, что расходы, связанные с предоставлением организацией другим организациям займов, признаются прочими расходами организации, и подлежат отражению на счете 91-2. Счет 91 используется для учета доходов в сумме процентов по предоставленным займам в силу того, что предоставление займов сторонним организациям не является основным видом деятельности общества. Следовательно, расходы, учитываемые по дебету счета 90, не могут относиться к деятельности, связанной с осуществлением финансовых вложений, в связи с чем довод инспекции о превышении обществом пятипроцентного барьера, установленного требованиями абз. 9 п. 4 ст. 170 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно данной норме следует определять долю совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, от общей величины совокупных расходов на производство, а не долю выручки.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.04.2011 г. № А40-79230/10-35-409) отмечено, что статьей 18 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ "О страховых взносах…" установлены следующие правила по уплате страховых взносов. Плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы (п. 1). Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп. 1 п. 5). Обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (пп. 4 п. 6). Следовательно, ошибка при указании КБК в данном случае повлекла не поступление средств в бюджет фонда на соответствующий счет казначейства.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.04.2011 г. № А40-82912/10-146-420) со ссылкой на п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 11 отмечено, что частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за не уведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока. С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-54251/10-111-293) отмечено, что если налогоплательщик при приобретении товара не выступал в качестве заказчика по договору перевозки, то представление товарно-транспортных накладных по форме № Т-1 не требуется; в обоснование реальности поставки товара могут быть представлены товарные накладные по форме № ТОРГ-12 и счета-фактуры.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.03.2011 г. № А40-56286/10-99-272) отмечено, что установленные законом сроки на осуществление процедуры взыскания налога (недоимки, пени) являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Статьёй 70 НК РФ предусмотрено, что требование должно быть направлено в течение 3 месяцев со дня наступления обязанности по уплате налога или в течение 10 дней со дня вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности. После истечения срока добровольной уплаты налоговый орган выносит решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке (не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. Таким образом, если совокупность сроков, предусмотренных статьями 70, 46, 47 НК РФ в целях взыскания указанной недоимки, истекла, например, в 2003 - 2004 гг., то это свидетельствует о незаконности требования ее уплаты в 2010 году.

В Постановлением ФАС Московского округа от 29.03.2011 г. (дело № А40-57145/10-99-284) признано незаконным инкассовое поручение налогового органа, поскольку выставленные инспекцией требования не содержат сведений об основаниях взимания налогов, о суммах недоимки, на которые начислены пени, периодах и ставках начисления пеней (требования были выставлены на основании сальдовых остатков). В соответствии со ст. 69 НК РФ требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, о суммах недоимки, на которые начислены пени, периодах и ставках начисления пеней, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Отсутствие этих сведений позволяет говорить о недействительности требований, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192) отмечено, что оплата обществом проживания (арендная плата и оплата жилищно-коммунальных услуг) иногородних работников на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 164, 165, 169 Трудового кодекса, и уплаченные обществом суммы не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.03.2011 г. № А40-36395/10-107-192) отмечено, что сам факт отсутствия на командировочных удостоверениях печати принимающей стороны не опровергает факт нахождения в командировке, поскольку в Организации имеются приказы о командировках, служебные задания, командировочные удостоверение и авансовые отчеты по форме АО-1.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 10.03.2011 г. № А40-35160/10-114-197) со ссылкой на пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ отмечено, что общество не должно было восстанавливать НДС с недостачи, порчи товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстановить суммы НДС по товарам, неиспользованным для деятельности облагаемой НДС вследствие невозможности такого использования, порчи, утраты.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.02.2011 г. № А40-160420/09-115-1142) со ссылкой на ст. 247 НК РФ отмечено, что пунктом 1 ст. 309 НК РФ предусмотрен закрытый перечень видов доходов, полученных иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 07.02.2011 г. № А40-38778/10-127-180) отмечено, что реализация товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения пунктов 4 статей 149 и 170 НК РФ к экспортным операциям неприменимы. Обязанность организаций вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт в НК РФ не предусмотрена.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 04.02.2011 г. № А40-59413/10-13-316) отмечено, что документы, которыми должна оформляться зарубежная командировка в соответствии с Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. № 1 (в частности, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку (формы № Т-9 и Т-9а) и служебное задание (форма № Т-10а)), то их наличие и оформление определяется внутренним документооборотом организации и для документального подтверждения в целях налогообложения прибыли организаций не является обязательным. Выводы суда согласуются с позицией Минфина России, содержащейся, например, в письме от 06.12.2002 г. № 16-00-16/158, где указано, что организация может издать распорядительный документ, устанавливающий перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 03.02.2011 г. № А40-81012/09-20-527) со ссылкой на п. 8 ст. 50 НК РФ отмечено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов (пеней, штрафов) не возникает. Если в результате выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц налогоплательщик не имеет возможности исполнить в полном объеме обязанность по уплате налогов и такая реорганизация была направлена на неисполнение обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов), то по решению суда выделившиеся юридические лица могут солидарно исполнять обязанность по уплате налогов (пеней, штрафов) реорганизованного лица.

В Решении ВАС РФ от 19.05.2011 г. № 3943/11 отмечено, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы НДС, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 г. № 23/11 отмечено, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий. Недекларирование налоговых вычетов не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.

Решением Верховного Суда РФ от 06.06.2011 г. № ГКПИ11-617 со ссылкой на ст. 185 ГК РФ и Федеральный закон РФ от 21.011.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" установлено, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей могут выдаваться не только работникам организаций, как это предусмотрено Инструкцией Минфина СССР от 14.01.1967 г. № 17, но и иным лицам, не состоящих с организацией в трудовых отношениях.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 03.02.2011 г. № А40-49882/10-142-274) отмечено, что НК РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только в периоде реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог. Применение налогового вычета по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика и он вправе применить его в любом периоде при наличии оснований и документов, предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Решением ВАС РФ от 17.05.2011 г. № ВАС-3440/11 для налогоплательщиков, применяющих УСН с объектом налогообложения "доходы" установлено, что они вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), но не более чем на 50%, не только по уплаченным взносам на ОПС и выплаченных работникам из средств налогоплательщика пособий по временной нетрудоспособности, но и уплаченным взносам на ОМС, ОСС и травматизм. Строка 280 налоговой декларации в указанной части признана недействующей с 01.01.2010 г., поскольку не соответствует абзацу второму п. 3 ст. 346.21 НК РФ. Указанное было ранее отмечено и в письме ФНС России от 03.03.2011 г. № КЕ-4-3/3396@ (См. обзор от 30 марта 2011).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.01.2011 г. № А40-58773/10-111-314) по вопросу, связанному с неисполнением налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога (пени, штрафа) в добровольном порядке и последующим выставлением налоговым органом инкассового поручения на принудительное взыскание денежных средств, по которому со счета налогоплательщика списаны денежные средства, отмечено следующее. Пункт 3 статьи 79 НК РФ предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом НК РФ не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Такое толкование приведено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. № 17413/09. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 г. № 2574/09 отмечено, что в том случае, если возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора утрачена, то формирование впоследствии Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции по спорному вопросу не служит основанием для пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В Решении ВАС РФ от 19.05.2011 г. № 3943/11 отмечено, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Списание товаров с истекшими сроками годности (реализации) к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относится.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 27.01.2011 г. № А41-8360/10) отмечено, что в том случае, если общество - покупатель не является заказчиком перевозки, не участвовало в транспортировке товара, то товарно-транспортная накладная в данном случае не предусматривается и не должна была предоставляться в совокупности с иными документами в налоговую инспекцию в ходе проверки. Для применения налоговых вычетов по НДС должен был соблюден порядок, установленный ст.ст. 171 и 172 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 24.01.2011 г. № А40-49822/10-114-278) отмечено, что пп. 28 п. 1 и п. 4 ст. 264 НК РФ не определяют исчерпывающий перечень документов, которые могут подтверждать факт несения рекламных расходов. Мнение налогового органа о том, что факт размещения рекламы в эфирных средствах массовой информации должен подтверждается эфирной справкой, выдаваемой вещательной компанией, не основано на нормах ст. 252 НК РФ.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 21.01.2011 г. № А40-37674/10-111-199) признано незаконным решение налогового органа в части необходимости восстановления сумм НДС к уплате по бракованной продукции, поскольку квалификация расходов (брак или возвратные отходы) по правилам главы 25 НК РФ не влияет на право заявителя применить налоговые вычеты по НДС в силу ст. 173 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.01.2011 г. № А40-27538/10-20-203) со ссылкой на п. 7 ст. 88 НК РФ отмечено, что представление налоговой декларации по налогу на прибыль не является одним из тех случаев, когда инспекция вправе запросить дополнительные документы в силу ст. 88 НК РФ и глава 25 НК РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по налогу на прибыль документы, подтверждающие правильность исчисления налога, суды указали на то, что привлечение к ответственности за непредставление спорных документов является неправомерным. Согласно пунктам 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ обязанность налогоплательщика по представлению дополнительных документов возникает при проверке правомерности использования налоговых льгот; при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога; при проверке правильности исчисления налогов, связанных с использованием природных ресурсов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.01.2011 г. № А40-161298/09-145-585) отмечено, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России товара неправомерно отнесено таможней к противоправному деянию, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Возможное несоответствие кода подлежит устранению таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара указаны достоверно.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.01.2010 г. № А40-168181/09-142-1421) отмечено, что обособленное подразделение считается созданным при наличии признаков обособленного подразделения, предусмотренных п. 2 ст. 11 НК РФ. Внесение информации о филиале в учредительные документы заявителя при его государственной регистрации свидетельствует о намерении учредителя Общества создать обособленное подразделение, а не о создании рабочих мест и функционировании их более одного месяца. Датой создания и началом осуществления деятельности обособленного подразделения является заключения договора аренды нежилых помещений, дата создания рабочих мест, прием на работу директора филиала, поскольку именно с момента оборудования стационарного рабочего места и началом деятельности по месту нахождения подразделения налоговое законодательство связывает создание обособленного подразделения.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.01.2010 г. № А40-174645/09-35-1328) отмечено, что вывод налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства, поскольку в компетенцию налогового органа не входит проверка понесенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.12.2010 г. № А40-34501/10-75-156) отмечено, что не относятся к доходам физического лица и не включаются в налогооблагаемую базу по НДФЛ и ЕСН компенсация расходов по проезду работника организации, в том числе денежные средства, выданные в подотчет для приобретения проездных билетов при выполнении работы, носящей разъездной характер.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.12.2010 г. № А40-2036/10-90-26) отмечено, что ст. 169 НК РФ не возлагает на налогоплательщиков обязанность расшифровывать подписи (фамилии) руководителя и главного бухгалтера в счете-фактуре, поэтому отказ в возмещении НДС по изложенным причинам противоречит п. 2 ст. 171, п. 3 ст. 172, ст. 169 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.01.2010 г. № А40-174645/09-35-1328) отмечено, что, согласно п. 7 ст. 259 НК РФ (с 01.01.2011г. — п. 1 ст. 259.3 НК РФ) в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды или повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. Факт повышенной сменности при производстве в цехах, осуществляемом налогоплательщиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: штатными расписаниями по цехам, графиками работ, сменными раппортами, месячными табелями рабочих. Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен четкий перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения повышенной сменности работ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 29.12.2010 г. № А40-8556/10-140-91), со ссылкой на п. 2 ст. 211, п. 3 ст. 217 НК РФ, ст. 196 ТК РФ, отмечено, что оплата стоимости обучения работников не включается в их доход, если обучение проводится по инициативе работодателя в целях более эффективного выполнения работниками трудовой функции.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 29.12.2010 г. № А40-86768/08-112-449) налогоплательщику отказано в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено проявление обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе своих контрагентов, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг оно не осведомилось о наличии действующих генеральных директоров, уполномоченных подписывать финансово-хозяйственные документы, и не проверило полномочия лиц, с которыми вело переговоры.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 28.12.2010 г. № А40-168732/09-127-1389) отмечено, что в соответствии пп. 2 п. 3 ст. 257 НК РФ к нематериальным активам относится исключительное право автора и иного правообладателя на использование программы для ЭВМ, базы данных. Нормы главы 25 НК РФ не предписывают равномерного признания расходов на приобретение программных продуктов в течение срока, на который предоставлено право неисключительного пользования ими. Согласно пп. 26 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 28.12.2010 г. № А40-168732/09-127-1389) отмечено, что из п. 1 ст. 257 НК РФ прямо не следует, что расходы по сертификации оборудования относятся к расходам на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку, доведение до пригодного для использования состояния, поэтому в данном случае возможно применить пп. 2 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на сертификацию продукции и услуг.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 30.07.2010 г. № А41-30741/09) со ссылкой на ст. 16 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.03.2003 г. № 167 признано правомерным отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат по жилищному обеспечению иностранного гражданина на период его пребывания в РФ, предусмотренных трудовым договором, на основании полученного разрешения. Предоставление жилья иностранным гражданам, работающим на предприятии, является обязанностью предприятия. Данные расходы осуществляются в целях обеспечения исполнения иностранными работниками своих трудовых обязанностей, а не удовлетворения их личных потребностей в жилье, что подтверждает, что они произведены для осуществления производственной деятельности. Поэтому, согласно п. 49 ст. 264 НК РФ указанные расходы учитываются в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.12.2010 г. № А40-160740/09-129-1223) отмечено, что законодательство о налогах и сборах РФ не связывает право налогоплательщика относить на расходы при исчислении налога на прибыль затраты с наличием или отсутствием у него лицензионного договора, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с правом на использование товарного знака. В соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 22.12.2010 г. № А40-106667/09-129-764) отмечено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53. Вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицами, значащимся в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.12.2010 г. № А40-152886/09-80-1165) отмечено, что положениями п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Следовательно, выставление счетов-фактур с выделенной суммой НДС по операции, не облагаемой этим налогом, не может служить основанием для отказа обществу в праве на применение налогового вычета.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 24.12.2010 г. № А40-26035/10-75-123) со ссылкой на пп. 16 п. 1 ст. 264 НК РФ отмечено, что плата государственному и (или) частному нотариусу за нотариальное оформление относится к прочим расходам, связанным с производством и реализаций и учитывается налогоплательщиком в составе затрат при исчислении налога на прибыль в пределах тарифов, утвержденных в установленном порядке. При этом законодательство о нотариате не содержит обязательных требований к порядку заполнения нотариусами документов, удостоверяющих факт оказания нотариальных услуг.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 14.12.2010 г. № А40-153275/09-142-1226) отмечено, что наличие реализации товаров, работ, услуг в конкретном периоде не является обязательным условием для применения вычета по НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.12.2010 г. № А40-12606/10-140-133) отмечено, что при проведении текущего и капитального ремонта объектов основных средств затраты на проведение ремонта не увеличивают первоначальную стоимость объекта основных средств и относятся на затраты предприятия того финансового года, в котором ремонтные работы производились. Следовательно, разнесение информации о затратах на ремонты в карточке формы № ОС-6 носит информационный характер, и графы данного раздела могут не заполняться сотрудниками бухгалтерии, отвечающими за учет основных средств. Указанное требование налогового органа не основано на законе.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.12.2010 г. № А40-139433/09-118-1206) со ссылкой на пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ отмечено, что законодательство о налогах и сборах РФ не содержит требований об обязательном подтверждении налогоплательщиком производственного характера каждого факта использования услуг связи.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 10.12.2010 г. № А40-62863/10-122-366) отмечено, что по смыслу статьи 4.5 КоАП РФ в течение 2-х месяцев с даты обнаружения административного правонарушения необходимо принять именно постановление по делу об административном правонарушении, а не составить протокол об административном правонарушении, который является доказательством по делу и фиксирует обстоятельства выявленных нарушений.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 09.12.2010 г. № А40-9168/10-140-103) отмечено, что поскольку в результате представления обществом займов не возникает операции по реализации, не возникает операций, освобождаемых от НДС, то, соответственно, нет оснований для применения положений о пропорциональном распределении НДС и ведении раздельного учета, предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.12.2010 г. № А40-13946/10-109-27) отмечено, что поскольку каталоги (адресная рассылка предлагаемых товаров потенциальным покупателям) не обладают потребительской ценностью для получателя, являются в силу п. 2 ст. 497 ГК РФ средством ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, судами сделан обоснованный вывод о том, что каталоги сами по себе товаром не являются, в связи с чем их адресная рассылка не образует объекта налогообложения НДС как безвозмездная передача товаров в силу п. 1 ст. 39 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 13018/10 отмечено, что в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения прибыли перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 г. № 14871/10 отмечено, что несмотря на то обстоятельство, что организации, применяющие УСН, в силу п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождены от ведения бухгалтерского учета, они обязаны вести учет основных средств (в конкретном деле — объекты недвижимого имущества) и нематериальных активов, а также соблюдать иные нормативные акты в сфере гражданско-правового регулирования. Так, действующим законодательством предусмотрен порядок одобрения крупной сделки (25% от стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, за исключением сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности). При оспаривании сделки, совершенной обществом, находящимся на упрощенной системе налогообложения, по признакам ее крупности истец обязан представить доказательства того, что сделка является крупной (в частности, представить данные учета стоимости активов общества либо потребовать проведения экспертизы для определения стоимости его активов). При получении таких доказательств суд правомерно признаёт такую сделку недействительной и применяет к ней последствия в виде возврата сторонам всего полученного по сделкам. В данном случае судом признана недействительной сделка по отчуждению недвижимого имущества согласно ст. 46 Федерального Закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.11.2010 г. № А40-17811/10-127-67) отмечено, что пункт 3 ст. 170 НК РФ устанавливает случаи, при которых суммы НДС, принятые к вычету по товарам, подлежат восстановлению. Недостачу и хищение данный пункт не предусматривает.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г. № 10230/10 со ссылкой на п. 7 ст. 84 НК РФ отмечено, что если в документах по сделке указан неверный (несуществующий) идентификационный номер налогоплательщика, то это обстоятельство является достаточным основанием для начисления покупателю (заказчику) недоимки, пеней и штрафов по НДС и налогу на прибыль. Иных доказательств налоговый орган может и не представлять, поскольку налогоплательщик действовал без должной осмотрительности. Судом сделан правильный вывод о том, что оформленные от имени несуществующего юридического лица, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 12.11.2010 г. № А40-10103/10-140-109) отмечено, что организации вправе разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде ГСМ, в которой должны быть отражены все реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Закона "О бухгалтерском учете". Отсутствие в путевых листах указания на цель поездки, место отправления, место назначения, время выезда и отметки о выполненной работе в данном случае не является основанием для признания расходов документально не подтвержденными. Документальным подтверждением факта приобретения ГСМ являются чеки АЗС, которые были представлены к налоговой проверке. Кроме того, законодательством РФ запрещается контролирующим органам оценивать целесообразность той или иной хозяйственной операции.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 10.11.2010 г. № А40-19789/10-99-72) отмечено, что в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на содержание служебного транспорта. Приказом от 18.09.2008 г. № 152 Минтранса России утверждены обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов. Необходимость указания маршрута следования данным приказом не предусмотрена.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 29.10.2010 г. № А40-155980/09-127-1225) отмечено, что операции, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 21.10.2010 г. № А40-167992/09-13-1421) отмечено, что реализация товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения пунктов 4 статей 149 и 170 НК РФ к экспортным операциям неприменимы. Обязанность организаций вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт в НК РФ не предусмотрена. Исходя из системного толкования норм статей 170 - 172 НК РФ, судами сделан обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих вычету, в том числе и по "общехозяйственным" расходам, производится в случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих налогообложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ в полном объеме или учету в стоимости товара (работы, услуги) в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.10.2010 г. № А40-161448/09-116-938) отмечено, что налоговое законодательство не связывает право на налоговые вычеты с фактом отражения в отчетности полученной выручки и уплаты НДС в бюджет поставщиком товаров, за исключением случаев доказанной недобросовестности самого налогоплательщика.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 20.10.2010 г. № А40-138714/09-90-982) отмечено, что законодательством о налогах и сборах не определено то, на каком именно счете бухгалтерского учета должны быть отражены приобретенные основные средства, а также не устанавливается порядок возмещения сумм НДС в зависимости от отражения стоимости приобретенных основных средств на каких-либо конкретных счетах бухгалтерского учета. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС. Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг).

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.10.2010 г. № А40-156412/09-126-1263) отмечено, что п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету в полном объеме суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам. При этом, Кодекс не содержит запрета на предъявление к вычету таких сумм за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Таким образом, заявленные налогоплательщиком к вычету НДС в более поздние периоды, чем в период, в котором возникло право на налоговый вычет, не нарушает норм законодательства о налогах и сборах и не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом, поскольку неуплата НДС в более поздних периодах компенсируется переплатой этого же налога в предыдущих налоговых периодах, вследствие неприменения вычета.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.10.2010 г. № А40-113664/09-107-857) отмечено нижеследующее. Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ единственный обязательный реквизит в платежном поручении, без которого обязанность по уплате налога не считается исполненной — номер счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, в случае неправильного указания которого денежные средства не поступили в бюджетную систему РФ. Требований в части правильности указания ОКАТО или иных реквизитов данная статья не предусматривает.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 05.10.2010 г. № А41-18513/08) отмечено, что в соответствии с п. 2 ст. 264 НК РФ расходы, понесенные обществом в связи с приобретением сувениров и подарков, врученные к празднику Нового Года представителям других фирм, относятся к представительским расходам при условии их документального оформления. Данные расходы связаны с производственной деятельностью.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.09.2010 г. № А40-19787/10-111-132) отмечено, что действующее законодательство не предусматривает наличия путевых листов в качестве обязательного условия для включения в расходы по налогу на прибыль затрат на покупку горюче-смазочных материалов и для применения налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 г. № ВАС-4350/10 отмечено, что налогоплательщик при отсутствии вины в совершении налогового правонарушения не может быть привлечен к ответственности. Согласно пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Если при рассмотрении дела у налогоплательщика имеется соответствующее письменное разъяснение (в т.ч. данное неопределённому кругу лиц, опубликованные в справочных системах "Консультант +"), данное Минфином России в соответствии с п. 1 ст. 34.2 НК РФ, то у инспекции отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Приказом Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.01.2011 г. № 1, принятым в связи с внесением изменений в АПК РФ (Федеральный закон РФ от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ), утверждён Временный порядок подачи документов в арбитражные суды РФ Федерации в электронном виде. Документом регламентирован порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010г. № 10914/09 отмечено, что не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности (в том числе и после пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта). В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку в силу статей 54 и 57 Конституции Российской Федерации недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.10.1997 № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 08.09.2010 г. № А40-119286/09-140-868) отмечено, что нарушение правил ведения книги покупок и книги продаж не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве применения налогового вычета по НДС, поскольку налоговым законодательством такое условие для применения вычета не установлено. Книга покупок не является документом, подтверждающим правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 03.09.2010 г. № А40-154850/09-142-1244) отмечено, что само по себе отсутствие в путевых листах данных о маршруте следования автомобиля не может являться достаточным основанием для исключения расходов из налоговой базы, если доказательств использования автомобилей исключительно в личных целях налоговым органом не представлено. Расходы организации на приобретение горюче-смазочных материалов учитываются либо в составе материальных расходов в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 254 НК РФ, либо в составе расходов организации на содержание служебного транспорта в силу пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ, то есть в зависимости от назначения используемого транспорта. В подтверждение обоснованности произведенных расходов обществом были представлены путевые листы, а в подтверждение произведенной оплаты - чеки на оплату ГСМ и авансовые отчеты сотрудников. Согласно Руководству по возмещению расходов возмещению подлежат только служебные расходы на основании представленных оригиналов документов после авторизации авансового отчета соответствующим сотрудником. То есть, к авансовым отчетам изначально прикладываются документы, относящиеся только к служебным расходам. При утверждении авансового отчета непосредственный руководитель проверяет обоснованность произведенных расходов. Утвержденный авансовый отчет поступает бухгалтеру общества, который, в свою очередь, проверяет авансовый отчет и приложенные документы на предмет соответствия требованиям законодательства и внутренних процедур (в том числе, на основании данных путевого листа о пройденном километраже контролирует соблюдение внутренних норм расходования ГСМ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. № ВАС-4451/10 признано незаконным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, пени и штрафа, так как суды правомерно исходили из того, что строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 03.09.2010 г. № А40-136245/09-114-1045) признано правомерным отнесение организацией к представительским расходам и учет в целях налогообложения затрат на приобретение букетов живых цветов и цветочных композиций для проведения официальных приемов. Судом отмечено, что в соответствии пп. 22 п. 1 ст. 264 НК РФ перечень представительских расходов не является закрытым. Единственное ограничение, предусмотренное для учета таких затрат статьей 264 НК РФ, состоит в том, что они не должны превышать 4% от расходов организации на оплату труда за отчетный (налоговый) период.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 01.09.2010 г. № А40-52846/08-35-191) отмечено, что налоговые вычеты по НДС (ст. 171 НК РФ) производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Положения законодательства о налогах и сборах РФ не содержат положений, запрещающих на предъявление к вычету таких сумм, за пределами налогового периода с учётом ст. 173 НК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 г. № 2217/10. Кроме того, в соответствии с положением об учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения указано, что полученные от поставщиков счета-фактуры учитываются в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 г. № 3018/10 отмечено, что семидневный срок, предусмотренный п. 2 ст. 23 НК РФ для направления в налоговый орган письменного сообщения об открытии в банке расчетного счета, не может исчисляться ранее получения организацией или индивидуальным предпринимателем сообщения банка об открытии данного счёта.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.08.2010 г. № А40-122866/09-75-899) отмечено, что расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, если такие затраты подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента. Если агент осуществляет расходы, которые не возмещаются принципалом, то агент вправе включить указанные расходы в состав расходов, учитываемых при налогообложении его прибыли.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 01.09.2010 г. № А40-52846/08-35-191) со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 г. № 384-О отмечено, что не заполнение каких-либо граф счета-фактуры, если это не затрагивает подлежащий уплате НДС, а касается лишь дополнительной информации об участниках сделки, и при наличии доказательств фактической оплаты сумм НДС поставщикам, не может являться основанием к отказу в применении налоговых вычетов. Отдельные недостатки того или иного документа не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета при наличии доказательств уплаты налога продавцу при приобретении товара (работ, услуг) и его реального получения для использования в деятельности, а также иных оснований для использования права на возмещение НДС.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.08.2010 г. № А40-51604/09-143-335) со ссылкой на ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ отмечено, что если условиями договора не предусмотрено составление акта о приемке выполненных работ (формы № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), утвержденных Постановлением Госкомстата от 11.11.1999 г. № 100, а предусмотрено составление иных надлежащих документов, предусмотренных договором, то в силу ст. 746 ГК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налогооблагаемую прибыль и принять суммы НДС к налоговому вычету.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 31.08.2010 г. № А40-96192/09-112-702) отмечено, что исходя из содержания пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим. Основным критерием, позволяющим отнести спорные услуги к операциям, облагаемым по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 31.08.2010 г. № А40-128425/09-116-716) признано неправомерным исключение налоговой инспекцией из состава затрат расходов на рекламу товара в пользу третьих лиц (официальных дилеров), которые дочерними организациями и структурными подразделениями организации не являются и от своей деятельности самостоятельно получают прибыль. В силу пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках. Рекламой в силу ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 28-ФЗ «О рекламе» признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Потребителями рекламы в данном случае являлись физические и юридические лица, получавшие полную и достоверную информацию о реализуемом товаре, о дистрибьюторе и его деятельности, реализации им товара и местах его приобретения, местах гарантийного обслуживания товара. С учетом изложенного рекламные расходы являются экономически оправданными и связанными с предпринимательской деятельностью заявителя, имеющей своей целью получение прибыли.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 31.08.2010 г. № А40-156204/09-33-1239) признаны неправомерными доводы налогового органа о том, что в разработанном самостоятельно путевом листе не содержатся реквизиты о маршрутах следования автомобиля, что не позволяет судить о факте использования автомобиля в служебных целях, что подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции не принимаются по следующим основаниям. Налогоплательщик не является специализированной автотранспортной организацией и не оказывает транспортные услуги сторонним организациям. Формы путевого листа, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78, на которое ссылается налоговый орган, применяются в обязательном порядке специализированными автотранспортными организациями. Остальные организации могут разработать свою форму путевого листа либо иного документа, подтверждающего произведенные расходы в виде горюче-смазочных материалов. Из материалов дела следует, что приказом по организации утверждена форма путевого листа легкового автомобиля. Согласно приказу, автомобили должны использоваться исключительно в служебных целях. Ежемесячные путевые листы, оформленные по самостоятельно разработанной форме, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные Федеральным законом «О бухгалтерском учете», а также данные, позволяющие определить расход бензина: остаток бензина при выезде, остаток при въезде, заправку бензина и пробег автомобиля согласно данным спидометра. Суд установил, что по спорной позиции налоговым органом не доказаны мотивы решения по уменьшению налоговой базы по прибыли.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.08.2010 г. № А40-96192/09-112-702) отмечено, что согласно пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов. В соответствии с учетной политикой для налогообложения, если в последующих периодах совершаются какие-либо перерасчеты и (или) уточнения, то в отношении сумм поправок моментом признания расходов для целей налогообложения считается зафиксированный день предъявления документов в обществе. В качестве таковой считать дату двустороннего подписания акта. Следовательно, отнесение расходов в том налоговом периоде, когда обществом получены соответствующие документы, является правомерным.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.08.2010 г. № А40-96192/09-112-702) отмечено, что в с соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам относятся, в том числе расходы в виде признанных должником штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств. Указанная норма не связывает право налогоплательщика на отнесение к внереализационным расходам штрафов (пеней, санкций) с обязательным наличием в договоре условия об их уплате в случае нарушения договорных обязательств, а связывает с фактом их признания должником. В данном случае факт признания обществом штрафных санкций подтвержден двусторонним актом сверки расчетов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 20.08.2010 г. № А40-98565/09-76-675) отмечено, что положения статьи 169 НК РФ не содержат требований указывать конкретный адрес поставщика. Это может быть как юридический, так и фактический адрес. Несоответствие действительности адреса, указанного поставщиком в счете-фактуре, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку такой зависимости налоговое законодательство не устанавливает. Кроме того, обязанность правильного заполнения счетов-фактур лежит на поставщике товаров (работ, услуг), в связи с чем покупатель, получивший от поставщика полноценный с точки зрения соблюдения требований п. 5 ст. 169 НК РФ счет-фактуру, вправе заявить налоговый вычет на сумму налога, указанную в нем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 г. № 2604/10 отмечено, что ограничение принятия сумм НДС к налоговому вычету предусмотрено только в абз. 1 п. 7 ст. 171 НК РФ, в котором упоминаются только затраты на командировки и представительские расходы. Исходя из системного толкования п. 7 ст. 171 НК РФ и гл. 25 НК РФ, в спорной норме речь идет о нормировании вычета НДС только применительно к указанным расходам. Придавать п. 7 ст. 171 НК РФ значение обособленной нормы и распространять правило о нормировании на все виды расходов, которые согласно гл. 25 НК РФ учитываются на основании норм, неправомерно.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.07.2010 г. № А40-2254/09-98-9) со ссылкой на п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отмечено, что если конкретное содержание оказываемых услуг идентифицировано в самом договоре, то переносить из договора каждый вид (наименование конкретной операции) хозяйственной операции нецелесообразно, и указание в акте выполненных работ (оказанных услуг) краткого наименования с отсылкой на соответствующий договор, соответствует требованиям бухгалтерского и налогового учета.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 30.07.2010 г. № А40-2254/09-98-9) отмечено, что налоговое законодательство не устанавливает требования к документам, которыми может быть подтверждена экономическая оправданность затрат, не определен ни перечень таких документов, ни их форма. В связи с чем, налогоплательщиками в целях подтверждения экономической оправданности затрат могут использоваться любые, имеющиеся у них внутренние организационно-распорядительные документы, обосновывающие цель осуществления указанных расходов.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 30.07.2010 г. № А40-135800/09-126-1034) со ссылкой на п. 2 ст. 259 и п. 3 ст. 272 НК РФ признано незаконным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль по нижеследующему аспекту. Довод инспекции о том, что расчет сумм амортизации, подлежащей учету в составе расходов, должен осуществляться исходя из доли сданных в аренду площадей в общей площади здания, а учет сумм амортизации в тех месяцах налогового периода, когда заявитель не получал доходов является неправомерным, проверен судами и признан несостоятельным.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 29.01.2010 г. № А40-17688/10-140-162) отмечено, что пропуск трехлетнего срока на возврат или зачет налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности — со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 28.07.2010 г. № А40-119877/09-80-909) отмечено, что представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, противоречивы. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 28.07.2010 г. № А40-70460/09-111-438) признано правомерным решение налогового органа в части включения в состав внереализационных расходов процентов по долговым обязательствам, поскольку налоговый орган правомерно рассчитал предельную величину процентов, подлежащих отнесению на расходы по ст. 269 НК РФ, и у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения в состав расходов процентов, начисленных сверх сумм, признаваемых расходами в целях налогообложения. В нарушение требований пункта 1 статьи 269 НК РФ в приказах об учетной политике для целей налогообложения общество не определило, какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми. При отсутствии критериев, определенных в учетной политике, общество посчитало, что все кредитные договоры содержали сопоставимые условия кредитования.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 17.06.2010 г. № А40-96437/09-112-707) отмечено, что согласно абз. 1 п. 2 ст. 269 НК РФ специальные правила определения предельного размера учитываемых для целей налогообложения процентов по долговым обязательствам, признаваемым контролируемой задолженностью, применяются только в случае, если размер контролируемой задолженности на последнее число соответствующего отчетного периода более чем в 3 раза превышает разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика. Как правильно установлено судебными инстанциями, разницу между активами и обязательствами налогоплательщика следует определять в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 г. № 10н/03-6/пз, с учетом положений п. 2 ст. 269 НК РФ, т.е. путем вычитания из суммы активов налогоплательщика, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету, и прибавления к полученному результату суммы задолженности по налогам и сборам.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 16.06.2010 г. № А40-125078/09-126-900) отмечено, что в с соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. Общество использовало спорное жилое помещение для осуществления реальной предпринимательской (туристической) деятельности, направленной на получение дохода, при этом претензий к документам, подтверждающим расходы по аренде и обслуживанию помещения, не имеется. В данной правовой ситуации суды, применив ст. 252, 264 НК РФ, пришли к выводу, что расходы по аренде и обслуживанию указанного жилого помещения являются документально подтвержденными и экономически обоснованными. При нарушении Обществом Жилищного кодекса РФ, на что ссылаются налоговые органы, Общество может быть привлечено к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 11.06.2010 г. № А40-69883/09-4-494) отмечено, что перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в силу подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не является исчерпывающим. Поэтому стоимость бракованных товаров, в том числе в связи с истечением срока годности, непоправимыми дефектами упаковки и т.п., правомерно относится к расходам, связанным с производством и реализацией и учитывается при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.05.2010 г. № А40-148892/09-127-1139) со ссылкой на ст. 88 НК РФ отмечено, что в тех случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов у него не имеется.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 19.05.2010 г. № А40-148892/09-127-1139) отмечено, что глава 26.2 НК РФ не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в налоговый орган вместе с налоговой декларацией по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, книгу учета доходов и расходов.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 13.05.2010 г. № A40-105228/09-80-719) отмечено, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. Также суды исходили из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 04.06.2007 г. № 320-О-П и № 366-О-П, в соответствии с которой в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. С учетом изложенного, судами обоснованно отклонены доводы инспекции об экономической необоснованности понесенных обществом расходов, как противоречие положениям законодательства о налогах и сборах.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 13.05.2010 г. № А40-112158/09-93-975) признано правомерным привлечение организации за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ (нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций...) по нижеследующим обстоятельствам. Налоговым органом было установлено, что за проверяемый период данные фискального отчета не соответствуют данным, отраженным в журнале кассира-операциониста, кассовой книге. Так, по данным, отраженным в кассовой книге по состоянию на 26.05.2009 г. значится оприходованная сумма 10487 руб., по данным же фискальной памяти ККТ значиться сумма 10892 руб., документально не подтвержденное расхождение (неоприходование (неполное оприходование) составила сумма 405 руб. Таким образом, факт неполного оприходования в кассу денежной наличности в сумме 405 рублей в нарушение требований Закона о применении ККТ, Закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете", пунктов 13, 22, 24 "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного Письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18, установлен и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 г. № 2833/10 со ссылкой на ст. 415 ГК РФ признано правомерным отнесение в состав внереализационных расходов (пп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ) сумм прощённого долга (непогашенного долга) в том случае, если налогоплательщик принимал меры по взысканию задолженности, включая заключение мирового соглашения. При прощении долга налогоплательщик должен представить доказательства направленности этих действий на получение дохода, о чем может свидетельствовать наличие у кредитора, освобождавшего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса в прощении долга, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований. Прощение долга признается дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Таким образом, вышеназванные положения НК РФ при применении метода начисления предоставляют возможность налогоплательщику - кредитору по денежному обязательству скорректировать сумму дохода, ранее учтенного для цели налогообложения, путем включения суммы непогашенной задолженности в состав внереализационных расходов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 1411/10 со ссылкой на Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (утв. решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 г. № 40) отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей по оприходованию в кассу денежной наличности и соблюдению порядка хранения свободных денежных средств, а следовательно, отсутствуют правовые основания для привлечения их к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 г. № 808/10 по вопросу, касающемуся порядка включения в расходы организациями, применяющими УСНО, расходов по оплате товаров, приобретенных для дальнейшей перепродажи, отмечено нижеследующее. Из налогового законодательства не следует, что условием включения в расходы стоимости приобретенных и реализованных товаров является их оплата покупателем. Согласно пп. 23 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации. Пунктом 2 статьи 346.17 Кодекса предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Вместе с тем подпунктом 2 пункта 2 названной статьи установлено, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров. Таким образом, из данной статьи следует, что если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю. Понятие "реализация товаров" определено пунктом 1 статьи 39 Кодекса. Так, реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на товары. Поскольку в главе 26.2 Кодекса не содержится норм, которые определяют для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, момент реализации товаров (работ, услуг), расходы на оплату товаров, предназначенных для дальнейшей реализации, признаются, как прямо указано в пп. 2 п. 2 ст. 346.17 Кодекса, — по мере реализации указанных товаров.

В Постановлении ФАС Московского округа (дело от 11.05.2010 г. № А40-110111/09-80-789) отмечено нижеследующее. Согласно п. 3 ст. 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 ст. 269 НК РФ, но не более фактически начисленных процентов. При этом правила, установленные п. 2 ст. 269 НК РФ, не применяются в отношении процентов по заемным средствам, если непогашенная задолженность не является контролируемой. Исходя из смысла п. 2 ст. 269 НК РФ, контролируемой задолженностью признается непогашенная задолженность российской организации: по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, по долговому обязательству перед российской организацией, признаваемой в соответствии законодательством РФ аффилированным лицом указанной иностранной организации; по долговому обязательству, в отношении которого такое аффилированное лицо и (или) посредственно эта иностранная организация выступают поручителем, гарантом или иным образом обязуются обеспечить исполнение долгового обязательства российской организации. Иных оснований признания задолженности контролируемой ст. 269 НК РФ не предусматривает. Таким образом, п. 2 ст. 269 НК РФ устанавливает определенные условия, при которых задолженность по долговому обязательству признается контролируемой задолженностью перед иностранной организацией.

Постановлением ФАС Московского округа (дело от 04.05.2010 г. № А41-3253/09) признано правомерным решение налогового органа о привлечении к ответственности за неполную уплату ЕНВД, НДС, ЕСН, НДФЛ, а также за непредставление налоговых деклараций по НДС, ЕСН, НДФЛ в виде штрафа, так как предприниматель в нарушение положений НК РФ неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД в связи с тем, что площадь арендуемого торгового зала превышает 150 квадратных метров. Договор аренды недвижимого имущества в обязательном порядке должен содержать информацию о расположении и размерах помещений (объектов), передаваемых в аренду (абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ). Площадь торгового зала устанавливается по данным правоустанавливающих и инвентаризационных документов (абз. 22 ст. 346.27 НК РФ). Таким образом, основанием для определения площади торгового помещения могут быть правоустанавливающие документы (в том числе договор аренды).

ФАС Московского округа в Постановлении от 18 июня 2010 г. № КА-А40/5959-10 пояснил, что для освобождения налогоплательщика от ответственности за неуплату налога необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в тот же бюджет. ФАС указал, что под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий, имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. Основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога. Обязательным признаком состава правонарушения является наступление последствий от совершения действий, указанных в диспозиции данной статьи, в виде возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога.

Поэтому, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Постановлением ФАС Московского округа от 18.06.2010 г. № КА-А41/6142-10-П по делу № А-41-2510/08 налогоплательщику было отказано в требовании о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС и пени по налогу, так как документы (счета-фактуры) от имени контрагента заявителя подписаны неустановленным (неуполномоченным) лицом. Суд пришел к выводу, что "общество не проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагента и заключении договора".

Постановлением ФАС Московского округа от 24.06.2010г. № КА-А40/6505-10 Дело № А40-123281/09-99-925 заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности удовлетворено правомерно, так как заявителем предоставлены необходимые первичные документы в подтверждении затрат и вычета по НДС, а доказательства получения им необоснованной налоговой выгоды отсутствую.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. № 18162/09 признано незаконным решение налогового органа об отказе в применении налоговых вычетов по НДС по недобросовестным поставщикам (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53) в том случае, если налогоплательщиком подтверждены, а налоговым органом не опровергнуты факты действительных хозяйственных операций, отнесенных в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Судами отмечено, что оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных поставщиков. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами и объяснениями работников общества. Понесенные им расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума ВАС РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 г. № 17795/09 отмечено, что каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит. Как следует из статьи 1008 ГК РФ, в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не определено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.